Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-69519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69519/2023
26 апреля 2024 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Никитиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бликер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 28.09.2023,

третье лицо, без самостоятельных требований: ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Бликер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Верх- Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2023 по исполнительному производству № 282885/22/66001-ИП от 09.12.2022 недействительным. Обязать Верх - Исетское районное отделение судебных


приставов г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, в том числе путем отмены запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.01.2024, к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и дате рассмотрении заявления.

Определением суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

От третьего лица поступил отзыв. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 07.02.2024 возникли технические неполадки, в связи с чем, обеспечить проведение заседания в режиме веб-конференции не представилось возможным.

Определением суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 15.02.2024.

К материалам дела судом приобщен отзыв третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица относительно заявленных требований возражает.

Определением суда от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024, суд обязывал явкой в заседание судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также повторно запрашивал отзыв и материалы исполнительного производства.

К дате судебного заседания документы от судебного пристава-исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 13.03.2024 судебное заседание отложено на 15.04.2024, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.

Суд повторно запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства.

В определении суда от 13.03.2024 было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом


неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Учитывая необходимость представления дополнительных документов, пояснений и доказательств, рассмотрение заявления, а также рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено определением суда от 15.04.2024 на 25.04.2024.

Отзыв, материалы исполнительного производства от заинтересованного лица не поступили, в заседание явка не обеспечена

В судебном заседании суд наложил судебный штраф, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в производстве Верх - Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 282885/22/66001-ИП от 09.12.2022 в ООО "Бликер", возбужденное в пользу взыскателя ФИО3.

28.09.2023 судебный пристав-исполнитель Верх - Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 вынесла постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Заявитель полагает, что постановление и запрет из-за неуплаты денежного долга вносить в ЕГРЮЛ противоречит закону и создает препятствия для хозяйственной деятельности должника.


Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными, а запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц.

По мнению Общества, принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета изменений в сведения о размере уставного капитала, не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя и не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству, ООО "Бликер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Третье лицо возражает относительно заявленных требований, полагает, что именно запрет на совершение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ является целесообразным, считает постановление законным, установленный запрет не связан непосредственно с предметом исполнения, но направлен на понуждение должника к исполнению и на исключение затрудняющих его действий.

Кроме того ссылается на пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и


действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из


административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указывает, что о вынесенном постановлении узнал только 02.12.2023. В течение этого периода предпринимались меры для подготовки настоящего заявления и жалобы во внесудебном порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования в его удовлетворении отказывает, в связи с тем, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не имеется, причины, названные заявителем, таковыми не являются, документального подтверждения доводов о действиях во внесудебном порядке не представлено.

Заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, мог своевременно обратиться в суд для признания оспариваемого постановления недействительным, однако не обратился и ООО "Бликер" не доказано наличия у него уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обществом "Бликер" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие


своевременному обращению в суд с заявлением о признании постановления от 28.09.2023 незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2023 по исполнительному производству № 282885/22/66001-ИП от 09.12.2022.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не исследует фактические обстоятельства и не рассматривает материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "Бликер" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная


жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.04.2024 2:14:00

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна