Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-118890/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118890/19-162-1072
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГБОУ ВО "КГТА ИМ. ДЕГТЯРЕВА" (601910, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 305 099 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 251 940 руб. 00 коп. долга по банковской гарантии от 05.03.2018 № 18777-447-154103 и 53 159 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 19.04.2019.

Представитель истца поддержал заявленное в иске ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальная позиция ответчика – на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца отклонено, поскольку судом не установлено оснований для привлечения к делу указанного лица.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "КГТА ИМ. ДЕГТЯРЕВА" (далее – истец, бенефициар) и ИП ФИО4 (далее – принципал) заключен контракт № 0328100005018000007_45847 (далее – контракт).

В обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ") выдана банковская гарантия от 05.03.2018 № 18777-447-154103 (далее – банковская гарантия).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, бенефициар направил гаранту требования от 07.09.2018, от 12.11.2018, от 30.11.2018, от 24.12.2018 об уплате денежных средств в качестве возмещения по банковской гарантии.

По результатам рассмотрения требований гарант отказал в их удовлетворении.

На основании изложенных обстоятельств, не получив удовлетворения требований в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что требование от 24.12.2018 № 09-1-19/2286 соответствует условиям гарантии, что также не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что требование от 24.12.2018 № 09-1-19/2286 поступило в банк 07.02.2019, то есть за пределами срока действия банковской гарантии, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1.4 срок действия банковской гарантии – до 31.01.2019.

Пунктом 2.3установлено, что требование по гарантии и приложенные к нему документы подлежат направлению по адресу гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

В преамбуле банковской гарантии указан адрес банка, выдавшего банковскую гарантию – ПАО «Бинбанк», адрес: 115172, <...> этажи.

Абзацем 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом установлено, что ПАО «Бинбанк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 01.01.2019.

Доказательств надлежащего уведомления истца о состоявшейся реорганизации и, как следствие, об изменении адреса гаранта в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с требованием от 24.12.2018 № 09-1-19/2286 прибыло в место вручения 13.01.2019, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Последующее выбытие почтового отправления для перенаправления на верный адрес, а именно адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", о котором истец уведомлен не был, не может быть отнесено судом к пропуску срока, установленного гарантией.

В этой связи суд отклоняет доводы банка о предъявлении истцом требования за пределами действия банковской гарантии.

Кроме того, суд считает неправомерным отказ банка в осуществлении выплаты на основании первоначального требования бенефициара, поступившего гаранту 13.09.2018 ввиду следующего.

Пунктом 2.2.1 гарантии установлено, что к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что к первичному требованию истцом приложены копии актов о выявленных недостатках, в которых указан размер подлежащего взысканию штрафа.

В этой связи суд полагает довод банка об отсутствии надлежащего расчета формальным и не соответствующим добросовестному поведению гаранта.

Кроме того, п. 2.4 гаранта установлен срок на рассмотрение требования бенефициара – в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования.

Согласно штампу банка требование поступило 13.09.2018, тогда как ответ составлен банком 12.10.2018, то есть с существенным нарушением срока.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии, в связи с чем, с учетом пропуска ответчиком срока на предоставление ответа и необоснованности отказа по основанию непредставления расчета, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по уведомлению истца о состоявшейся реорганизации и изменении адреса, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ФГБОУ ВО "КГТА ИМ. ДЕГТЯРЕВА" денежные средства в размере 251 940 руб. 00 коп. в качестве выплаты по банковской гарантии, неустойку за период с 21.09.2018 по 19.04.2019 в размере 53 159 руб. 34 коп. и 9 102 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков