Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-205742/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-205742/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 М-С по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Даналит»: ФИО2 по доверенности от 28 января 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даналит» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-205742/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Даналит» о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», конкурсный управляющий ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Даналит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09 декабря 2013 года № 50050002007616 за период февраль 2023 года – май 2023 года в размере 2 026 683 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР»), конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату заявителю.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 декабря 2013 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор № 50050002007616, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.2 договора согласовано, что фактический объем мощности, потребленной в расчетном периоде абонентом, выбравшим для расчета 4 или 6 ценовую категорию, определяется следующим образом: а) как среднее арифметическое значение из фактических почасовых объемов электрической энергии, потребленной абонентом в рабочие дни в часы пиковой нагрузки, определенные коммерческим оператором оптового рынка в отношении МЭС; б) как среднее арифметическое значение из максимальных фактических почасовых объемов электрической энергии, потребленной абонентом в рабочие дни в плановые часы пиковой нагрузки, определенные системным оператором оптового рынка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента, указываются в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы расчетные приборы учета, в котором указаны ПУ №№ 11156178, 13132578, 13162979, 15623066.

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Пунктом 2.9 приложения № 4 к договору установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Согласно пункту 3.13 приложения № 4 договора при определении фактического объема электрической энергии и мощности, потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета, такие объемы определяются за вычетом транзитного объема электрической энергии и мощности за соответствующий расчетный период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-18534/19 ООО «Даналит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Даналит» утвержден ФИО3

Истец указал, что во исполнение условий договора за период февраль 2023 года - май 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 026 683 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 2 026 683 руб. 45 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 82, 136, 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, отметив, что расчет осуществлен на основании расчетных приборов учета ПУ № 11156178, 13132578, 13162979, 15623066, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии вычета мощности транзитного потребления из общего объема мощности, выставленного абоненту, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора, пункта 3.13 приложения № 4 договора, поскольку транзитные потребители, чей объем электрической энергии и мощности вычитается с общего объема потребленной электроэнергии ответчика, имеет следующие ценовые категории: 50050002012925 - 2 ЦК, 50050002019298 - 1 ЦК, 50050002005209 - 1 ЦК, 50130002011042 - 1 ЦК, вместе с тем, вычет объема мощности у транзитных потребителей не предполагается, поскольку потребители не подпадают под категории начисляемой мощности.

Отклоняя ссылки ответчика об отсутствии вычета объема транзитного потребителя АО «МСУ-1» за период февраль-март 2023 года, суды указали, что объем электроэнергии, потребленный АО «МСУ-1» по ПУ № 45723863 был вычтен за весь спорный период, что отображено в ведомостях.

Судами также отмечено, что объем электроэнергии, потребленный АО «МСУ-1» по ПУ № 48316366 вычитается с апреля 2023 года. Кроме того, договор с ИП ФИО4 не заключен, в связи с чем, нет оснований производить вычет потребленной электроэнергии.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика относительно того, что в представленных АО "Мосэнергосбыт" первичных документах не подтверждается заявленный объем поставленной электроэнергии, мощности, со ссылкой на расхождения в объемах потребленной ООО "ДАНАЛИТ" электроэнергии в, применение к приборам учета N 13162979, N 13132578 расположенным в ТТI-1311, коэффициента трансформации равному 400 единиц, вместо установленных и подлежащих применению 300 единиц.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим представлен контррасчет исковых требований на основании показаний приборов учета (N 13162979, N 13132578, N 11156178, N 15623066), по объектам энергопотребления ООО "Даналит", присоединенным к ТП: 1310, ТП: 1311 за февраль - май 2023 г, расчет произведен из метода процентного соотношения, согласно которому объем потребленной ООО "ДАНАЛИТ" мощности составляет 66.95 кВт.

Вместе с тем, согласно п. 5.4 Договора энергоснабжения по окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземплярах, подписанный, со своей стороны. Мотивированных возражений относительно расчета стоимости, потребленной Абонентом электроэнергии, ООО "Даналит" представлено не было.

Истцом представлен подробный расчет исковых требований по приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору, который судом признан арифметически и методологически верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-205742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова