Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А66-1441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1441/2020
г.Тверь
24 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного онлайн - заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, доверенность, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Болтзавод», г.Ковров

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь

третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница», г.Конаково, Акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», г.Москва

об оспаривании решения УФАС от 12.12.2019г. №РНП 69-178-2019, обязании исключить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Болтзавод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, Управление, ответчик) о признании недействительным решения Управления по делу № РНП 69-178-2019 о включении сведений об ООО «Болтзавод» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков (требования с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования.

Управление возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.2akupki.gov.ru размещены извещение № 0136200003619007554 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку подставок под огнетушителей для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница»; начальная (максимальная) цена контракта составила 41 725,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения 7 заявок на участие в Аукционе от 26.11.2019 №ПР01 заявка ООО «Болтзавод» признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Заказчиком 28.11.2019 в ЕИС и на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен проект контракта.

Дата истечения срока подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем аукциона или направления протокола разногласий по проекту контракта - 03.12.2019.

Вместе с тем в указанный срок ООО «Болтзавод» не подписан и не размещен проект контракта.

04.12.2019 заказчик во исполнение требований, предусмотренных частью 13 статьи 83.2, частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, составил и разместил в ЕИС протокол о признании ООО «Болтзавод» уклонившимся от заключения контракта.

12.12.2019 по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении ООО «Болтзавод» в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия ФАС России пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО «Болтзавод» в Реестр недобросовестных поставщиков, и приняла решение №РНП 69- 178-2019.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд исходит из следующего:

из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вопрос о включении информации о ООО «Болтзавод» в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрен Тверским УФАС России с соблюдением требований, установленных Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

При этом частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 82.3 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 заказчик отправил ООО «Болтзавод» проект государственного контракта. Между тем общество не подписало контракт в установленный законом срок (до 03.09.2019 23:59), что самим Обществом не оспаривается.

По утверждению ООО «Болтзавод», оно не имело возможности подписать проект контракта, в силу независящих от него обстоятельств, а именно отсутствие возможности осуществить действия по подписанию контракта на электронно – торговой площадке, а также размещению протокола разногласий, ввиду его отсутствия на площадке.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действия (бездействий) противоречащих требованиям этого Закона и приведших в том числе, к невозможности заключения с ним контракта.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания обстоятельств не подписания проекта контракта возложена исключительно на заявителя, поскольку частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрены только основания по которым проект контракта может быть не подписан в срок и участник при этом не будет признан уклонившимся: наличие принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта. Доказательств наличия какого-либо из вышеуказанных обстоятельств заявителем на заседание комиссии ФАС не представлено.

Заявитель в пятидневный срок, после размещения заказчиком проекта контракта, должен был исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Как указывает заявитель, в период с 28.11.2019 по 03.12.2019 у него отсутствовала возможность подписать контракт и предоставить обеспечение.

Между тем, из представленной ЗАО «Сбербанк-АСТ» информации в отношении ООО «Болтзавод» следует, что в период с даты направления заказчиком поставщику контракта (28.11.2019) по дату истечения срока его подписания (03.12.2019) ООО «Болтзавод» неоднократно обращалось к электронной площадке и осуществляло на ней действия: 28.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019.

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют не только о наличии у ООО «Болтзавод» возможности доступа к средствам электронной площадки и применении ЭЦП, но и фактическом доступе к электронной площадке, обращении к ее ресурсам.

Разумных и документально подтвержденных объяснений указанным фактам, равно как и неподписанию контракта в установленный срок ООО «Болтзавод» не приведено.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, не позволившие ООО «Болтзавод» в регламентированный срок подписать со своей стороны государственный контракт на поставку подставок для огнетушителей.

Общество, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронно-торговой площадке и должно было сознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в случае совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта.

В рассматриваемом случае ООО «Болтзавод» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок заключения контрактов.

Уклонение ООО «Болтзавод» от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей.

Невыполнение победителем аукциона требований закона влечет не только нарушение прав и законных интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются едиными требованиями ко всем участникам аукциона.

Доводы ООО «Болтзавод» о том, что ранее оно исполняло обязательства по контрактам, активно участвует в закупочной деятельности, отсутствие задолженности по налогам, сборам, отсутствие открытых исполнительных производств, участие в закупке по выполнению работ по основному виду деятельности, во всяком случае, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности за недобросовестное поведение, соразмерной характеру допущенного им нарушения.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, заявитель, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации, в связи с чем, принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта в установленный срок.

Таким образом, поскольку причины незаключения контракта в установленный законом срок находились в сфере, за которую отвечает общество и им не представлены доказательства принятия достаточных и необходимых мер для подписания контракта в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению этой деятельности.

Таким образом, учитывая нарушение заявителем императивных требований статьи 82.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части сроков для заключения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении ООО «Болтзавод» от заключения государственного контракта.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате госпошлине оставить на заявителе.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.В.Романова