Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А56-16310/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16310/2022
21 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (адрес: Россия 187015, ФИО1, КРАСНЫЙ БОР ГП., ЛЕН ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ Р-Н, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ 3, ПОМ. 156, ОГРН: <***>)

об истребовании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Акционерное общество «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (далее - ответчик) об истребовании автомобиля марки КАМАЗ 4308, идентификационный номер (VIN) <***>. государственный номер <***> двигатель №86093657, шасси №ХТС430805М1438068, кузов №541050L2574553, год изготовления 2021, электронный паспорт №164301020318810 от 17.02.2021.

В судебном заседании 11.07.2022 истец заявил об уточнении исковых требований, просил истребовать спорное ТС и взыскать с ответчика 2 512 710 руб. 65 коп. упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований в части упущенной выгоды судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием, направленным на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании 120 633 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС на основании договора от 14.12.2020, 330 536 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2021 по 11.07.2022, 137 000 руб. неустойки за хранение автомобиля.

Вместе с тем в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ доказательства соблюдения ответчиком (истцом по встречному иску) претензионного порядка урегулирования настоящего спора не представлены, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензии об уплате спорных сумм задолженности и неустойки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения заявителем не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению на основании части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, предметом первоначального иска является требование о виндикации, тогда как предметом встречного искового заявления является имущественное требование о взыскании задолженности и неустойки, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска, не установлено, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №1621187304501412209022237/2020/ТС-137 от 14.12.2020, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки КАМАЗ, модель 4308-3083-69 с стальной бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***> год изготовления 2021, электронный паспорт №164301020318810 от 17.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2021.

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 6 296 км, проявилась техническая неисправность – «пробуксовка» сцепления, нечеткое, затруднительное переключение передач.

В соответствии с пунктом 3.8 договора купли-продажи 07.07.2021 истец в порядке исполнения гарантийных обязательств обратился к ответчику с требованием устранить неисправность.

09.07.2021 специалистом ответчика составлен рекламационный акт №24581, в котором недостаток подтвердился.

Однако 25.08.2021 специалистом продавца (ООО «ВМ-КАМА») был составлен акт исследования №652, согласно которому заявленный покупателем дефект, указанный в рекламационном акте №24581 от 09.07.2021, не подтвердился. Согласно заключению автомобиль рекомендовано вернуть потребителю для дальнейшей эксплуатации.

Не согласившись с выводами третьего лица, истец обратился к ответчику с требованием от 04.10.2021 произвести замену механизма сцепления в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 10.10.2021.

В свою очередь, ответчик, не признав спорный случай гарантийным, произвел замену ПГУ на коммерческой основе, о чем был направлен заказ-наряд №ТЦС0024581 от 26.10.2021 на сумму 120 633 руб. 58 коп.

В ответном письме от 21.10.2021 истец указал, что стоимость произведенного ремонта на коммерческой основе является необоснованной, так как включает работы по замене признанных работоспособными продавцом деталей, проведение которых истцом не согласованы, в связи с чем, истец просил ответчика вернуть незаконно удерживаемый автомобиль.

Неисполнение заявленных истцом в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности истца на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, подтверждается заключенным между сторонами договором купли-продажи №1621187304501412209022237/2020/ТС-137 от 14.12.2020 и актом приема-передачи от 26.02.2021.

Право собственности истца на спорное имущество, а также факт нахождения имущества у ответчика сторонами не оспаривается.

Как указал ответчик, основанием для удержания ответчиком спорного имущества является договор на сервисное обслуживание и ремонт транспортного средства от 14.12.2020, в соответствии с пунктом 8.3 которого при неисполнении заказчиком обязанности оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, исполнитель имеет право на удержание автомобиля заказчика, переданного для оказания услуг, до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Вместе с тем, договор на сервисное обслуживание и ремонт транспортного средства от 14.12.2020 в материалы дела не представлен, доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений касательно спорного имущества отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства согласования им с истцом заказ-наряда №ТЦС0024581 от 26.10.2021, а также необходимости проведения спорных работ и обоснованности суммы произведенного ремонта, связанного с наличием эксплуатационных, а не гарантийных недостатков, в размере 120 633 руб. 58 коп.

Следовательно, установленных законом или договором оснований для удержания имущества, не имеется.

При этом, ответчик, полагая свои права нарушенными, в случае доказанности обстоятельств наличия задолженности (неосновательного обогащения, убытков) и штрафных санкций, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства (наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения им ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи), оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" из незаконного владения и передать Акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика» автомобиль марки КАМАЗ 4308, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***> двигатель №86093657, шасси №ХТС430805М1438068, кузов №541050L2574553, год изготовления 2021, электронный паспорт №164301020318810 от 17.02.2021.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" в пользу Акционерного обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика» из федерального бюджета 30 150 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №328 от 26.01.2022.


Возвратить встречный иск заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" из федерального бюджета 20 763 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям №54715 от 11.07.2022 на сумму 14 763 руб., №54717 от 11.07.2022 на сумму 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.