Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А79-6407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6407/2018
г. Чебоксары
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2,

к судебному приставу Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

о признании незаконным бездействия, выраженное в неисполнении судебного акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 20.02.2018 года,

судебного пристава – Зингер Я.С. по СУ ТО №605530,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к судебному приставу Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия по исполнению судебного акта.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав не предпринял никаких мер по исполнению судебного акта. Исполнительное производство возбуждено 20.06.2014.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал. Указал, что бездействие судебного пристава выражено в не обращении взыскания на трактор в течение четырех лет (с 2014 года по настоящее время), не обращении взыскания на произведенную продукцию, нарушение сроков взыскания на арестованное зерно, непринятии мер по сохранности арестованного зерна, непринятии мер для обращения взыскания на домашнее имущество, не обращении взыскания (своевременное) на автомобиль (22 декабря 2017 года приобретен, арест наложен в апреле 2018 года), не информировании о ходе исполнительного производства и не обращении взыскания на заработную плату ФИО3 как директора ООО «Хирлеп». Постановления о ходе исполнительного производства не были направлены в адрес ФИО2.

Судебный пристав требование не признал. Пояснил, что все необходимые действия судебным приставом, совершены.

Глава КФХ ФИО3 и Управление о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Чувашской Республики, было возбуждено исполнительное производство № 3116/14/21007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 2740520 руб. долга.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортное средство - трактор John Deere 8430 peг. номер: <***> цвет зеленый.

01.10.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанный трактор, о чем составил акт описи (ареста) и изъятия имущества и вынес соответствующее постановление.

09.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым утвердил участие в исполнительном производстве № 3116/14/21007-ИП ООО «Бенефит» в качестве оценщика и поручил произвести оценку имущества должника, а именно трактора John Deere 8430.

25.05.2015 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки трактора John Deere 8430.

Не согласившись с результатом оценки, ФИО3 05.06.2015 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики об оспаривании результатов оценки (дело № А79-4975/2015).

13.08.2015 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1368/2013 от 05.08.2015 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

16.03.2016 исполнительное производство было возобновлено на основании определения суда от 16.03.2016 по делу № А79-1368/2013.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин и направлено в инспекцию гостехнадзора Аликовского района.

21.04.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ПАО Сбербанк).

С 10.05.2016 по 22.06.2016 исполнительное производство №3116/14/21007-ИП приостановлено на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1368/2013.

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем трактор John Deere 8430 передан на торги, которое должник обжаловал (дело № А79-6341/2016) в связи с тем что, постановление о принятии результатов оценки от 25.05.2015 считается недействительным, на основании чего имущество с торгов было отозвано.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки трактора John Deere 8430. Не согласившись с данной оценкой должник ФИО3 данное постановление обжаловал в Арбитражном суде Чувашской Республики (дело № А79-10632/2016).

23.11.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики о приостановлении исполнительного производства № 3116/14/21007-ИП, в том числе в части применения мер принудительного исполнения в отношении трактора John Deere 8430.

08.12.2016 и 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.12.2016 по делу № А79-1368/2013 Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 3116/14/21007-ИП, в части применения мер принудительного исполнения в отношении трактора John Deere 8430.

11.01.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики принято решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.10.2016.

29.05.2017 года на основании заявления Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение о возобновлении исполнительного производства № 3116/14/21007-ИП от 20.06.2014.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако, должник данное постановление обжаловал в Арбитражном суде Чувашской Республики (дело № А79-14168/2017).

05.10.2017 на имущество должника – зерно пшеница, урожай 2017 года в количестве 25 тонн был наложен арест.

25.12.2017 имущество было передано на реализацию в ООО «Айб Бен Гим Чебоксары»

В связи не реализацией указанного имущества, взыскателю предложено принять не реализованное имущество в счет погашения долга.

29.01.2018 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

04.04.2018 получено заявление о предварительном согласии от представителя по доверенности ФИО5 О, ФИО4 об оставлении за собой указанного нереализованного имущества.

Исполнительное производство в части реализации трактора John Deere 8430, было приостановлено 25.12.2017.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка сохранности арестованного имущества - зерна, в результате чего установлено, что зерно пришло в негодность в связи с утратой потребительских свойств.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – трактора John Deere 8430 на торги.

25.04.2018 вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения в части реализации арестованного имущества.

15.05.2018 вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление об отзыве с реализации указанного имущества, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части реализации трактора не были отменены.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 01.10.2014.

14.05.2018 постановление от 27.04.2018 о внесении изменений в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 01.10.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 и постановление о назначении ответственного хранителя отменены старшим судебным приставом ввиду следующего основания: имеется действующий документ Постановление о назначении ответственного хранителя от 28.07.2015, в котором установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования».

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу № А79-5049/2018 действие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27.04.2018 о внесении изменений в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 01.10.2014 приостановлено.

05.03.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату должника.

04.04.2018 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль марки Лада VESTA 2017 года выпуска, с госномером <***> с предварительной оценкой в 300 000 руб.; стенка и тумба под телевизор молочно и темно коричневого цвета с предварительной оценкой в 3000 руб.; стиральная машина серебристого цвета с предварительной оценкой в 4000 руб.; комод с зеркалом с предварительной оценкой в 1500 руб.; шкаф для вещей высотой 2 м 10 см в молочно томно коричневом цвете с предварительной оценкой в 3000 руб.

Акт описи ареста от 04.04.2018 должник обжалован в Арбитражном суде Чувашской Республики (дело № А79-4071/2018).

18.05.2018. автомобиль марки Лада VESTA 2017 года выпуска изъят у должника и передано по акту приема- передачи взыскателю ФИО7 Ф.Ш.О. на ответственное хранение.

18.06.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки по арестованному имуществу Лада VESTA.

20.06.2018 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

22.06.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки по арестованному имуществу - трактор John Deere8430.

Должник посчитав, что длительное исполнение судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда от 26.12.2013 по делу № А79-1368/2013 нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

16.03.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А-79-8376/2014, возобновлено принудительное исполнение по исполнительному производству № 3116/14/21007-СД, которое ранее было приостановлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2015, в связи с оспариванием должником результатов оценки от 14.05.2015.

Однако, судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП постановление о передаче имущества на торги вынесено лишь через 3 месяца, 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2017 по делу № А79-8376/2014 возобновлено исполнительное производство № 3116/14/21007-СД, приостановленное 13.12.2016, в связи оспариванием должником результатов проведенной 21.10.2016 оценки арестованного трактора John Deere 8430.

При этом, часть 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Постановление о назначении повторной оценки арестованного имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 15.09.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на зерно пшеница, урожай 2017 года в количестве 25 тонн. Имущество было передано на хранение должнику.

23.11.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче указанного имущества для реализации на комиссионных началах, а постановление о назначении оценки арестованного имущества вынесено лишь через 2 месяца - 11.12 .2017.

25.12.2017 имущество было передано на реализацию в ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», но в связи с не реализацией имущества, взыскателю было предложено принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем было получено заявление о предварительном согласии об оставлении за собой нереализованного имущества.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка сохранности арестованного имущества - зерна, в результате чего установлено, что зерно пришло в негодность в связи с утратой потребительских свойств.

Таким образом, не проведение проверок сохранности арестованного имущества, привело к утрате его потребительских свойств, и как следствие, невозможности реализации взыскателем права, предусмотренного статьей 87 Закона об исполнительном производстве о принятии имущества в счет погашения долга.

Кроме того, согласно пункту 7 Закона об исполнительном судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче указанного имущества для реализации на комиссионных началах было вынесено 23.11.2017.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, акт приема передачи арестованного имущества на реализацию был составлен 25.12.2017, то есть более чем через месяц после вынесения постановление о передаче указанного имущества для реализации на комиссионных началах

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок обращения взыскания на арестованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Лада Веста, предварительная стоимость которого составила 300000 руб., но в нарушение вышеуказанных норм, постановление о привлечении специалиста для оценки транспортного средства было вынесено лишь 29.05.2018, то есть с нарушением срока установленного пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что приводит также к затягиванию решения вопроса о реализации, указанного транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 представитель взыскателя ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.02.2018, указал о направлении корреспонденции по исполнительному производству по адресу: <...>.

В нарушение указанных норм, копия постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве от 29.05.2018 была направлена представителю взыскателя несвоевременно и была получена адресатом лишь 20.07.2018.

Таким образом, довод заявителя о не информировании о ходе исполнительного производства, также подтверждается материалами дела.

В пункте 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 12.12.2014 является директором ООО «Хирлеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 05.03.2018, то есть почти через четыре года с момента возбуждения исполнительного производства № 3116/14/21007-ИП.

Как было отмечено судом выше, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в длительном неисполнении решения арбитражного суда, то есть более четырех лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, выраженное в неисполнении судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1368/2013 с 20.06.2014 года по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина