Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А51-6317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6317/2023
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лимон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Лазо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с учетом процессуального правопреемства),

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

об обязании заключить договор аренды,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьих лиц: ФИО4 удостоверение, доверенности, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Лимон» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Лазо» (далее – предприятие) об обязании заключить договор аренды.

Определением от 30.01.2024 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменил муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Лазо» на муниципальное бюджетное учреждение «Лазо» (далее – учреждение).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил обязать ответчика со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с истцом договор аренды недвижимого имущества – сооружения танцплощадки, с кадастровым номером 25:28:000000:18424, общей площадью 1695 кв.м, расположенной по адресу: <...>, сроком на пять лет.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Парк культура и отдыха имени Сергея Лазо» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 01-08-2016 недвижимого имущества (сооружения) – танцплощадка, общей площадью 2291,4 кв.м, Лит Е, расположенное по адресу: <...> для использования в целях организации отдыха (далее договор).

Правопреемником муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Парк культура и отдыха имени Сергея Лазо» является муниципальное бюджетное учреждение «Лазо».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок предоставления имущества в аренду составляет с 15.08.2016 по 15.08.2021.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 к договору срок действия договора продлен до 15.08.2022.

Истцом в адрес предприятия в связи с истечением срока действия договора направлено заявление от 04.07.2022 с просьбой о заключении договора аренды спорного имущества на новый срок.

В дальнейшем общество обратилось в адрес ответчика с досудебной претензией и просьбой заключить договор аренды.

Предприятие договор не заключило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В результате произведенной реконструкции, установленной актом осмотра Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) от 20.11.2023 № 60, площадь спорного объекта изменилась и составила 1695 кв.м, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что истец фактически не использует спорный объект с августа 2022, плату не производит, вместе с тем, в связи с произведенной реконструкцией, изменились характеристики, уменьшилась площадь, произведена установка инженерных коммуникаций (электроснабжение), произведена замена покрытия площадки на каменную плитку, установлены деревянные конструкции (сцена, трибуны) и информационные стенды, в связи с чем ответчик полагал, что объект может быть предоставлен в аренду только путем проведения торгов. Вместе с тем собственником принято решение о прекращении дальнейшего предоставления объекта в аренду и использовании его для проведения городских культурных мероприятий. С учетом изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве Администрации города Владивостока и УМС третьи лица пояснили, что заключение договора на новый срок возможно только с согласия собственника – УМС по результатам обращения предприятия, за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем Администрацией города Владивостока представлено письмо муниципального автономного бюджетного учреждения «Дирекция общественных пространств города Владивостока» (далее – МАУ «ДОПВ») от 26.02.2024 № 49, согласно которому МАУ «ДОПВ» произведено благоустройство общественной территории объекта: «Парк культуры и отдыха им. Сергея Лазо», в том числе и благоустройство спорного объекта, в связи с чем изменились качественно-количественные характеристики объекта.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, в обоснование заявленных требований пояснил, что арендатором реализовано право на обращение к арендодателю за заключением договора аренды на новый срок, отсутствуют доказательства наличия у арендатора задолженности по арендной плате и неустойке, полагал, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) арендодатель не вправе отказывать в заключении договора аренды спорного объекта на новый срок. С учетом того, что площадь объекта была уменьшена, арендатору не предоставляется более выгодных условий и не предоставляет муниципальную преференцию. Вместе с тем, учитывая, что срок договора продлен до 15.08.2022, а договоры на осуществление благоустройства заключены 11.04.2022, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что собственник осуществил ремонт по собственной инициативе, что не должно создавать препятствия арендатору на реализацию его права в заключении договора аренды на новый срок.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 610 ГК устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Суд установил, что срок действия договора истек 15.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 13) для заключения договора аренды на новый срок стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии со статьей 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (пункта 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 13).

Согласно приложению № 2 к договору расчет арендной платы производится с учетом годовой арендной платы за 1 кв.м объекта, затратной и доходной составляющих арендной платы, базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв.м объекта, коэффициентов отчислений на реновацию, накладных расходов, доходности 1 кв.м объекта, потребительского качества объекта, корректирующим коэффициентом и коэффициентом обусловленным местонахождением объекта в границах зон города, в том числе с учетом площади арендуемого объекта.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе представленного письма МАУ «ДОПВ» от 26.02.2024 № 49, у спорного объекта изменились качественно-количественные характеристики. Сам по себе факт того, что благоустройство произведено по инициативе правообладателя не отменяет того обстоятельства, что у объекта изменились качественно-количественные характеристики. В том числе, суд принимает во внимание, пояснения представителя ответчика о том, что существенные изменения характеристик объекта повлекут за собой увеличение размера стоимости арендный платежей. Кроме того ответчик и трете лицо пояснили, что правообладателем принято решение о прекращении дальнейшего предоставления объекта в аренду, заключение договора аренды спорного объекта на новый срок нецелесообразно.

Таким образом, правообладатель в порядке, предусмотренном в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, реализовал свое законное право на распоряжение принадлежащего ему имущества в иных целях.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.