Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А64-3564/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«03» августа 2017г. Дело № А64-3163/2017

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБУ «Пассажирские перевозки», г. Тамбов

к ООО «Промагролизинг-Центр», г. Санкт-Петербург

третье лицо: ООО «АВТОритет», г. Самара

о взыскании 13 584 440 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность № 5 от 03.07.2017

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 03.07.2017 № 126

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Пассажирские перевозки», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр», г. Санкт-Петербург о взыскании неустойки по контракту № 333105 от 05.12.2015г. в размере 13 584 440 руб. 10 коп.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОритет», г. Самара.

Подсудность определена сторонами условиями договора в Арбитражном суде Тамбовской области (ст. 15 контракта).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что неустойка должна быть списана истцом, ввиду непревышения суммы в 5% от цены контракта.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыв на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2015 года между ООО «Промагролизинг-Центр» и МБУ «Пассажирские перевозки» был заключен контракт №333105 от 05.12.2015г. на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) пассажирских автобусов, работающих на газомоторном топливе.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что ООО «Промагролизинг-Центр» обязуется оказать услуги финансовой аренды (лизинга) пассажирских автобусов в количестве 18 единиц, работающих на газомоторном топливе в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.3.1. контракта общая стоимость оказываемых услуг составила 224536200 руб.

Оплата оказываемых услуг производится МБУ «Пассажирские перевозки» в соответствии с графиком исполнения контракта, являющимся приложением №2 к нему.

В соответствии с п.5.2. контракта ООО «Промагролизинг-Центр» должно было оказать услуги по доставке имущества в период времени с 20.06.2016 года по 27.02.2016 года.

Ответчик нарушил свои обязательства и передал 18 пассажирских автобусов марки МАЗ 103965, производства ОАО «МАЗ» (г.Минск, Республика Беларусь), работающих на газомоторном топливе в соответствии с подписанным актом приёма-передачи предмета лизинга, являющимся приложением №4 к контракту, 22.04.2016 года.

Таким образом, число дней просрочки обязательства по поставке предмета контракта составило 55 дней.

Согласно ст.521 ГК РФ предусматривается ответственность за несвоевременную поставку товара.

В п.11.1. контракта предусмотрена неустойка за просрочку выполнения обязательств со стороны лизингодателя и она составляет 13584440 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, задолженность не погашена.

Истцом были приняты возражения ответчика относительно периода просрочки, прият период в 28 дней, уточнены исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец просит 6 915 714,96 руб. (л.д. 121).

Уточнения приняты судом.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды (лизинга) пассажирских автобусов №333105 от 05.12.2015г.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что ООО «Промагролизинг-Центр» обязуется оказать услуги финансовой аренды (лизинга) пассажирских автобусов в количестве 18 единиц, работающих на газомоторном топливе в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.3.1. контракта общая стоимость оказываемых услуг составила 224536200 руб.

Оплата оказываемых услуг производится МБУ «Пассажирские перевозки» в соответствии с графиком исполнения контракта, являющимся приложением №2 к нему.

В соответствии с п.5.2. контракта ООО «Промагролизинг-Центр» должно было оказать услуги по доставке имущества в период времени с 20.06.2016 года по 27.02.2016 года.

Ответчик нарушил свои обязательства и передал 18 пассажирских автобусов марки МАЗ 103965, производства ОАО «МАЗ» (г.Минск, Республика Беларусь), работающих на газомоторном топливе в соответствии с подписанным актом приёма-передачи предмета лизинга, являющимся приложением №4 к контракту, 22.04.2016 года.

Число дней просрочки обязательства по поставке предмета контракта с учетом возражений ответчика и уточнения требований истцом составило 28 дней.

Истец просит взыскать неустойку, применяя ставку 11%.

Ответчик возражает считает необходимым применить 9%.

Суд принимает контррасчет неустойки заявленный истцом и считает необходимым применить ставку 9% на момент вынесения решения.

Согласно ст.521 ГК РФ предусматривается ответственность за несвоевременную поставку товара.

В п.11.1. контракта предусмотрена неустойка за просрочку выполнения обязательств со стороны лизингодателя.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает, третье лицо считает неправомерным начисление неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия контракта, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, усмотрев также наличие законных оснований для снижения неустойки вследствие применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер процент неустойки, установленный Договором, учитывая ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 2 829 156 руб. 12 коп.

При этом отклоняется довод третьего лица о необходимости списания неустойки истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016г., с учетом Приказа Администрации города Тамбова № 11 от 26.05.2016г.

Данный приказ утверждает порядок списания заказчиком в 2016г. начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) согласно приложению и действует до 01.01.2017г.

Согласно порядку списания неустойки подтверждающими документами для списания задолженности, если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, являются: копия акта приемки товаров, работ, услуг, содержащие сведения об исполнении обязательства поставщиком, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки; заверенная соответствующим судом копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустоек (при наличии).

При этом правомерность взыскания неустойки в размере ниже 5% устанавливалась в настоящем судебном разбирательстве, т.е. данные обстоятельства установлены по истечении срока действия приказа.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр», <...>, лит.А, пом.24-Н (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2010г.) в пользу МБУ «Пассажирские перевозки», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.1997г.) задолженность по контракту №333105 от 05.12.2015г. в сумме 2 829 156,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47110,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №774957 от 16.05.17 в сумме 33343 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяН.Ю. Макарова