Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-140058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 августа 2019 года

Дело №А40-140058//19-67-265

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Джиоева В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "534 УНР" (141018, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ДОМОСТРОЙ" (344066 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 230,14 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №51 от 22.07.2019.

от ответчика: ФИО3 по дов. №17 от 30.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "534 УНР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОМОСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 230,14 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

14 декабря 2017 года между ЗАО "534 УНР" (Подрядчик) и ООО "ДОМОСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор №102-СП-2017 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте «11-25-ти этажный, 10-ти секционный жилой дом системы ДОММОС корпус 7, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено, комплекса общестроительных и отделочных работ по 1,2,3,4,5,6 секциям» (далее – Работы).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено внесение аванса Субподрядчику Подрядчиком денежных средств на приобретение строительных материалов в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Договора.

Истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежным поручением №31007 от 23.04.2018 на сумму 1 800 000 руб. и платежным поручением №30926 от 17.04.2018 на сумму 1 800 000 руб.

В связи с тем, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, истцом ему была направлена претензия от 18.02.2019 №265-19 в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда №102-СП-2017 от 14 декабря 2017 года, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истец требовал возвратить перечисленный ранее аванс.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 22.04.2019 №709-19, которая осталась без ответа, а требование – без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. Также истцом были перечислены ответчику денежные средства по договорам, которые не были заключены в письменном виде.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием возврата авансовых платежей было направлено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Согласно пункту 8.8. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору или прекращения действия договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО "ДОМОСТРОЙ" выполняло строительные работы на различных объектах истца, поскольку доказательств выполнения условий Договора ответчиком не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. Доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Довод ответчика о том, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что по данному предмету и основанию иска имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-283628/19-96-502 от 31 января 2019 года и судом при рассмотрении указанного дела в удовлетворении исковых требований отказано судом отклоняется, поскольку основание искового заявления по делу №А40-283628/19-96-502 отличается от настоящего дела, в виду того, что изменились фактические обстоятельства, а именно: после рассмотрения дела №А40-283628/19-96-502 по существу, истцом было направлено уведомление об одностроннем расторжении договора №102-СП-2017 от 14.12.2017.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела иск о не является тождественным ранее рассмотренному судом по делу №А40-283628/19-96-502, в виду того, что истец, расторгнув спорный договор, тем самым изменил основание иска

Поскольку Договор полностью не исполнен ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке истцом, правовых оснований для удержания истцом денежных средств, перечисленных в качестве аванса истцом, в размере 3 600 000 руб. не имеется. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Отклоняя довод ответчика о зачете встречных требований, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено как самих актов взаимозачета так и документов, подтверждающих их направление истцу (акта взаимозачета или другого документа).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2019-31.05.2019 в размере 12 230,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд удовлетворяет требование об их взыскании с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМОСТРОЙ" в пользу ЗАО "534 УНР" сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 230,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 061 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев