Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А83-19638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-19638/2019
г.Калуга
22 марта 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эклектика"- ФИО1 по доверенности от 12.08.2020 №7, диплом;

от прокуратуры города Керчи Республики Крым – ФИО2 на основании служебного удостоверения от 13.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Керченского городского суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эклектика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года по делу № А83-19638/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эклектика" (далее - ООО "Эклектика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора г. Керчи Таравой Ю.В. от 06.08.2019 N 22/28-2019 "Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эклектика" просит принятые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования. Кассатор, по-прежнему, настаивает на том, что обжалуемое представление вынесено прокурором в отсутствие решения о проведении проверки, в отсутствие уведомления проверяемого лица о поведении проверки, ее цели, предмета, основания и срока проверки, что является грубым нарушением и самостоятельным основанием для признания незаконными любых мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Керченского городского суда, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель прокуратуры устно возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2019 прокуратурой города Керчи на основании статей 6, 22 Закона о прокуратуре в адрес директора ООО "Эклектика" был направлен письменный запрос о предоставлении информации и документов относительно заключения трудового договора со ФИО3 (далее - ФИО3) и направления сообщения об этом по последнему месту ее службы в Администрацию города Керчи Республики Крым.

По результатам рассмотрения документов, в том числе полученного ответа ООО "Эклектика" от 01.08.2019, заместителем прокурора г. Керчи Таравой Ю.В. сделан вывод о нарушении ООО "Эклектика" требований части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора со ФИО3 представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы не направлено.

06.08.2019 заместителем прокурора г. Керчи Таравой Ю.В. в отношении ООО "Эклектика" было внесено представление N 22/28-2019 "Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции" с требованием о принятии конкретных мер к устранению нарушений, отмеченных в нем, а также причин и условий, им способствовавших, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО "Эклектика".

Полагая, что внесенное представление являются незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого представления и отсутствия доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Учитывая наличие у прокуратуры ранее поступившей информации о лицах, уволенных с должности муниципальной службы Администрации города Керчи Республики Крым, а также копий уведомлений, поступивших в отдел по работе с кадрами, проверка соблюдения требований Федерального закона N273-ФЗ "О противодействии коррупции" осуществлялась при наличии достаточных правовых оснований. При этом требование о предоставлении документов направлено в строгом соответствии с положениями статьи 22 Закона о прокуратуре, абзац 3 части 1 которой предусматривает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Содержание приведенного абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в совокупности с положениями статьи 6 позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками конкретной проверки, проводимой по правилам Закона N 294-ФЗ.

Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Частью 4 статьи 12 данного Закона установлено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные обязанности работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами Российской Федерации, о необходимости уведомления представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту работы, службы, закреплены также в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассатор не оспаривает выводов прокурора и судов о том, что должность главного специалиста Администрации города Керчи Республики Крым, которую замещала работник ООО "Эклектика" ФИО3, включена в перечень должностей, который применяется в целях реализации статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ООО "Эклектика" при приеме на работу ФИО3, как у работодателя, возникла обязанность по направлению сообщения о заключении трудового договора, однако такая обязанность обществом не исполнена, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое представление от 06.08.2019 N 22/28-2019 соответствует действующему законодательству.

Кроме того, апелляционной коллегия обоснованно обращено внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 24.02.2005 N 84-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

На основе анализа содержания оспариваемого Представления от 06.08.2019 N 22/28-2019, суды обоснованно заключили, что поскольку оно не направлено на иное, кроме добровольного устранения допущенных ООО "Эклектика" нарушений законодательства о противодействии коррупции и причин, им способствовавших, представление не нарушает права и законные интересы заявителя. Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Эклектика" требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года по делу № А83-19638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е. В. Бессонова


Судьи М. Н. Ермаков


Т.В. Лукашенкова