Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А40-229144/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2023 года

Дело № А40-229144/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.10.2022)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023)

от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 30.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками: договора дарения от квартиры от 27.09.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО8, договора купли-продажи квартиры от 17.09.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО7 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 должник - ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2019 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 признана недействительной сделка между ФИО7 и ФИО8 по договору дарения квартиры (кадастровый номер: 77:04:0002018:7326) от 27.09.2017 и между ФИО8 и ФИО1 по договору купли-продажи квартиры (кадастровый номер: 77:04:0002018:7326) от 17.09.2018; применены последствия недействительности сделок; на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО7 квартиру (кадастровый номер: 77:04:0002018:7326); взыскана с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб.; взыскана с ФИО8 в пользу бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-229144/2018 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 принята к производству апелляционная жалоба ФИО5

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

Судом апелляционной инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего, с учетом уточнений требований, который просил:

1. Признать недействительной сделкой договор от 27.09.2017 дарения квартиры с кадастровым номером 77:04:0002018:7326, расположенной по адресу: <...>, - заключенный между ФИО7 и ФИО8.

2. Признать недействительной сделкой договор от 17.09.2018 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:04:0002018:7326, расположенной по адресу: <...>, - заключенный между ФИО8 и ФИО1.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 77:04:0002018:7326, расположенной по адресу: <...>, - в конкурсную массу должника - гражданина ФИО7.

4. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиры с кадастровым номером 77:04:0002018:7326, расположенной по адресу: <...>, - путем погашения записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

5. Зарегистрировать право собственности ФИО7 на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002018:7326, расположенной по адресу: <...>, - путем внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника устно уточнил, что в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-229144/2018 отменено.

Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры (кадастровый номер: 77:04:0002018:7326) от 27.09.2017 между ФИО7 и ФИО8 и договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер: 77:04:0002018:7326) от 17.09.2018 между ФИО8 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 5 052 000 руб. Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Взыскано с ФИО8 в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами: 1) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в связи с тем, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено; 2) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в которой просила судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023 года.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 30.11.2022.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, а также письменно заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, просил прекратить производство по данной по кассационной жалобе.

Суд округа отмечает, что в силу полномочий, установленных ст.ст. 286, 287 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе оценивать и принимать доказательства, которые не были предметом оценки судов, в связи с чем доказательства, приложенные к кассационной жалобе не подлежат рассмотрению и подлежат возвращению заявителю.

Представитель кредитора ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения; не возражал против принятия отказа от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021.

Представитель третьего лица - ФИО5, принимал участие в судебном заседании, посредством вэб-конференции (онлайн-заседание) оставил решение вопроса по кассационной жалобе ФИО1 на усмотрение суда.

Изучив доводы заявленного ходатайства, оценив возможность рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по настоящему делу и прекращения производства по ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив доводы жалобы и заявленное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом округа и производство по кассационной жалобе, в связи с отказом от кассационной жалобы, подлежит прекращению.

В данном случае отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом проверены и установлены полномочия представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 13.10.2022 (сроком на 3 года), и подписавшей ходатайство об отказе от кассационной жалобы (в доверенности предусмотрено право на отказ от кассационных жалоб).

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку отказ представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 13.10.2022, от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции принимается данный отказ от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 282 АПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 282 АПК РФ о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-229144/2018 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (№ 09АП-44025/2022), проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 77:04:0002018:7326) от 17.09.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Никишиной 5 052 000 руб., взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 руб., с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом были заключены следующие сделки в отношении недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей должнику, с кадастровым номером 77:04:0002018:7326, расположенной по адресу: <...>: договор дарения квартиры от 27.09.2017, заключенный между должником - ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи от 17.09.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО1.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения и купли-продажи квартиры, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на уменьшение конкурсной массы должника, договор дарения заключен с заинтересованным лицом (дочерью должника); по договору купли-продажи – отсутствуют доказательства оплаты, цена сделки занижена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор дарения был заключен 27.09.2017 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 23.10.2017), т.е. в течение трех лет, до принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2018).

Согласно выписке из записи акта о рождении от 18.05.1979 № 1301, предоставленной Замоскворецким отделом ЗАГС 25.11.2020, ФИО7 является матерью ФИО8.

Должник по состоянию на 29.03.2015 имел неисполненные обязательства перед ФИО3 по возврату неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., что подтверждается определением Московского городского суда от 22.08.2018 по делу № 2-1113/18.

Признавая недействительным договора дарения квартиры от 27.09.2017, суд, оценив по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, пришел к обоснованному выводу о недействительности данной сделки, как совершенной в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, направленности сделки на уменьшение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Суд округа в данной части соглашается с судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа устно пояснил, что не обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в части договора дарения, но письменного отказа от данного требования не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит кассационную жалобу в данной части, не подлежащей удовлетворению.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, принадлежащей должнику (кадастровый номер 77:04:0002018:7326) от 17.09.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства оплаты спорного объекта недвижимости со стороны ФИО1 и наличия у нее финансовой возможности приобрести указанную квартиру, при этом, согласно п. 5 договора купли-продажи, цена договора составила 6 500 000 руб. Также отсутствует передаточный акт.

Судом также приняты во внимание сведения, предоставленные ИНФС № 14 по г. Москве, о сумме уплаченного налога на доходы физического лица ФИО1 Из ответа налогового органа от 05.08.2020 № 28-17/032685 следует, что: за 2017 год уплачен налог в размере - 4 095 руб.; за 2018 год уплачен налог в размере - 3 510 руб.

Указанная сумма уплаченного НДФЛ, по мнению суда апелляционной инстанции, вызывает сомнения в финансовой возможности ФИО1 выплатить сумму в размере 6 500 000 руб.

Учитывая, что спорная квартира по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО5, продана последнему, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, суд применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденной квартиры, составляющей, согласно представленному ФИО5 отчету об оценке 5 052 000 руб.

Между тем, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств по делу, в нарушение требований ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ без оценки всех доказательств, в т.ч. доводов и возражений ФИО1

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с переходом по правилам первой инстанции, представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании, возражал по доводам заявления, кроме того, через систему «Мой арбитр» 27.09.2022 направлял в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (о чем имеется письмо-подтверждение системы Мой Арбитр), которые не были приняты и оценены судом апелляционной инстанции и не нашли отражение в судебном акте, при этом суд был вправе приобщить к материалам дела новые доказательства.

Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе, договор купли-продажи квартиры заключался через риэлтерскую компанию Миэль, г. Москва, ООО «Чистые Пруды», денежные средства были оплачены, в т.ч. микрокредитной организации, в силу чего была погашена запись об ипотеке. Ответчик располагал денежными средствами на покупку квартиры, поскольку неоднократно покупала и продавала квартиры, с целью получения прибыли от разницы в цене.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятое по делу постановление суда не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а судебный акт в части подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-229144/2018, производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-229144/2018 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 77:04:0002018:7326) от 17.09.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Никишиной 5 052 000 руб., взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 руб., отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-229144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий