Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-108534/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-108534/2019
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей М.В. Тарасовой, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:

от ФИО2 и ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 15.08.2023,

конкурсный управляющий ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33301/2023) ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-108534/2019/ж.2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савад» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Савад», третьи лица: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (далее – ООО «Промизоляция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Савад» (далее - ООО «Савад», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2019 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным ФИО6 - члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением от 03.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) суд первой инстанции признал ООО «Савад» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Савад», утвердил конкурсным управляющим ФИО7.

Определением от 28.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) суд первой инстанции освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО8, ФИО2 обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в необращении с заявлением о получении исполнительного листа по делу №А54-7519/2019, в необращении за возбуждением исполнительного производства, в неучёте дебиторской задолженности в составе имущества должника, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Савад», в необращении в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение, взысканное в деле №А54-7519/2019, в виде необращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промизоляция», в Федеральную налоговую службу и в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов ООО «Савад», о взыскании с ФИО5 1 216 042,63 руб. убытков, а также с требованием об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Савад».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 21.08.2023 суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 и ФИО2 направили апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности их притязаний.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивали на апелляционной жалобе, а управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением от 30.09.2020 по делу №А54-7519/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Арбитражный суд Рязанской области взыскал с ООО «Промизоляция» в пользу должника 910 992 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 9 912 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Промизоляция» является единственным кредитором должника, названная дебиторская задолженность погашена посредством зачёта встречных однородных требований, что было одобрено решением собранием кредиторов от 12.05.2023.

Доказательств того, что соответствующее решение собрания признано недействительным в предусмотренном для этого порядке, не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания определённой в деле №А54-7519/2019 задолженности кредитора в принудительном порядке у управляющего не имелось.

Касаемо процентов, подлежащих начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд выявил, что за период 28.11.2017 по 12.05.2023 их размер составил 309 917 руб. 09 коп.

Рыночная стоимость права этого требования должника, которая никем не оспорена, по состоянию на 03.07.2023 составляет 14 745 руб. 86 коп. (сообщение на ЕФРСБ от 05.07.2023 №11889949).

Собранием кредиторов, состоявшимся 04.07.2023, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроке реализации, в том числе названного права требования, в соответствии с которым оно подлежит реализации посредством заключения прямого договора купли-продажи по рыночной стоимости (без использования Электронной площадки и без размещения объявлений в печатном органе и ЕФРСБ).

В последующем 15.08.2023 подписан договор №1 с ФИО9 (сообщение в ЕФРСБ от 15.08.2023 №12212158).

При таком положении материалами дела подтверждено принятие управляющим мер по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ в отношении задолженности ООО «Промизоляция».

Означенное опровергает позицию апеллянтов о непроведении управляющим инвентаризации соответствующей дебиторской задолженности, а также её неучёте в составе имущества должника.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции об отсутствии у управляющего необходимости инициировать дело о банкротстве ООО «Промизоляция», в том числе и с учётом потенциально возможных затрат должника на проведение данной процедуры, которые могут быть отнесены в последующем на общество «Савад» как кредитора-заявителя.

Арбитражный суд правомерно признал недоказанным бездействие управляющего по необращению в ФНС с заявлением об излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, удержанного и перечисленного с выплаченных обществом ФИО3 и ФИО2 дивидендов.

Как следует из материалов дела, должник 28.08.2017, 03.05.2018 перечислил в пользу ФИО3 1 020 510 руб. и 443 700 руб. с назначением платежей «дивиденды за 2016 год», «дивиденды за 2017 год»

Аналогичные выплаты произведены обществом 28.08.2017, 03.05.2018 в пользу ФИО2 на сумму 980 490 руб. и 426 300 руб. соответственно с назначением платежей «дивиденды за 2016 год», «дивиденды за 2017 год».

С поименованных выплат ООО «Савад» исчислило и уплатило НДФЛ.

Постановлениями от 01.08.2022 по обособленным спорам №А56-108534/2019/сд.4 и А56-108534/2019/сд.5, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 и 22.11.2022 соответственно, суд апелляционной инстанции признал платежи, совершённые должником в пользу заявителей, недействительными и взыскал соответствующие суммы с ответчиков с начислением процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения постановления по дату фактического возврата денежных средств.

В целях исполнения судебных актов апелляционной инстанции от ФИО3 04.04.2023 на счёт должника поступило 3 949 638 руб. (выписка по счёту общества, открытом в АО «Альфа-Банк», за период с 01.04.2023 по 14.06.2023, приложение 10 к отзыву управляющего, представленного в суд первой инстанции в электронном виде).

При этом действующее налоговое законодательство определяет срок для обращения лицом в налоговый орган за возвратом излишне перечисленного налога. Доказательства пропуска управляющим этого срока отсутствуют.

Апелляционная инстанция признаёт несостоятельным довод апеллянтов, что приведённое обстоятельство – неподача управляющим в налоговый орган заявления о возврате НДФЛ – влечёт неправомерное затягивание процедуры банкротства должника, так как в настоящее время не разрешён спор №А56-108534/2019/суб.1 о привлечении контролирующих должника субъектов к субсидиарной ответственности.

В условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные лица апеллянты не доказали, что именно необращение управляющего не позволяет завершить конкурсное производство в отношении ООО «Савад».

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил незаконного бездействия управляющего в исследованном поведении и, как следствие, для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном размере.

Исходя из статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Коль скоро вменённая заявителями неправомерность бездействия управляющего не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, то арбитражный суд обоснованно отклонил притязания в этой части.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-108534/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова