Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А27-12177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-12177/2018

27 сентября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Бейс и К», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании  1 581 300 руб. убытков, 48 708,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. общество с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», г. Кемерово, ОГРН <***>,

2. государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ОГРН <***>,

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее также ООО «СДС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Бейс и К» (далее также ООО ПСК «Бейс и К», ответчик) о взыскании 1 581 300 руб. расходов, предъявленных в связи с некачественным исполнением обязательств; 48 708,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по договору от 12.11.2009 №334-2009 по разработке проектной документации на строительство стоянки. Требования основаны на положениях статей 15,309,310, 395, 403, 706,740 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  23.07.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 23.08.2018, отложенное на 20.09.2018.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по разработке технической документации на строительство подземной автостоянки, был расторгнут договор купли-продажи машино-места на автостоянке между ООО «СДС-финанс» и физическим лицом, в результате чего с ООО «СДС-Финас» взысканы денежные средства в размере стоимости машино-места, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда. ООО «СДС-Финанс» потребовало ООО «СДС-Строй», как с заказчика строительства работ, возместить взысканные с него денежные средства. Истец указывает, что обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по разработке технической документации подтверждается Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2017г. по делу №2-1175/2017, в рамках рассмотрения которого проведена судебная экспертиза.

Ответчик против исковых требований возразил, указав, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово от дела №2-1175/2017 преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку ООО «ПСК «Бейс и К». Считает, что истец не представил доказательств наличия виновных действий ООО «ПСК «Бейс и К» по взысканным в рамках рассматриваемого спора по решению Центрального районного суда г.Кемерово от 29.06.2017 по делу № 2-1175/2017 денежные средства. Также возразил против экспертного заключения, проведение которой было произведено в рамках судебного разбирательства № 2-1175/2017, указав на противоречия в описательной части при исследовании, не указана причина наличия воды в спорном боксе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца, действительно не являлся в судебные заседания и не заявлял ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем при обращении в арбитражный суд истец конкретно и определенно сформулировал предъявляемые к ответчику требования, приложив соответствующие документы, позволяющие рассмотреть дело по существу, в связи с чем суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Между ООО «СДС—Строй» (Заказчик) и ООО «ПСК «Бейс и К» (Исполнитель») был заключен договор на разработку проектной документации от 12.11.2009 № 334-2009 (далее Договор). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технической документации на строительство подземной автостоянки, по адресу: г. Кемерово, Центральный р-н, корпус №7/2, в микрорайоне № 12/1. Содержание и сроки выполнения работ по условиям договора определены заданием на проектирование и календарным планом работ Приложение № 1,3 к Договору.

Обращение за подготовкой проектной и рабочей документации к ООО «ПСК «Бейс И К» осуществлено истцом в рамках строительства Автостоянки, инвестирование которой произведено согласно договору инвестирования строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости в микрорайоне №12/1 Центрального района г. Кемерово от 18.08.2010г. Инвестором по договору - ООО «СДС-Финанс», Заказчик строительства Автостоянки - ООО «СДС-Строй» (пунктами 1.1, 7.2.3 указанного договора инвестирования предусмотрена обязанность ООО «СДС-Строй» подготовки проектной документации).

Согласно п. 4.2.1, 8.1. договора Исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, требованиями ГОСТ и СНиП, нормативно-правовыми актами РФ и условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела актам, составленным в период с июня 2010 по декабрь 2010, ООО «ПСК «Бейс и К» выполнило и сдало, а ООО «СДС-Строй» приняло работы по разработке проектной документации и саму проектную документации без каких-либо возражений и замечаний.

В отношении проектной документации на строительство подземной автостоянки, корпус №7/2, г.Кемерово, Центральный район, микрорайон №12/1 получено положительное заключение государственной экспертизы №42-1-2-0051-11.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего выполнения работ по проектированию автостоянки, корпус №7/2, г.Кемерово, Центральный район, микрорайон №12/1, с ООО «СДС-Финанс» в пользу лица – приобретателя машино-места на автостоянке взысканы денежные средства в общем размере 1 581 300 руб., которые предъявлены обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» к возмещению обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФИО2 и ООО «СДС-Финанс» 16.09.2016г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №15199 по приобретению машино-места №120 по адресу: <...> (расположено в Автостоянке) на сумму 550000,00 рублей. В связи с отсутствием вентиляции, наличием конденсата, сточных вод на полу помещения ФИО2 машино-место принято не было, в связи с необходимостью устранения недостатков. Ввиду того, что недостатки, обнаруженные указанным лицом не были устранены, ФИО2 отказался от договора купли-продажи и впоследствии обратился в суд за взысканием оплаченных в счет исполнения   договора купли-продажи денежных средств. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2017г. по делу №2-1175/2017 удовлетворены требования истца ФИО2 к ООО «СДС-Фининс», принято следующее решение: «Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в  связи с отказом от исполнения договора купли-продажи машино-места денежные средства - 550000,00 рублей, неустойку - 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 5000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 477500,00 рублей, всего 1432500,00 рублей.. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход бюджета государственную пошлину- 13 000 рублей. Взыскать с ООО «СДС-Строй» расходы на проведение судебной экспертизы - 15000,00 рублей.

Как указывает истец, 30.11.2017г. ООО «СДС-Строй» получена претензия ООО «СДС-Финанс» от 16.11.2017г. №1597/1, в которой последним предъявлены требования к возмещению расходов в размере 1 581 300        рублей в связи с отказом от приобретения машино-места ФИО2: стоимость машино-места - 569066,26 рублей, неустойка - 400000,00 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 477500,00 рублей, государственная пошлина за рассмотренное дело в суде первой инстанции - 13000,00 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 15000,00 рублей (подтверждено счетом на оплату от 22.05.2017 №21, платежным поручением от 26.06.2017г. №3983), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе (подтверждено платежным поручением от 27.07.2017г. №4850) - 3000,00, рублей, государственная пошлина за регистрацию права собственности нежилого помещения - 37000,00 рублей (подтверждено платежными поручениями от 16.02.2017г. №1263, от 20.02.2012г. №15622), расходы по оплате коммунальных услуг- 61733,93 рублей.

Истец считает, что указанная сумма является для него убытками, причиненными некачественным выполнением ответчиком работ по проектированию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

Как установлено судом решением Центрального районного суда г.Кемерово от29.06.2017 по делу №2-1175/2017 с ООО «СДС-Финанс» в  связи с отказом от исполнения договора купли-продажи машино-места взысканы денежные средства - 550000,00 рублей, неустойку - 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 5000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 477500,00 рублей, всего 1432500,00 рублей. Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход бюджета государственную пошлину- 13 000 рублей. Взыскать с ООО «СДС-Строй» расходы на проведение судебной экспертизы - 15000,00 рублей.

В рамках настоящего дела заявлено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных указанных решением районного суда сумм, а также иных расходов ООО «СДС-Финанс» (уплата государственной пошлины, коммунальные услуги).

Так, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.06.2017 по делу №2-1175/2017 установлено, что 16.09.2016 г. между ООО «СДС-Финанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 15199, по условиям которого ответчик продал истцу нежилое помещение, общей площадью 18.8 кв.м., этаж подвал № 2, по адресу: <...> (машино-место), а истец уплатил установленную договором цену в размере 550 000,00 руб. При передаче машино - места обнаружены многочисленные недостатки, а именно: отсутствие вентиляции, неисправное освещение, наличие на потолке помещения конденсата, наличие сточных вод на полу помещения. В связи с чем, акт приема-передачи ФИО2 подписан не был и истец неоднократно обращался к ООО «СДС-Финанс» с требованием об устранении выявленных недостатков. 04.10.2016  Поскольку недостатки устранены не были акт приема-передачи не подписан, в связи с чем ФИО2 направил в адрес ООО «СДС-Финанс» претензию, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку. Ответчик отказал в требованиях истца. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ООО «СДС-Финанс» не доказал, что переданный товар (машино-место) по договору купли-продажи от 16.09.2016 года соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям о качестве, в связи с чем взыскал с ООО «СДС-Финанс» предъявленные к взысканию суммы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в основание решения суда по делу №2-1175/2017  положено заключение экспертизы, проведенной ООО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 14.06.2017г. №64. Истец считает, что факты, доказанные экспертным учреждением, являются преюдициальными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, ответчик к участию в деле №2-1175/2017  не привлекался, в связи с чем, указанный судебный акт преюдициального значения в рассматриваемом деле не имеет.

В то же время, указанное Экспертное заключение по делу  №2-1175/2017 является одним из доказательств по рассматриваемому делу и несмотря на отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу №2-1175/2017, участие в котором ООО ПСК «Бейс и К» не принимало, может быть использовано в данном деле в совокупности с иными доказательствами.

Согласно заключению экспертизы № 64 от 14.06.2017, проведенной в рамках рассмотрения дела №2-1175/2017, пришел к выводу, что проект «Подземной автостоянки», корпус № 7/2 не соответствует пункту 5.35 СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» «В подземных автостоянках, как правило, не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы»;

-Нежилое помещение (парковка) №120 непосредственно находится за стенкой венткамеры и индивидуально подключен к вентилятору ВЗ в нарушении проектного решения и без согласования с проектной организацией;

-Не смонтирован в венткамере вентилятор В2 (монтажные работы не завершены). Нежилые помещения на «уровне -2» (парковки № 143 по 195) эксплуатируются без вытяжной вентиляции;

При включенном вентиляторе В1 на «уровне-2» в парковках № 95 и № 119 вытяжная вентиляционная система не работает.

- выполненные полы без уклона на «уровне - 2» не соответствуют проектным решениям.

Построенное нежилое помещение (парковка) № 120, находящееся по адресу: <...>, строительным нормам, правилам, а также проекту строительства не соответствует.

Также эксперт указал, что нежилое помещение (парковка) № 120 находится в «Подземной автостоянке», корпус № 7/2, по адресу <...>, которая запроектирована и построена с нарушением требований п. 5.35, СНиП 21-92-99 «Стоянки автомобилей» и является самым главным недостатком данного проекта и нежилого помещения (парковки) № 120. В «Подземной автостоянке» не должно быть перегородок, а должны быть только парковочные места.

Так же строительным недостатком является самовольное подключение нежилого помещения (парковки) № 120 к вентилятору ВЗ, (по проекту к вентиляционной системе В1), без согласования с проектной организацией. Наличие влаги (конденсата на потолке, влажных стен, воды на полу помещения) являются недостатками нежилого помещения. Характер их возникновения. Нежилое помещение (парковка) № 120 находится непосредственно под въездной рампой на «уровень -2». Температура воздуха в зимнее время во въездной рампе практически как на улице, отопление не предусмотрено, не предусмотрено и утепление пола въездной рампы.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушениях, допущенных при проведении непосредственно строительных работ, которые, согласно экспертному заключению,  проведены ненадлежащим образом и не соответствуют проектным решениям и проекту строительства, что исключает вину проектировщика в выявленных недостатках. При этом, указанные недостатки, как указал истец, являются неустранимыми.

Что касается указания в экспертном заключении о нарушении требований СНиП, то истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ ответственным за качество результата работ, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обнаружить несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, предупредить об этом ответчика, внести соответствующие изменения в проект, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Между тем, такого истцом сделано не было.

Доводы истца о  нарушении проектной организацией  пункта 6.10 СниП 21.02-99 «Стоянки автомобилей», отраженного в указанном экспертном заключении, то суд считает его несостоятельным, поскольку данная норма применяется при проектировке и строительстве отапливаемых автостоянок, в то время, как спорное автостоянка является неотапливаемой.

Таким образом, экспертное заключение  от 14.06.2017 №64 доказательств вины проектировщика в выявленных недостатках автостоянки не содержит. Более того, указанное заключение свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве строительных работ, выполненных, в том числе и в нарушение проектной документации, разработанной ответчиком.

Иных доказательств вины ответчика в выявленных недостатках истцом в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Кроме того, как указано, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Признанием иска обоснованным  и взысканием с ООО «СДС-Финанс» 550 000руб., уплаченной ФИО2  по договору купли-продажи, стороны фактически приведены в первоначальное до момента заключения договора купли-продажи товара (машино-места на автостоянке) положение, поскольку ООО «СДС-Финанс» своего имущества (машино-места на автостоянке) не утратило.

Таким образом, указанная сумма не является расходами ООО «СДС-Финанс» и не подпадает под понятие убытков, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда,  взысканных решением суда по делу №2-1175/2017, приходит к следующим выводам.

В случае добровольного удовлетворения требований потребителя общество  «СДС-Финанс» могло не допустить или минимизировать причинение морального вреда и избежал бы ответственности в виде штрафа и неустойки, так как у него имелась возможность добровольно удовлетворить требования обратившегося к нему лица в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с последующим предъявлением расходов ответчику.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканы с ООО «СДС-Финанс» в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По убеждению суда, указанные расходы по выплате неустоек, штрафов, морального вреда и прочего, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в случае установления вины последнего, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению применительно к рассматриваемому спору.

Суд считает, что взыскание решением районного суда спорных денежных сумм, в пользу потребителя имела место вследствие неисполнения самим ООО «СДС-Финанс» возложенных законом обязанностей.

Также суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Как уже указано, ООО «СДС-Финанс» по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, расходов по неустойкам, процентам, штрафам, возмещению морального вреда, а также обязательств по несению судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                          Е.П. Серафимович