Решение от 9 января 2023 г. по делу № А19-21361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21361/22


09.01.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Плодторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>, этаж 1, помещение 4,5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, Иркутск, ул. Российская, д. 17)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 9 «Подснежник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>); муниципального казенного учреждения Шелеховского района «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Шелеховского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>); ФИО2; ФИО3,

о признании незаконным решения от 29.08.2022,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности;

от антимонопольного органа: ФИО5, представитель по доверенности;

от 3-х лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плодторг» (далее - Общество, заявитель, ООО «Плодторг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 29.08.2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 9 «Подснежник», муниципальное казенное учреждение Шелеховского района «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Шелеховского района», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. По мнению заявителя, УФАС по Иркутской области при вынесении оспариваемого решения был незаконно ограничен предмет проверки и неверно установлены обстоятельства дела.

Представитель УФАС в судебном заседании требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению антимонопольного органа, общество при участии в закупке не проявило должной осмотрительности и не приняло всех необходимых мер для подписания контракта в установленный срок, тем самым допустив факт недобросовестного поведения при заключении контракта.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле 3-х лиц.

Заслушав представителей общества и антимонопольного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 9 «Подснежник» о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плодторг» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения УФАС по Иркутской области установлено, что заказчиком 27.07.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0334300041422000121 на поставку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок.

По результатам подведения итогов электронного аукциона 09.08.2022г. победителем признано ООО «Плодторг». Протокол подведения итогов определения поставщика размещен в единой информационной системе 09.08.2022 г.

Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке 11.08.2022.

17.08.2022 Обществом был направлен протокол разногласий об изменении заказчиком ИНН поставщика.

Во исполнение указанного протокола заказчиком в тот же день был направлен доработанный контракт с учетом разногласий.

Срок подписания контракта со стороны победителя закупки истекал 18.08.2022.

В установленный срок контракт, со стороны ООО «Плодторг» подписан не был.

Заказчиком 19.08.2022 в единой информационной системе был опубликован протокол признания ООО «Плодторг» уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением участника закупки от заключения контрактов по результатам электронного аукциона муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 9 «Подснежник» обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлениями о включении ООО «Плодторг» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки информации, содержащейся в обращении заказчика, антимонопольным органом принято решение от 29.08.2022 № 038/777/22 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плодторг» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, полагая, что указанные решения антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 13, 14, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности контролирующего органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Согласно сложившейся судебной практики основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-0, от 07.02.2002 г. № 16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения контракта.

При вынесении оспариваемого решения общество в пояснениях указывало, что причиной ненаправления в установленный срок подписанного проекта контракта стало неоднократное отключение электроэнергии, что послужило причиной сбоев в работе программного обеспечения компьютера.

Кроме того, в заявлении общество не согласилось с выводом антимонопольного органа о наличии признаков недобросовестного поведения общества (антимонопольный орган указал, что общество намеренно затягивало процедуру заключения контракта, поскольку в изначально направленном проекте контракта был верно указан ИНН общества). Как указало ООО «Плодторг», данный вывод УФАС материалами проверки не подтверждается и общество обоснованно направляло протокол разногласий об изменении заказчиком ИНН поставщика.

Также общество указало, что из материалов УФАС не усматривается достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении общества от заключения контракта. Общество указывает, что в рамках проводимой совместной закупки им было заключено двадцать контрактов, которые в настоящий момент исполняются обществом.

Исходя из заявленных доводов и представленных доказательств, суд полагает, что общества с достаточной степенью достоверности подтверждено отсутствие намерения уклониться от заключения контракта, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам антимонопольного органа, суд полагает, что в данном конкретном случае недобросовестное поведение общества к предстоящему заключению контракта не может быть достаточным основанием для включения предпринимателя в реестр. В данной ситуации суд учитывает, что в рамках проводимой совместной закупки, помимо спорного контракта, им было заключено двадцать иных контрактов, которые в настоящий момент исполняются обществом. Также суд принимает во внимание, что из решения антимонопольного органа и материалов проверки не подтверждается вывод, что общество намеренно затягивало процедуру заключения контракта, поскольку в изначально направленном проекте контракта был верно указан ИНН общества.

Главным образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации включение общества в реестр не будет отвечать принципам соразмерности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях поставщика не усматривается направленности на уклонение от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/777/22 от 29.08.2022 о включении общества с ограниченной ответственностью «Плодторг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/777/22 от 29.08.2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Плодторг» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плодторг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина