Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-45240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45240/17
27 ноября 2017 г.
г. Москва


136-77

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119991, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192029, <...>, лит. В)

о взыскании 133 889 600 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.06.2017 №120-С/280617;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.12.2016 №14-01/16

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» 133 889 600 руб., в том числе суммы основного долга в размере 100 417 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 33 472 400 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 по 18.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, и как следствие возникновения на его стороне неосновательного обогащения в виде внесенного аванса за поставляемую продукцию в связи с расторжением договора поставки.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, а также на злоупотребление истцом правом в части расторжения договора поставки.

В заседании суда, состоявшемся 25.10.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.04.2015 между Министерством Обороны РФ как Заказчиком и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» как Генподрядчиком заключен государственный контракт № ДС-920/ВЭС на выполнение полного комплекса работ по объекту «Система внешнего электроснабжения позиционного района войсковой части 34148 в МО Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область (шифр объекта 920/ВЭС)» (далее «Объект»).

21.07.2015 между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» как Генподрядчиком и АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» как Субподрядчиком заключен договор субподряда № ДС-920/ВЭС-647.1, по условиям которого истец принял на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по Объекту.

В целях исполнения своих обязательств по Договору субподряда № ДС-920/ВЭС-647.1 от 21.07.2015 истец заключил с ООО «ПитерЭнергоМаш» Договор № 188/15-П от 29.09.2015 на поставку на Объект необходимого оборудования согласно наименованию, количеству, комплектности, техническим характеристикам, в сроки указанным в Спецификации № 1 (Приложение 1 к Договору), Спецификации № 2 (Приложение № 2 к Договору).

По условиям договора поставка продукции осуществляется ответчиком собственными и/или привлеченными силами и за свой счет путем доставки на приобретенный склад, расположенный по адресу: войсковая часть 34148 в МО Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область с целью выполнения Истцом работ на объекте» «Система внешнего электроснабжения позиционного района войсковой части 34148 в МО Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область (шифр объекта 920/ВЭС)» - (п. 1.1.2. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора порядок оплаты поставляемой Продукции определяется в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору), Спецификации № 2 (Приложение № 2 к настоящему Договору),

30.09.2015 Истец в соответствии с п. 3.1. Спецификации № 1 осуществил оплату аванса в разме-40% от стоимости Продукции, что составило 79 432 200,00 р., в т.ч. НДС 18% и подтверждается платежным поручением № 4164 от 30.09.2015.

30.09.2015 Истцом была произведена оплата аванса в размере 40% в сумме 20 985 000,0 р. в т.ч. НДС 18% за поставку Продукции по Спецификации № 2, что подтверждается платежным поручением №4163 от 30.09.2015.

Согласно п. 4 Спецификации №1 срок поставки Продукции по Спецификации № 1 составляет 7 календарных месяцев с даты перечисления первого авансового платежа, следовательно, Ответчик должен был поставить Истцу Продукцию по Спецификации № 1 не позднее 30.04.2016.

Согласно п. 4 Спецификации №2 срок поставки Продукции по Спецификации № 2 составляет 6 календарных месяцев с даты перечисления первого авансового платежа, следовательно, Ответчик должен был поставить Истцу Продукцию по Спецификации № 2 не позднее 30.03.2016.

Согласно п. 2.3. Договора, датой поставки Продукции является дата подписания Покупателем товарной накладной (Форма ТОРГ-12).

Как указывает истец, Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в предусмотренные п. 4 Спецификации № 1 и Спецификации № 2 сроки поставки Продукции, Истец в соответствии п. 8.3, 8.4 Договора, ст. 450.1., ст. 523 ГК РФ письмом от 27.12.2016 № КИ-ОПиКП/2163 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора прибыло в место вручения 03.01.2017 (почтовое отправление № 11907106034204) по адресу местонахождения Ответчика (получено ответчиком 18.01.2017).

С 18.01.2017 Договор считается расторгнутым.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки поставки Продукции (недопоставка, поставка Продукции с нарушением требований к комплектности, качеству, номенклатуре, ассортименту) Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Продукции, не поставленной в срок (недопоставленной, поставленной некомплектно, некачественной, не соответствующей номенклатуре, ассортименту), за каждый день просрочки поставки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчету Истца размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 33472400 руб.

По утверждению истца, в связи с расторжением Договора, у Истца и Ответчика с 18.01.2017 года отсутствуют взаимные обязательства, в связи с чем Истец обратился с требованием к Ответчику о возврате суммы ранее перечисленного аванса.

Поскольку ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции по договору № 188/15-П от 29.09.2015.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в предусмотренные п. 4 Спецификации № 1 и Спецификации № 2 сроки поставки Продукции, Истец в соответствии п. 8.3, 8.4 Договора, ст. 450.1, ст. 523 ГК РФ письмом от 27.12.2016 № КИ-ОПиКП/2163 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 8.3. Договора поставки Покупатель в любое время вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, направив Поставщику письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора.

В случае расторжения настоящего Договора в связи с отказом Покупателя от его исполнения в одностороннем порядке по обстоятельствам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, Покупатель возмещает Поставщику затраты, связанные с исполнением настоящего Договора, понесенные до даты получения уведомления Покупателя на основании документов, подтверждающих такие расходы.

Договор считается расторгнутым в день получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 8.4. Договора поставки).

Учитывая, что ответчиком уведомление о расторжении договора получено 18.01.2017, то с указанной даты спорный договор считается расторгнутым.

Доводы ответчика об отсутствия у истца оснований для одностороннего отказа от договора судом отклоняются, поскольку ни в ст. 310, ни в п. 3 ст. 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

Поскольку в Договоре № 188/15-П такое условие содержится, истец вправе воспользоваться предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Кроме того, необходимо учитывать, что односторонний отказ от исполнения договора непосредственно связан с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что исполнение условий договора в предусмотренный договором срок являлось невозможным, в связи с действиями истца, связанными с изменениями условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, спорный договор заключен между сторонами во исполнение истцом договора подряда заключенного с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Следовательно, истец, заключая договор поставки с ООО «ПитерЭнергоМаш», в целях исполнения обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ по договору подряда, не мог согласовать предмет и условия договора иначе, чем это способствовало достижению конечной цели.

Учитывая, что доказательств того, что предмет Договора подряда заключенного с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» изменен, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения и условий спорного договора поставки.

Представленная Ответчиком в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о том, что стороны по Договору поставки не согласовали существенные условия Договора, в частности в указанных письмах шла речь о возможных вариантах поставки, в частности:

Согласно Протоколу совещания по вопросу реализации государственного контракта по объекту «Система внешнего электроснабжения позиционного района войсковой части 34148 в МО Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область (шифр объекта 920/ВЭС)» от 03.11.2015 стороны по Договору поставки Истец и Ответчик, а также ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и представитель проектной организации ООО «Электрощит-ЭТС» обсуждали варианты компоновочных решений ПС 11035/6кВ «Звезда» и ПС 35/6кВ на площадках № 11,12,21.

Согласно письму от 21.09.2016 № К И-ПТО/1671, Истец предлагал Ответчику представить варианты поставки электротехнического оборудования.

В ответе на письмо от 21.09.2016 № КИ-ПТО/1671 Ответчик не предложил изменить условия Договора поставки в части поставляемой продукции, а требовал представить ему проектную документацию для уточнения технико-экономических параметров оборудования, разработанную ООО «Электрощит-ЭТС», которая является собственностью Истца.

Таким образом, Стороны в процессе исполнения Договора поставки обсуждали возможные варианты поставки, в то же время, Истец не отказывался от приемки продукции согласованной Сторонами по условиям Договора поставки.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 10.2 Договора поставки все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Стороны по Договору поставки в ходе обсуждения вариантов поставки и исполнения условий Договора не пришли к соглашению об изменении Договора поставки, следовательно, условия договора подлежат исполнению в первоначально согласованном сторонами виде.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом при расторжении договора поставки также подлежат отклонению, поскольку Договор субподряда № ДС-920/ВЭС-647.1 от 21.07.2015 заключенный между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и Истцом расторгнут 11.07.2017, тогда как Истец отказался от Договора поставки 27.12.2016.

Таким образом, Истец был заинтересован в исполнении своих обязательств по Договору субподряда № ДС-920/ВЭС-647.1 от 21.07.2015 вплоть до момента его расторжения - 11.07.2017, и отказ Истца от исполнения договора поставки связан исключительно с неисполнением Ответчиком своих обязательств по нему.

В соответствии со ст. 453 п. 3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 13915/04 по делу № А40-25293/99-29-289).

Материалами дела подтверждается, что Истец в целях исполнения условий договора поставки перечислил в качестве предоплаты за поставляемый товар денежные средства в общей сумме 100417200 руб.

Ответчик обязательства по поставке согласованного спецификациями товара не исполнил, в связи с чем, суд находит правомерным позицию Истца о наличии на стороне ООО «ПитерЭнергоМаш» неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100417200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33472400 руб. договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом положений п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которые могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором услуг согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка за столь продолжительный период явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, заявленные АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» в пользу акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» 133 889 600 руб., в том числе сумму основного долга в размере 100 417 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 472 400 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 по 18.01.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина