Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А61-1055/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1055/20166
г. Краснодар
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "1Банк"» (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие ответчика – Кайтукова Юрия Руслановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "1Банк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А61-1055/2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Акционерный коммерческий банк "1Банк"» (далее – банк) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными приказов от 25.12.2015 № 356 и от 31.12.2015 № 368 в части премирования Кайтукова Ю.Р., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Кайтуковым Ю.Р. по счету № 40817810600000000347 в сумме 232 575 рублей 08 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности банка перед Кайтуковым Ю.Р. по выплате премии на основании приказа от 25.12.2015 № 356 и взыскании с Кайтукова Ю.Р. в пользу банка денежных средств в сумме 146 243 рубля 92 копейки (с учетом уточнений).

Определением от 24.08.2017 требования банка удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 определение от 24.08.2017 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Кайтукову Ю.Р. перед кредиторами банка; оспариваемым приказом банка назначена премия вне системы оплаты труда и не связана с результатами деятельности работника; работник ранее не получал премии по итогам года и в такой сумме; сумма выплаченной оспариваемым приказом премии превышает заработную плату, что подтверждает недобросовестные действия банка и работника; сделка совершена со злоупотреблением правом. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 банк (работодатель) и Кайтуков Ю.Р. (работник) заключили трудовой договор. В соответствии с приказами от 01.10.2012 № 89, от 16.10.2013 № 138 и от 01.07.2015 № 149 Кайтуков Ю.Р. занимал должность старшего кассира-операциониста и старшего специалиста службы безопасности. Заработная плата определялась в соответствии со штатным расписанием и в 2014 году составила 23 тыс. рублей в месяц, в 2015 году – 25 тыс. рублей.

Протоколами заседания совета директоров от 15.12.2015 № 37/2015 и от 22.12.2015 № 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2014 и 2015 годы.

Согласно приказам от 25.12.2015 № 356 и от 31.12.2015 № 368 Кайтукову Ю.Р. назначена премия за 2014 год в сумме 147 339 рублей, а за 2015 год – 288 085 рублей. Во исполнение указанных приказов Кайтукову Ю.Р. денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в банке, 01.02.2016 – 128 185 рублей за 2014 год и 19.02.2016 – 250 634 рублей за 2015 год.

Приказом Банка России от 17.03.2016 № ОД-905 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом от 17.03.2016 № ОД-904. Решением от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий банка, полагая, что названные приказы изданы исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился с заявлением о признании приказов недействительными в части, касающихся ответчика, на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что работник занимал должность старшего кассира-операциониста и старшего специалиста службы безопасности. Конкурсный управляющий не доказал, что согласно должностным инструкциям старшего кассира-операциониста и старшего специалиста службы безопасности в его обязанности входила работа с документами, из которых он мог получить сведения об общем финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в возражениях работник указал, что не знал о наличии признаков неплатежеспособности должника; вся корреспонденция, поступающая от Банка России, носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению. Конкурсный управляющий не представил доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей данный работник имел доступ к указанной им в заявлении информации и имел возможность оценивать финансовое положение банка.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие оснований для оспаривания приказа в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Учитывая отсутствие у работника сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречат материалам дела.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны работника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований отменено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства для признания оспариваемых сделок недействительными. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права апелляционный суд применил правильно; обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А61-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко