Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А28-17107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17107/2018
г. Киров
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройтехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506), общество с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

о расторжении договора и взыскании 1 490 940 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика: ФИО3, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от третьего лица ПАО «Т Плюс»: ФИО4, по доверенности от 08.02.2021,

от третьего лица ООО «СУ Спецстрой»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛАР» (далее – истец, ООО «ВЕЛАР») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Евростройтехнологии») о расторжении договора подряда от 24.08.2018 №8-18, взыскании 1 485 000 рублей, уплаченных в счет аванса по договору подряда, 2 475 рублей пени, начисленных за период с 28.10.2018 по 01.11.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 405, 450, 453, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязанности выполнить работы в установленный срок, установленный договором.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. 24.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №8-18, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца работы по устройству компенсатора на существующей надземной тепломагистрали и сдать результат работ истцу. Срок для выполнения работ по договору – в течение 60 дней; начало работ – 29.08.2018, окончание работ – 27.10.2018. Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 485 000 рублей (30% от цены договора), однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были либо были выполнены с ненадлежащим качеством, о чем истец информировали ответчика. Поскольку нарушения, допущенные ответчиком, носили существенный характер, в адрес последнего истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

В отзыве ответчик требования истца не признал, указал, что срок окончания работ по договору истекал 01.11.2018. В срок, установленный договором (29.08.2018), ответчик приступил к выполнению работ. Согласно локальному сметному расчету №1 истец должен был предоставить ответчику материалы (58 наименований). Однако указанные материалы истцом предоставлены не были. Кроме того, истцом ответчику не было оказано содействие в производстве работ, в том числе согласование с АО «КТК» отключения магистрали, не произведено отключение линии электропередач на строительной площадке на период проведения ответчиком работ, последнему не была передана проектная документация. В связи с тем, что заказчик работ не обеспечил условия их выполнения (не отключена высоковольтная линия, тепломагистраль, отсутствовала поставка материалов заказчика), 11.09.2018 работы истцом были остановлены, о чем ответчик был поставлен в известность. Ответчик полагает, что истец, в нарушение статьи 740 ГК РФ, фактически не обеспечил производство работ, в связи с чем, дальнейшее продолжение работ стало невозможным по обстоятельством, за которые отвечает истец. Ответчик возражает относительно требований истца о возврате последнему 1 485 000 рублей, указал, что указанная денежная сумм были им израсходована на закупку материалов и выполнение работ до момента их остановки.

В дополнение к исковому заявлению ООО «ВЕЛАР» указало, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 27.07.2018 №КИ0000256, в соответствии с которым истец обязался передать ООО «ПЭК» в аренду помещения по адресу: <...>. При этом до передачи объекта в аренду истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, в том числе, работы по монтажу компенсатора для организации въезда на территорию склада со сроком их завершения – до 30.09.2018. В целях исполнения указанного договора истец заключил с ответчиком договоры подряда. Истец сослался, что поскольку ответчиком обязательства по спорному договору не были выполнены, ООО «ПЭК» взыскал с истца в судебном порядке обеспечительный платеж ранее уплаченный ООО «ПЭК» по предварительному договору аренды.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»).

АО «КТК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на подписание 19.06.2018 между ООО «ВЕЛАР» и АО «КТК» соглашения о компенсации затрат по выносу тепловых сетей из зоны застройки №3700-FА051/01-013/0056-2018 относительно тепловой сети, расположенной в районе дома №7 по ул. Сормовская, в соответствии с которым АО «КТК» приняло на себя обязательство осуществить вынос тепловых сетей из зоны застройки, а ООО «ВЕЛАР» обязалось в полном объеме компенсировать третьему лицу связанные с таким выносом затраты, и иные убытки.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ»), которое не представило отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований (ходатайство от 17.01.2019), просил расторгнуть договор подряда от 24.08.2018 №8-18, взыскать 1 485 000 рублей, уплаченных в счет аванса по договору подряда, 5 940 рублей пени, начисленных за период с 28.10.2018 по 08.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и с учетом мнения ответчика на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.03.2019 арбитражный суд приостанавливал производство по делу №А28-17107/2018 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор в рамках дела №А28-16670/2018. Определением от 13.01.2020 производство по делу №А28-17107/2018 возобновлено.

Определением от 22.06.2020 арбитражный суд по ходатайству сторон и ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ» назначил по рассматриваемому делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до поступления в арбитражный суд заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКФ «Экскон» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, выполненных по договору подряда №8-18 от 24.08.2018, условиям данного договора, а также обязательным нормам и правилам?

2) Если недостатки имеются, каков объем и стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с условиями договора, а также обязательными нормами и правилами?

02.09.2020 заключение эксперта от 31.08.2020 №СЭЗ-20/92 поступило в арбитражный суд, определением от 04.09.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением от 28.12.2020 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу до поступления в арбитражный суд заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Твой формат». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Могло ли отклонение от вертикали сваи-колонны №1 произойти по обстоятельствам, не зависящим от ответчика?

2) Могло ли установленное экспертом несоответствие геометрических размеров сваи-колонны С8-40Т №1 проектной документации (верхняя часть заточена до размеров 0,38х0,38 метров) повлиять на возможность использования результата работ по назначению?

3) Какова стоимость работ по лидерному бурению и работ по забивке сваи-колонны С8-40Т №1?

02.02.2021 заключение эксперта от 28.01.2021 №б/н поступило в арбитражный суд, определением от 04.02.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением от 09.03.2021 арбитражный суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КТК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

В судебном заседании 09.03.2021 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

ПАО «Т Плюс» в судебном заседании пояснило, что работы по устройству компенсатора по договору от 24.08.2018 №8-18 проводились на основании проекта, который, в свою очередь, в период действия спорного договора подвергался изменениям со стороны АО «КТК» - проект предоставлялся на согласование ответчиком, был согласован АО «КТК» 14.08.2018, с последующим пересогласованием 06.09.2018, в окончательной форме проект был согласован 06.10.2018. Однако проведение работ к этому времени не могло быть разрешено ответчику по причине начала отопительного периода.

Третье лицо ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица ПАО «Т Плюс», эксперта, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 24.08.2018 №8-18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству компенсатора на существующей надземной тепломагистрали (далее - «работы») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления аванса в соответствии с п.2.3. договора и выполнить их в течение 60 (шестидесяти) дней с правом досрочного выполнения.

Цена работ составляет 4 950 000 рублей 00 копеек; определяется сметой (приложение №1 к договору); цена работ является твердой и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, определенных сметой и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2.1, 2.2 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора (пункты 2.3 договора).

Промежуточные платежи заказчик выплачивает подрядчику в размере 60% от цены договора на основании промежуточных процентовок, согласно графику: 20% (двадцать процентов) от цены договора по факту выполнения 30% работ; 20% (двадцать процентов) от цены договора по факту выполнения 60% работ; 20% (двадцать процентов) от цены договора по факту выполнения 90% работ (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет в размере 10% по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ и актов КС-2, КС-3 (пункт 2.5 договора).

Обязанности заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан, в том числе:

- качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить работы и сдать их результат заказчику;

- обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности в предоставленных заказчиком оборудовании, технической документации, а также при иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

- после окончания выполнения всего объема работ обязан сдать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1.5 договора, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах указанных в пункте 3.1.4 в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные оборудование, техническую документацию или не примет других необходимых мер, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик обязан своевременно оплатить работы, выполненные подрядчиком; оказывать подрядчику содействие в проведении работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки, указанные в договоре, осмотреть и принять результат работ подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ и все необходимые к нему документы. Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления результата работ. В случае, если в течение 5 дней заказчик не подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и не направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме без замечаний.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4.3 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления и недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в трехдневный срок с момента их обнаружения и вызвать подрядчика для составления соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

В случае неявки подрядчика, извещенного заказчиком, для составления соответствующего акта, заказчик вправе зафиксировать факт наличия недостатков с привлечением сторонней компетентной организации, после чего поручить устранение недостатков третьим лицам или устранить недостатки собственными силами (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотых процента) от пены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать 5 процентов цены договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в 30-дневный или иной согласованный сторонами срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, указанных в настоящем пункте, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам, либо устранить их своими силами и потребовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, от подрядчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств то договору (пункт 7.1 договора).

Приложением к договору № 1 является смета.

24.08.2019 ООО «ВЕЛАР» и ООО «Евростройтехнологии» согласовали локальный сметный расчет № 1 по объекту «Устройство компенсатора по ул. Сормовская, д.7», сметная стоимость работ составила 4 950 000 рублей.

Платежными поручениями от 24.08.2018 №205, от 27.08.2018 №207, от 28.08.2018 №210 истец перечислил ответчику в счет оплаты за выполненные работы по устройству компенсатора по договору подряда от 24.08.2018 №8-18 сумму 1 485 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 №1 подрядчик выполнил работы на 1 653 890 рублей 00 копеек. Акт направлен истцу по электронной почте.

Письмом от 12.10.2018 №34 истец направил ответчику замечания строительного контроля ООО «ВЕЛАР» (с фотофиксацией нарушений). В числе замечаний истец указал ответчику, в том числе, на следующие:

-пункт №6: «Неверно посчитан объем свай. V=0,3*0,3*5м*5 шт+0,3*0,3*6м*1шт=1,89куб.м. Фактически погруженные сваи-колонны имеют сверхнормативные отклонения от вертикальной плоскости». Истцом в замечаниях указано на исключение объемов до момента предоставления исполнительной схемы, согласованной с заказчиком;

-пункт №11: «Бетонирование траверс выполнено с нарушениями НТД: обнаружены многочисленные поры, раковины и сколы защитных слоев, появление которых свидетельствует о недостаточном вибрировании бетонной смеси, обнажения рабочей арматуры, следы коррозии на арматуре и закладных деталях, гравелистость поверхности бетона; не предоставлены протоколы испытаний бетонных образцов в возрасте 28 суток». Истцом в замечаниях указано на исключение объемов до момента предоставления протокола испытаний бетонных образцов в возрасте 28 суток.

В ответном письме от 22.10.2018 №42п ответчик сообщил истцу, что договор в полном объеме не может быть исполнен по причине наступления отопительного периода; договор исполнен частично, истцу предоставлены акты на фактически выполненный объем работ. В отношении замечания истца о выполнении с нарушениями НТД работ по бетонированию траверс указал, в частности на то, что подготовка протокола испытаний бетонных образцов в возрасте 28 суток договором не предусмотрена; на фотографиях и при внешнем осмотре траверс следов коррозии арматуры, закладных деталей, обнажения арматуры, обнаружено не было; сколы защитных слоев можно устранить с помощью специализированных составов; наличие сколов защитных слоев не повлияет на несущую способность траверс.

01.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, мотивируя тем, что в установленный договором срок (до 28.10.2018) работы на объекту ответчиком выполнены не были; просил в течение 7 дней с момента получения уведомления перечислить ответчика на счет истца задолженность в сумме 1 485 000 рублей; предупредил об обращении в суд.

В материалы дела представлено соглашение от 19.06.2018 №3700-FА051/01-013/0056-2018 о компенсации затрат по выносу тепловых сетей из зоны застройки (далее – соглашение), подписанное между ООО «ВЕЛАР» (организация) и АО «КТК» (собственник сетей), согласно которому собственник сетей принял на себя обязательство осуществить вынос тепловых сетей из зоны застройки, а организация обязалась в полном объеме компенсировать собственнику сетей связанные с таким выносом затраты, а также возместить иные убытки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Срок выполнения работ – в течение 18 месяцев с момента заключения соглашения (пункт 2.1 соглашения).

13.09.2018 ООО «ВЕЛАР» направил АО «КТК» письмо №25 с просьбой согласовать график отключения и производства работ по монтажу П-образного компенсатора в районе улицы Сормовская, д.7.

В ответном письме от 20.09.2018 №503061-02-06175 АО «КТК» сообщило о невозможности согласования графика работ по причине выявленных замечаний к проектной документации ООО «Евростройтехнологии»; обратило внимание на то, что производство строительно-монтажных работ возможно только в межотопительный период не ранее 01.06.2019.

Письмом от 20.09.2018 №503061-02-06172 АО «КТК» в ответ на обращение ответчика о проведении инструктажа и допуска к работам по строительству компенсатора необходимо оформление в АО «КТК» акта- допуска к работам, что на момент составления данного ответа невозможно, поскольку необходимо внесение изменений в проектную документацию с целью устранения выявленных замечаний.

Письмом от 02.10.2018 №37п ответчик вновь обратился к АО «КТК» с просьбой допустить к работам по строительству компенсатора на тепломагистрали «Восточная» по ул. Сормовская в районе дома №7 своих сотрудников.

Письмом от 15.10.2018 №503601-02-06709 АО «КТК» сообщило ответчику что с началом отопительного сезона производство работ на тепломагистрали запрещено.

Истец, обратившись 21.09.2018 к ответчику с претензией №28, потребовал от последнего возврата перечисленных истцом во исполнение договора денежных средств в сумме 1 485 000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что работы предусмотренные условиями договора, ответчиком выполнены не были.

В ответе на претензию ответчик письмом от 09.10.2018 №40п сообщил истцу, что срок окончания работ по договору – 26.10.2018, и на момент предъявления истцом претензии срок окончания выполнения работ еще не наступил. Также сообщил, что подрядчиком произведены затраты, определенные сметой.

Полагая, что в связи с существенностью допущенных ответчиком нарушений дальнейшее исполнение договора является невозможным, и отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору, является необоснованным, ООО «ВЕЛАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

По мнению истца, основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке является неисполнение ответчиком обязанности выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок – 28.10.2018, а также ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм статьи 450 ГК РФ, требуя расторжения договора в судебном порядке, истец по общему правилу обязан доказать существенное нарушение ответчиком условий договора. При этом само по себе фактическое прекращение договорных обязательств по иным причинам не является основанием для удовлетворения иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора следует отказать в силу следующего.

Из материалов настоящего дела, пояснений сторон, а также из решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 по делу №А28-16670/2018 по спору между теми же сторонами, следует, что спорные работы на объекте выполнялись ответчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Евростройтехнологии» по договору подряда на выполнение проектных работ № 5-18-А от 12.03.2018, подписанному с последним с ООО «ВЕЛАР». Проектная документация, являющаяся предметом указанного договора, подлежала обязательному согласованию с АО «КТК».

Проектная документация неоднократно корректировалась с учетом замечаний АО «КТК», в том числе и в течение срока выполнения ответчиком спорных работ по договору №8-18 от 24.08.2018 (письма истца, ответчика в адрес АО «КТК» от 13.09.2018, от 02.10.2018; АО «КТК» в адрес истца, ответчика от 20.09.2018, от 15.10.2018).

Из решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-16670/2018 следует, что скорректированная проектная документация направлялась в адрес ООО «Велар», в частности письмом от 03.10.2018 №39п. Замечания в отношении данной документации у заказчика проектных работ отсутствовали.

Письмом от 15.10.2018 АО «КТК» сообщило ответчику что с началом отопительного сезона производство работ на тепломагистрали запрещено.

Оценив содержание представленной сторонами переписки, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что необходимость неоднократной корректировки и согласования с третьим лицом проектной документации в течении срока выполнения работ не позволили ответчику выполнить предусмотренный договором объем работ и сдать результат заказчику до начала отопительного периода 2018-2019 годов. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ПАО «Т Плюс», данными в судебном заседании 09.03.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что выполнение работ на объекте заказчика после начала отопительного периода стало объективно невозможным ввиду того, что объект использовался собственником (АО «КТК») для передачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае, поскольку договором подряда не предусмотрено иное, именно заказчик обязан был предоставить объект для производства работ в состоянии, пригодном для их выполнения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора, выполнение - в течение 60 дней последующих дней.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено внесение аванса в размере 30% от цены договора, то есть в размере 1 485 000 рублей.

Поскольку истец уплатил аванс в указанном размере платежными поручениями от 24.08.2018 №205, от 27.08.2018 №207, от 28.08.2018 №210, срок выполнения работ истек 27.10.2018.

Представленное суду письмо ООО «Евростройтехнологиии» от 22.10.2018 №42п, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 №1, письмо ООО «ВЕЛАР» №25 от 13.09.2018, письма АО «КТК» от 20.09.2018 №503061-02-06175, от 20.09.2018 №503061-02-06172, письмо ООО «Евростройтехнологиии» от 02.10.2018 №37п, письмо АО «КТК» от 15.10.2018 №503601-02-06709 подтверждают, что истец предпринимал попытки согласования с собственником отключения тепломагистрали для выполнения работ по строительству компенсатора, ответчик просил согласовать допуск своих работников для выполнения данных работ, однако собственник тепловых сетей ответил отказом ввиду начала отопительного периода.

Данные обстоятельства имели место до окончания предусмотренного договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае ответчик объективно не мог выполнить работы на объекте до предоставления ему выведенного из работы участка тепловых сетей. При этом материалами дела не подтверждается, что ответчик не в состоянии был выполнить данное обязательство в установленные сроки вне зависимости от данного обстоятельства.

В числе существенных обстоятельств, повлекших заявление истцом требования о расторжении договора, ООО «ВЕЛАР» заявляет нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что после получения сведений о невозможности производства работ на тепловых сетях, используемых для теплоснабжения, ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2018 на промежуточный объем работ.

В ходе приемки спорных работ истец направлял ответчику протокол замечаний строительного контроля от 12.10.2018 №34, в которых указывал на ненадлежащее качество выполненных работ. Ответчик дал письменный ответ на замечания строительного контроля.

Принимая во внимание наличие у сторон разногласий относительно качества выполненных ответчиком работ, арбитражный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКФ «Экскон» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2020 №СЭЗ-20/92 по вопросу 1 о соответствии результата работ, выполненных по договору подряда №8-18 от 24.08.2018, условиям данного договора, а также обязательным нормам и правилам экспертом сделан вывод о том, что результат работ, выполненных по договору подряда №8-18 от 24.08.2018 не соответствует условиям данного договора, поскольку работы выполнены не в полном объеме, а также работы по устройству свай-колонн С8-40Т (2 шт.) не соответствуют действующим на момент производства работ требованиям п. 4.3 СП 45.13330.2017; стоимость фактически выполненных по договору подряда №8-18 от 24.08.2018 работ составляет 992 425 рублей.

При этом из заключения следует, что в качестве недостатков результатов работ экспертом признаны: несоответствие геометрических размеров сваи-колонны С8-40Т №1 проектной документации ввиду того, что верхний конец сваи «заточен» с уменьшением сечения сваи до 0,38*0,38 м; отклонение фактической высоты свай-колонн №1 и №2 (+4,1 м от отметки уровня грунта у основания свай-колонн) относительно проектного значения (4,48 и 4,63 м, допуск перебивки по вертикали 0,03 м.); отклонение от вертикали свои-колонны №1 (1,1%) с превышением предельно допустимого проектного значения (1%).

Согласно пояснениям эксперта (письмо от 10.12.2020), данным последним, в том числе, в судебном заседании по делу 10.12.2020, в исследовательской части заключения от 31.08.2020 №СЭЗ-20/92 в части указания несоответствия высоты надземной части свай-колонн №1 и №2 проектному значению имеется неточность, обусловленная выполнением замеров высоты свай-колонн относительно уровня проезжей части, прилегающей к месту производства работ. Представленная эксперту изначально проектная документация позволяла заключить, что предусмотренные проектом высотные отметки грунта у основания колонн соответствуют натурной отметке уровня проезжей части, однако в ходе исследования установлено, что указанные в проекте сведения о равенстве натурных и проектных отметок земли не соответствуют действительности. По расчетам эксперта данная разница составляет порядка 1,1 метра для сваи-колонны №1 и 1,34 метра для сваи-колонны №2 в большую относительно проектной величины сторону. Также из пояснений эксперта следует, что в процессе производства экспертизы сваи-колонны были демонтированы силами истца, и впоследствии на данном участке проведены иные строительно-монтажные работы с устройством иного строительного сооружения, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным более достоверно установить соответствие или несоответствие фактических высотных отметок свай-колонн №1, №2 относительно проектных отметок. При этом, экспертом указано, что в отношении устройства сваи-колонны №1 кроме отклонения высоты надземной части сваи-колонны установлено наличие иных дефектов; поэтому вне зависимости от соответствия или несоответствия фактических высотных отметок сваи-колонны №1 относительно проектных отметок, работы по устройству сваи-колонны №1 не соответствуют условиям договора. В отношении сваи-колонны №2 эксперт пояснил, что указанное в заключении эксперта отклонение высоты надземной части сваи-колонны №2 не следует считать дефектом. В связи с этим, экспертом выполнен дополнительный расчет объема и стоимости работ по устройству сваи-колонны №2 (локальный сметный расчет на строительные работы по устройству сваи С8-40Т (1 шт.)), согласно которому стоимость строительных работ по устройству сваи С8-40Т составила 76 238 рублей.

Принимая во внимание, что в силу статей 71, 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наравне с иными представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон и самого эксперта, арбитражный суд оценил совокупность представленных ему доказательств и пришел к следующим выводам.

Экспертным заключением установлено выполнение работ по забивке свай-колонн №1 и №2 с отклонением от проектных отметок. Согласно представленным суду схемам расстановки свай-колонн, пояснениям сторон и эксперта, натурная отметка уровня грунта со стороны проезжей части выше натурной отметки уровня грунта у основания сваи-колонны, расположенной с противоположной стороны ввиду наличия естественного уклона. Устранение данного уклона не предусмотрено проектной документацией.

Проектная документация содержит сведения об абсолютных проектных отметках высоты свай-колонн, которая при натурном осмотре в ходе проведения экспертизы не измерялась. При этом возможность её измерения после завершения осмотра объекта экспертом утрачена ввиду демонтажа свай-колонн истцом.

Вместе с тем и проектная документация, исследованная в ходе судебного разбирательства, и пояснения сторон подтверждают наличие уклона, который влияет на точность определения соответствия фактической высоты свай-колонн к уровню проезжей части относительно проектных значений.

Как было отмечено, фактическая высота колон по сведениям эксперта составила 4,1 метр. Вместе с тем, поскольку уровень проезжей части выше уровня грунта у оснований свай-колонн №1 и №2 согласно пояснениям эксперта на 1,1 метр и 1,34 метра соответственно, суд приходит к выводу о том, что работы по забивке свай-колонн были выполнены с отклонением от требований проекта о высотных отметках: 4,1 (фактический уровень)-4,48 (проектное значение для сваи №1)+1,34 (разность уровней из-за уклона) = +0,96 метра; 4,1(фактический уровень)-4,63(проектное значение для сваи №2)+1,1 м (разность уровней из-за уклона) = +0,57 метра.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов истца о наличии указанного дефекта.

Ответчик, не согласившись с наличием дефектов в части заточки верхнего конца сваи №1, а также её сверхнормативного отклонения от вертикали, просил назначить по делу дополнительную экспертизу. Данное ходатайство было удовлетворено судом, производство дополнительно экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Твой формат».

Согласно заключению эксперта от 28.01.2021, отклонение от вертикали сваи-колонны №1 могло произойти по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, несоответствие геометрических размеров сваи-колонны С8-40Т не могло повлиять на возможность использования результата работ по назначению.

Оценив заключения экспертов от 31.08.2020, от 28.01.2021, иные письменные доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд соглашается с выводом о том, что отклонение от геометрических параметров сваи-колонны №1 в части сечения верхнего конца явилось дефектом работ.

В части отклонения сваи-колонны от вертикали арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что данный дефект имел место на момент предъявления результата работ, поскольку отражен в пункте 9 замечаний строительного контроля ООО «Велар», при этом следы механического воздействия на сваю-колонну, которое могло явиться причиной её наклона после передачи результата работ заказчику, не обнаружены. Вывод эксперта, сделанный в заключении от 28.01.2021, о том, какие обстоятельства могут являться причинами отклонения сваи от вертикали, не противоречит указанным фактам, поскольку достоверно причины экспертом не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанными наличие дефектов в выполненных ответчиком работах по забивке свай-колонн №1 и №2.

Вместе с тем, принимая во внимание, что колонны погружены на меньшую, чем предусмотрено проектом глубину, перечисленные дефекты являлись устранимыми, заказчик не предъявлял требований, вытекающих из ненадлежащего качества работ (статья 723 ГК РФ), предусмотренный договором срок выполнения работ на момент наступления обстоятельств, препятствовавших их выполнению, не наступил, а из представленной суду переписки не следует, что именно дефекты работ явились причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд признает не доказанным существенное нарушение подрядчиком условий договора, которое могло бы быть признано основанием для его расторжения в судебном порядке. При этом само по себе согласие ответчика на невозможность продолжения договорных отношений ввиду существенного изменения проекта не исключает необходимости оценки судом факта существенного нарушения стороной договорных обязательств как основания, предусмотренного статьей 450 ГК РФ для удовлетворения иска.

Следовательно, требование истца о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику по спорному договору 1 485 000 рублей 00 копеек аванса.

Материалами дела также подтверждается предъявление ответчиком к приемке результатов работ, выполненных к моменту наступления обстоятельств, препятствовавших их продолжению.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2020 стоимость фактически выполненных работ составляет 992 425 рублей.

Стоимость работ по забивке свай согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках дополнительной судебной экспертизы, не может быть учтена при определении размера неосновательного обогащения, поскольку данные работы, исходя из установленных высотных отметок, не были завершены в соответствии требованиями проектной документации, а также имели вышеуказанные дефекты, в том числе в виде отклонения от вертикали сваи-колонны №1, который не был устранен подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили невозможность исполнения заключенного им договора в полном объеме ввиду существенного изменения проектной документации.

С учетом установленных судом обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, результатов проведенной по делу экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по спорному договору работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 492 575 рублей 00 копеек (1 485 000 рублей - 992 425 рублей), в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 940 рублей пени за период с 28.10.2018 по 08.11.2018, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как было отмечено, в ходе выполнения работ на объекте стороны столкнулись с невозможностью их продолжения ввиду начала отопительного периода.

Данное обстоятельство признано судом просрочкой кредитора применительно к нормам статьи 406 ГК РФ, существовало в течение всего заявленного периода начисления пени (с 28.10.2018 по 08.11.2018).

Принимая во внимание, что ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств в период просрочки кредитора, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать на основании пункта 2 статьи 330 АПК РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд истец платежными поручениями от 11.12.2018 № 331, от 28.11.2018 №318 уплатил государственную пошлину в размере 33 875 рублей 00 копеек, в том числе 6 000 рублей 00 копеек по неимущественному требованию, 27 875 рублей 00 копеек – по имущественному требованию.

Размеру уточненных исковых требований на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественному требованию соответствует государственная пошлина в размере 27 909 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 рубля 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (33,04%) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 221 рубль 13 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройтехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) 492 575 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 9 221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 (тридцать четыре) рубля 00 копеек.

расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин