Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А63-2565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2566/2017
г. Ставрополь
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное детское общеобразовательное учреждение центр развития ребенка «Детский сад № 69 «Уникум» города Ставрополя», г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью «Рилайн, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Антек-плюс» г. Невинномысск, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью фирма «Югинвест» г. Нальчик, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Технокровля» г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Селена» г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий членов аукционной комиссии по принятию решения об отказе заявки общества с порядковым номером 7 в допуске к участию в аукционе № 0321300001116000483,

при участии в судебном заседании представителя общества ФИО2 по доверенности б/н б/д, представителя комитета ФИО3 по доверенности от 25.11.2016 № 09/4-4053, представителей третьего лица ФИО4 по доверенности от 06.04.2017 № 1, ФИО5 по доверенности от 03.05.2017 №10, в отсутствие представителей иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, (далее - общество), к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет, уполномоченный орган), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного детского общеобразовательного учреждения центр развития ребенка «Детский сад № 69 «Уникум» города Ставрополя», г. Ставрополь, (далее – учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Рилайн, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Антек-плюс» г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью фирма «Югинвест» г. Нальчик, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Технокровля» г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Селена», г. Ставрополь (далее – третьи лица, участники аукциона), о признании незаконными действий членов аукционной комиссии по принятию решения об отказе заявки общества с порядковым номером 5 в допуске к участию в аукционе № 0321300001116000481 (с учетом уточненных требований).

Первоначально общество обращалось с требованием о признании недействительными протокола № 18-ЭА-Р/17 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от 03.02.2017 года и действий аукционной комиссии.

В судебном заседании 01.06.2017 обществом было заявлено ходатайство об уточнении требований. Общество просило суд о признании незаконными действий членов аукционной комиссии по принятию решения об отказе заявки общества с порядковым номером 5 в допуске к участию в аукционе № 0321300001116000483.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено, признано соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты к производству.

01 июня 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2017 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в судебном заседании 01.06.2017 лиц.

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что содержание Приложения № 1 к Техническому заданию к Документации об аукционе в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) было неоднозначного содержания, допускало двойственное толкование, существенным образом ограничивало конкуренцию, было направлено на недопущение к участию в закупке организаций, которые могут быть отклонены только по формальным соображениям; Приложение не позволяло с достоверностью и однозначностью установить требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов); поданная обществом заявка соответствовала требованиям документации к аукциону, основания для ее отклонения у уполномоченного органа отсутствовали.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Уполномоченный орган и заказчик в отзывах на заявление и дополнительных отзывах возражали против удовлетворения требований общества, указывая на то, что общество не допущено к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям пункта 33 части II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе (сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках товаров, используемых при выполнении работ, по позиции «Пропан-бутан технический» (заявка общества не соответствовала требованиям, установленным в Разделе 3 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» части III «Техническое задание» документации об электронном аукционе)).

Представители уполномоченного органа и заказчика в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в отзывах и дополнительных отзывах, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, надлежащим образом извещены о времени месте разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заказчик обратился в комитет с просьбой организовать и провести электронный аукцион на закупку работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания муниципальному бюджетному детскому общеобразовательному учреждению центр развития ребенка «Детский сад № 69 «Уникум» города Ставрополя».

Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе, утвержденная муниципальным заказчиком и согласованная комитетом, 23.12.2016 были размещены в единой системе в сфере закупок в соответствии с действующим законодательством.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 27.01.2017 08 часов 00 минут.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 03.02.2017.

Дата проведения аукциона - 06.02.2017.

До окончания срока подачи заявок было подано 7 заявок с порядковыми номерами 2-5, 7-9, зарегистрированные оператором электронной площадки.

Согласно протоколу от 03.02.2017 № 18-ЭА-Р/17 обществу, подавшему заявку под номером 7, было отказано в допуске у участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиями пункта 33 части II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе (сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках товаров, используемых при выполнении работ, по позиции «Пропан-бутан технический» не соответствуют требованиям, установленным в Разделе 3 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» Части III «Техническое задание» документации об электронном аукционе)).

Полагая, что названные действия уполномоченного органа не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи I указанного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть I статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте I части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины н оборудование.В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

В позиции «Пропан-бутан технический» документацией об аукционе предусмотрено соответствие пропана-бутана технического требованиям государственных стандартов, регламентирующих данный вид товара (указать ГОСТ).

В заявке № 5 было указано, что пропан-бутан технический соответствует требованиям государственных стандартов, регламентирующих данный вид товара (ГОСТ 20448-90).

ГОСТ 20448-90 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления» в соответствии с таблицей 1 регламентирует пропан технический (ПТ), бутан технический (БТ) и смесь пропана и бутана технических (СПБТ).

Регулирования стандартов в отношении «Пропан-бутан технический» вышеуказанный ГОСТ не содержит.

Уполномоченным органом было установлено, что необходимый заказчику для выполнения работ и установленный в документации об аукционе пропан-бутан технический регламентируется ГОСТом 52087-2003 «Газы углеродные сжиженные топливные».

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, указанные в заявке № 5 сведения в отношении государственного стандарта, регламентирующего пропан-бутан технический, являются недостоверными, что обоснованно послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе обществу в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Судом отклонены доводы общества о том, что локальный сметный расчет не предусматривал требование о наличии товара с наименованием «Пропан-бутан технический» в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4.16, 4.18 «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) введенной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 для выделения ресурсных показателей (материалов) из локального сметного расчета могут выделяться ведомости потребности материалов, локальная ресурсная ведомость или локальный ресурсный сметный расчет. Образец локальной ресурсной ведомости в соответствии с пунктом 4.11 приведен в приложении № 2 образцы № 5 и № 6, в графе 3 которых указывается «Наименование работ и затрат, характеристика оборудования и его масса», то есть в наименование работ и затрат, входят не только машины и оборудование, но и товары (материалы) применяемые при выполнении работ, относящиеся к затратам.

В соответствии с пунктом 1.10 Методических рекомендаций по формированию ведомостей потребностей в материалах, утвержденных письмом Госстроя от 28.07.1993 № 12-188) в графах ведомостей материалов указывают:

- в графе «Наименование материала» - наименование материалов, конструкций и изделий, установленное в стандартах, технических условиях на эти ресурсы.

Соответственно, в отношении товаров (материалов) в ведомостях потребностей материалов, локальных ресурсных ведомостях или локальных ресурсных сметных расчетах должно указываться наименование материала, применяемого при выполнении работ, с его краткой характеристикой.

В локальной ресурсной ведомости по ремонту мягкой кровли ДС № 37 в соответствии с расценкой 101-2278 указано наименование материала «Пропан-бутан» и характеристика материала «смесь техническая», разделенная от наименования материала знаком препинания «,».

Заказчик установил требования к товару в рамках своих потребностей и локальной ресурсной ведомости, выделенной из локального ресурсного расчета, на основании таблицы 1 ГОСТ Р 52087-2003 с наименованием «Пропан-бутан технический», ровно так как установлено в таблице 1 данного государственного стандарта в графе «Наименование товара».

Довод общества о том, что марки сжиженного газа пропан-бутан технический (ГОСТ Р 52087-2003) и смесь пропана и бутана технического (ГОСТ 20448-90) идентичны и подходят к промышленному применению, опровергается названными ГОСТами.

Государственные стандарты имеют различия:

- разные регистрационные номера стандартов;

- разное наименование стандартов;- разная область применения;

- разные наименования товара, как «Пропан-бутан технический» с маркой ПБТ ГОСТ Р 52087-2003 и «Смесь пропана и бутана технических» с маркой СПБТ;

- разные требования к товарам, в том числе, по безопасности товара.

Согласно требованиям безопасности СПБТ по ГОСТ 24048-90 (пункт 1.3.2.2) является более взрывоопасным и сжиженные газы образуют с воздухом взрывоопасные смеси при концентрации паров пропана от 2Д%, нормального бутана от 1,5%, чем ПБТ по ГОСТ Р 52087-2003 п.5.2, уровень концентрации паров сжиженных газов в воздухе для образования взрывоопасной смеси ниже у СПБТ, сжиженные газы образуют с воздухом взрывоопасные смеси при концентрации паров пропана от 2,3%, нормального бутана от 1,8%.

В соответствии с пунктом 1.3.2.3 ГОСТ 24048-90 температура самовоспламенения пропана в воздухе при давлении 0,1 МПа (760 мм рт.ст.) составляет 466°С, в ПБТ в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 52087-2003 температура самовоспламенения пропана в воздухе составляет 470°С.

Кроме того, срок хранения, установленный в пункте 10.2 ГОСТ Р 52087-2003 установлен 6 месяцев со дня отгрузки, а в пункте 5.2 ГОСТ 20448-90 срок хранения - 3 месяца со дня отгрузки.

Названные выше характеристики свидетельствуют о том, что марка ПБТ по ГОСТ Р 52087-2003 является более качественным продуктом и более безопасным, чем марка СПБТ по ГОСТ 20448-90.

Судом не установлено нарушений комитетом действующего законодательства при отказе в допуске к аукциону заявки № 5.

Порядок рассмотрения арбитражными судами споров установлен Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действий (бездействий) недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативным правовым актом, действиями, бездействиями прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений комитетом норм действующего законодательства о контрактной системе.

Суд установил отсутствие обозначенной свыше совокупности обстоятельств, влекущих признание действий комитета недействительными.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова