Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-280393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280393/2021
20 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы»

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-280393/2021


по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, ООО «Приоритет») о расторжении Государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

23.06.2022 ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 заявление ООО «Приоритет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к


производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 декабря 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления истец представил следующие документы: копию Договора на оказание юридических услуг от 12.01.2022 № 002-22ю, Акт от 12.05.2022, платежное поручение № 78 от 13.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, исходили из документальной подтвержденности поданного заявления и соответствия заявленной суммы сложности и продолжительности дела, объема и качества проделанной представителем истцом работы и сложившихся цен на рынке юридических услуг.


Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы» в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно подтвержденности понесенных истцом расходов, суд округа исходит из того, что такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке содержания представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела


документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-280393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина