Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А41-28742/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2017 Дело № А41-28742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017 Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ООО «Ваш инвестиционный консультант»-ФИО1-дов. от 18.04.2017 сроком на 3 года от ФИО2-ФИО3-дов. от 05.1-.2016 р № 3-3480 сроком на 3 года рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 на постановление от 12.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по ходатайству ФИО5 об утверждении финансового управляющего, в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 Фомин Борис Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27 марта 2017 года. Финансовым управляющим должника был утвержден Попов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО5.

05 июня 2017 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170036, <...>, 34Б).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу № А41-28742/16 изменено, суд утвердил финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО8.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просило удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель

кассационной жалобы поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в распоряжении арбитражного суда первой инстанции при принятии определения от 14.07.2016 г. (22.06.2017 г.) имелись два решения собрания кредиторов, которые на момент рассмотрения обособленного спора обжаловались в установленном порядке, а также представленная в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о представлении кандидатуры финансового управляющего Червонцева Р.А. от НП СОАУ «Меркурий», членом которого являлся ранее утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий Попов А.С.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просило удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решения двух собраний кредиторов о выдвижении кандидатуры ФИО9 на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющею оба решения собрания обжаловались кредиторами в связи с чем у суда первой инстанции имелась соответствующая информация и мак-риалы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ваш инвестиционный консультант» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ФИО4 и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу № А41-28742/16 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО5.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из пункта 7 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона в установленные сроки, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о

банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2017 года кредитор ФИО4 уведомил всех кредиторов о созыве собрания кредиторов с повесткой дня «О выборе финансового управляющего», назначенного на 06 июня 2017 года.

06 июня 2017 года собрание кредиторов было проведено явившимся в объявленное время и место конкурсными кредиторами, которые приняли решение об избрании финансовым управляющим должника - ФИО8, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный кредитор ФИО4, созвавший собрание, на него не явился, собрание было проведено в его отсутствие.

06 июня 2017 года в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ВИКо» с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО5 из числа членов НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - Вагнера А.М., который был выбран на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 упомянутое решение собрания кредиторов было признано недействительным.

21 июня 2017 года конкурсным кредитором ООО «ВИКо» было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня «выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий», по итогам которого большинством голосов

саморегулируемой организацией выбрано НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», в свою очередь, представило в суд первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Партнерства - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года) ФИО4 и ФИО2 было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 21 июня 2017 года. Судами установлено, что собрание кредиторов 21.06.2017 было проведено с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в пределах его компетенции.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016), в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию

о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения

кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось основания для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного собранием кредиторов должника к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, и поддерживающие позицию суда первой инстанции, оценены судом кассационной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом апелляционной инстанции не учтены решения собрания кредиторов, которые на момент рассмотрения обособленного спора обжаловались в установленном порядке, а также, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы, заявленные в кассационных жалобах, поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А41-28742/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: О.Н. Савина

Н.Я. Мысак