Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А48-8442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8442/2017
16 марта 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВНС" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛСТРОЙ-С" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.04.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛСТРОЙ-С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, мотивирует их тем, что 14.03.2017 ошибочно перечислил по платежному поручению № 13 на счет ответчика 326 000 руб. как оплату по договору № 1/0317. Указанный договор не был заключен, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Претензию от 03.08.2017, полученную генеральным директором 08.08.2017, ответчик проигнорировал, денежные средства не вернул.

Ответчик иск не признал, указал, что истец перечислил на расчетный счет ООО «ОРЕЛСТРОЙ-С» денежные средства в размере 326 000 руб. за полученную ООО «ВНС» по товарной накладной №3 от 14.03.2017г. арматуру А500С. Указанный в товарной накладной товар на сумму 326 000 принят истцом, что подтверждается подписью и печатью истца. Полагает, что между сторонами была осуществлена разовая сделка поставки.

27.12.2017 истец представил в суд ходатайство об истребовании у ответчика оригинала товарной накладной №3 от 14.03.2017.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной №3 от 14.03.2017.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил представителю истца ответственность за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ и клевету по ст. 128.1 УК РФ, о чем взял соответствующую подписку с представителя.

Определениями от 30.01.2018 и 20.02.2018, суд истребовал у ответчика оригинал товарной накладной №3 от 14.03.2017. О необходимости представить в суд данную товарную накладную также указано в определениях от 09.01.2018 и 13.02.2018.

Однако данные требования суда, ответчиком исполнены не были.

При этом иных способов, кроме экспертного исследования подписи истца, проверить заявление о фальсификации не имеется, поскольку в названной товарной накладной грузоотправителем и грузополучателем указаны стороны спора, при этом истец наличие данной накладной отрицает, а ответчик в судебные заседания после возникновения вопроса о подлинном экземпляре товарной накладной не являлся; сведений об иных лицах, которые моли бы быть вызваны судом в качестве свидетелей, в материалы дела не имеется.

12.03.2018 в силу ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

Ответчик указывает, что денежные средства в размере 326 000 руб. были им получены за разовую поставку арматуры по товарной накладной №3 от 14.03.2017 (л.д.35), которая содержит подпись руководителя истца.

Вызванный в судебное заседание генеральный директор ООО «ВНС» ФИО2 отрицал подписание данной накладной, объяснил, что ответчик должен был представить договор, деньги были перечислены, но услуги ответчиком не оказаны; номер договора, возможно, был указан при предоставлении документов вместе с реквизитами для оплаты по электронной почте. Договор не был заключен, продукция по договору передана не была.

Также из представленной истцом книги покупок за период 01.01.2017-31.03.2017 не следует, что в адрес истца поступала товарная накладная от 14.03.2017 (л.д.34,63).

Поскольку истец оспаривал сам факт существования товарной накладной №3 от 14.03.2017 и заявил о её фальсификации, суд принял меры для проверки данного заявления и определением от 20.02.2018 истребовал её у ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении в материалы дела оригинала товарной накладной №3 от 14.03.2017 с целью проверки довода истца о её фальсификации, не представил данную накладную в материалы дела, а также не представил суду каких-либо пояснений по данному доводу истца.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из части 3 статьи 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что "...согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непредставление ответчиком оригинала товарной накладной №3 от 14.03.2017, судом расценивается как негативное процессуальное поведение стороны, указывающее на возникновение соответствующих последствий, в том числе и в форме фактического признания стороной тех фактических обстоятельств, которые были заявлены иной стороной.

Суд критически относится к представленной копии товарной накладной №3 от 14.03.2017, в том числе и с учетом того, что она изготовлена в плохом качестве, сведения, содержащиеся в ней, практически не читаемы, в связи с чем, исключает товарную накладную №3 от 14.03.2017 из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о разовой поставке арматуры истцу, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Одновременно судом учтено, что истец последовательно отрицал наличие товарной накладной №3 от 14.03.2017г. и подтвердил данный факт выписками из бухгалтерского регистра.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 166 от 18.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 9 520 руб., которая с учетом результата спора относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орелстрой-С" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНС" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) неосновательное обогащение в размере 326 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 520 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига