Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А45-36330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36330/2017
г. Новосибирск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб"  (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 213 282 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.09.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЦС 09/116 от 15.09.2016 в сумме 873 975 рублей 87 копеек, неустойки в сумме 270 932 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 373 рубля 64 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 32 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно просил взыскать с ответчика 583 975 рублей 87 копеек задолженности, 301 739 рублей 40 копеек неустойки, 32 500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив доводы ответчика в указанной части, суд не находит их обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление по настоящему спору подано истцом 27.11.2017, в то время как письменная претензия, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора направлена ответчику 15.11.2017.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах отсуствуют правовые основания для оставления иска общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" без рассмотрения.

Присутствующий в судебном заседании 05.02.2018 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования правой позиции по делу и подготовке письменного отзыва по существу заявленных исковых требований. Представитель истца не возражал против отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом рассмотрения дела с ноября 2017 года, у ответчика было достаточно времени для подготовки письменного отзыва.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления отзыва, а так же с учетом длительности рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит так же из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЦС 09/116 от 15.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. При этом товаром по договору является товар, указанный в спецификации (Приложение № 1 к договору) покупателя.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией № 1 стороны согласовали поставку товара стоимостью 2 333 338 рублей 59 копеек. Так же в спецификации установлен порядок оплаты товара, предполагающий оплату 30% (700 001,58 руб.) в течение трех дней с момента выставления счета. Далее 20% (466 667,71 руб.) оплачиваются с момента уведомления о готовности оборудования к отправке; 50 % (1 166 669, 30 руб.) оплачиваются через три недели с момента получения оборудования на объекте в г. Новосибирск и подписания товарно-транспортной накладной.

Кроме того, сторонами подписана спецификация № 2 к договору на поставку товара на сумму 2 066 329 рублей 07 копеек. Порядок оплаты товара согласно спецификации № 2: оплата 30% (619 898, 72 руб.) в течение трех дней с момента выставления счета; 20% (413 265, 81 руб.) оплачиваются с момента уведомления о готовности оборудования к отправке; 50 % (1 033 164, 54 руб.) оплачиваются через три недели с момента получения оборудования на объекте в г. Новосибирск и подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был поставлен товар покупателю на сумму 2 813 702 рублей 62 копеек по спецификации № 1 и на сумму 1 727 971 рубль 43 копейки по спецификации № 2, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны без замечаний и возражений к количеству и качеству товара уполномоченным представителем покупателя (приложены доверенности).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что доверенность на получение товара по товарной накладной № 286 от 27.12.2016  была выдана представителю на сумму иную, чем указано в товарной накладной. Акт сверки взаимных расчетов ответчик не подписывал.

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, суду не представил, ходатайств о фальсификации представленных истцом документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В судебном заседании предметом исследования были оригиналы товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей, акт сверки взаимных расчётов. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных истцом документов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 3 957 698 рублей 18 копеек. Оставшаяся часть платежей покупателем не производилась, письменная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик задолженность не признал, вместе с тем контррасчет исковых требований не представил.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 583 975 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточнениям исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2017 по 10.01.2018 в размере 301 739 рублей 40 копеек, в соответствии с чем производит необходимый расчет (л.д. 81).

В судебном заседании 05.02.2018 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и будет являться средством обогащения кредитора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договором поставки установлен одинаковый размер ответственности для его сторон в случае нарушения договорных обязательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 301 739 рублей 40 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 381 от 04.09.2017, предполагающий оказание обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» (исполнитель) обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (заказчик) юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде по взысканию задолженности по договору поставки № ЦС 09/2016 от 15.09.2016.

Стоимость юридических услуг составляет 32 500 рублей (пункт 4.1 договора).

Так же истец представляет платежные поручения № 819 от 07.11.2017 и № 860 от 23.11.2017 об оплате 32 500 рублей об оплате оказанных юридических услуг.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 32 500 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ОГРН <***>) задолженность в размере 583 975 рублей 87 копеек, неустойку за период с 19.01.2017 по 10.01.2018 в размере 301 739 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 714 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 419 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова