Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А75-23462/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23462/2019
30 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.10.2018, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.03.2015, адрес: 620135, <...>) о взыскании 6 676 726 рублей 46 копеек,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.03.2015, адрес: 620135, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.10.2018, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 714 729 рублей 68 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мегионская РЭБ речного флота», ФИО3,

с участием представителей сторон:

от ООО «РЭБ речного флота» – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 № 3, ФИО5 по доверенности от 25.06.2019 № 7,

от ООО «Вектор» - ФИО6. по доверенности от 27.01.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ООО «РЭБ речного флота») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании задолженности по аренде в размере 3 379 278 рублей; неустойки по состоянию на 09.12.2019 в размере 41 794 руля 87 копеек; неустойки на дату вынесения решения; неустойки на дату фактического исполнения решения; компенсации расходов арендатора по возврату арендованного имущества в размере 3 255 653 рубля 59 копеек; убытков по ремонту т/х «Чаус» в размере 1 448 151 рубль 15 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 622, 1005, 1006, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренду аренды судна с одним членом экипажа от 11.06.2019 № 06-2019, договора аренды несамоходного судна от 11.06.2019 № 07, договора аренды несамоходного судна от 11.06.2019 № 08, договора аренды судна с экипажем от 13.06.2019 № 09-2019.

Определениями от 04.03.2020, 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Госморречнадзора), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Мегионская РЭБ речного флота» (далее – ООО «МРЭБ речного флота»), ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к ООО «РЭБ Речного флота» о взыскании убытков в размере 4 714 729 рублей 68 копеек.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 632, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации мотивированы ущербом, причиненным в результате инцидента.

Определением суда от 03.04.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 14.10.2020 судебное разбирательство отложено на 18.11.2020 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ООО «РЭБ речного флота» поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Вектор» задолженность по аренде плавучего крана ППЛ-10-82 в размере 1 454 850 рублей; неустойку по состоянию на 09.12.2019 в размере 19 667 рублей 12 копеек; неустойку на дату вынесения решения; неустойку на дату фактического исполнения решения; компенсацию расходов арендатора по возврату арендованного имущества в г. Мегион в размере 3 255 653 рубля 59 копеек; убытки по ремонту т/х «Чаус» в размере 1 448 151 рубль 15 копеек; упущенную выгоду в размере 1 924 428 рулей.

Представитель ООО «Вектор» выразил позицию по заявлению об уточнении иска.

Суд, ознакомившись с заявлением, находит его частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, дополнительно включив в расчет суммы иска упущенную выгоду в размере 1 924 428 рублей.

Суд пришел к выводу, что после предъявления в суд иска истец, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически предъявил новое требование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании изложенного, в принятии требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 924 428 рублей суд отказывает. Остальные уточнения, суд принимает к рассмотрению, так как они направлены на уменьшении иска, не нарушают права ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, со встречным иском не согласились.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях выразил несогласие с требованиями в полном объеме (т.2 л.д. 46-48, т.2 л.д. 143-146, т. 4 л.д. 13-116), на удовлетворении встречного иска настаивал (т.2 л.д. 84-87, т.4 л.д. 128-134).

ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что именно он, как капитан судна несет ответственность за происшествие. Признает вину, полагает, что ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 153-155).

ООО «МРЭБ речного флота» представило отзыв, в котором поддержало позицию ООО «РЭБ речного флота». Полагает, что вина в происшествии лежит в полном объеме на ООО «Вектор». Сообщило, что судно «Чаус» передано истцу на основании договора аренды от 05.03.2019 № 03/А-2019 (т. 3 л.д. 28-30).

ФИО3 представил отзыв, в котором отразил известные ему обстоятельства, связанные с происшествием. Полагает, что вина лежит на капитале судна – ФИО2

Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Госморречнадзора правовую позицию по делу в письменном виде не выразил. Участвующий в судебном заседании 07.07.2020 представитель, в устном порядке, поддержал позицию ООО «РЭБ речного флота».

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РЭБ речного флота» и ООО «Вектор» подписаны договоры:

Договор аренды судна с одним членом экипажа от 11.06.2019 № 06-2019 (т.1 л.д. 13-17);

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды судна с одним членом экипажа от 11.06.2019 № 06-2019 (далее – договор от 11.06.2019 № 06-2019) ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) обязуется предоставить за плату в пользование ООО «Вектор» (арендатор) судно, а арендатор своими силами осуществлять управление и техническую эксплуатацию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.7 договора от 11.06.2019 № 06-2019 срок аренды определен с 11.06.2019 по 01.11.2019.

В пунктах 1.8, 1.9 стороны определили, что судно передается в аренду и возвращается из аренды на причал ООО «РЭБ речного флота» в г. Мегион ХМАО – Югре.

В соответствии с пунктами 1.11, 1.11.1 стороны определили, что в состав экипажа входит капитан ФИО2, который в соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.06.2019 № 06-2019 является работником арендодателя и подчиняется его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор обязан сформировать экипаж с учетом члена экипажа предоставленного арендодателем. (Данное условие является существенным так как может иметь большое значение при эксплуатации судна, мнение и доводы представителя арендодателя является ключевым и может быть основанием для расторжения договора).

Члены экипажа судна подчиняются арендатору, арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, выплата заработной платы, уплата налога, коллективного питания и иных расходов по содержанию членов экипажа (за исключением члена экипажа предоставленного арендодателем), а также расходы на оплату топлива, замену масел и ДВС и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора от 11.06.2019 № 06-2019 арендатор обязан оплачивать стоимость буккеровки, топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Осуществлять текущий и в случае необходимости капитальных ремонт. Арендатор принимает на себя обязательства по восстановлению вышедших из строя узлов, агрегатов, механизмов и корпуса судна. Своевременно производить замену масел. Использовать для бункеровки судна топливо, отвечающее действующим стандартам в РФ.

Согласно пункту 4.1 договора от 11.06.2019 № 06-2019 стороны определили, что ставка аренды составляет 16 750 рублей в сутки без НДС (арендодатель применяет упрощенную систему НДС). Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и до момента возврата судна арендодателю.

В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине арендатора, арендодатель имеет право на фрахт, предусмотренный договором, независимо от возмещения арендатором причиненных ему убытков (пункт 4.5 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора от 11.06.2019 № 06-2019.

Актом приема-передачи судна, предмет аренды – теплоход «Чаус», проект 911В, год и место постройки 1977г., г. Барнаул, регистрационный номер 029939, идентификационный номер ОИ-35-247, класс (назначение): Р 1,2А самоходное, теплоход, буксир-толкач, валовая вместимость/водоизмещения 134, габаритная длина 28,6м., ширина 6,9 м, осадка средняя 1,9м., высота 13,0 м. передан ООО «Вектор» (т.1 л.д.17).

Договор аренды несамоходного судна от 11.06.2019 № 07 (т.1 л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды несамоходного судна от 11.06.2019 № 07 (далее – договор от 11.06.2019 № 07) ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) предоставляет ООО «Вектор» (арендатор) несамоходное судно на основании акта приема-передачи бортовой номер судна «МП-632», тип и модель: аппарельная баржа-площадка пр.81219, идентификационный номер ОИ-7-02-724, год и место постройки 1992, п. Тавда, свидетельство о праве собственности на судно серия РТ-11 № 012596.

Разделом 2 договора от 11.06.2019 № 07 стороны определили, что арендатор платит арендную плату в размере 7 399 рублей в 1 сутки (НДС не предусмотрен, так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения). Судно передается в пользование на условиях 50% предоплаты от месячного размера аренды исходя из общего количества дней в месяце, предварительная плата производится за каждый месяц на основании счета арендодателя. Оставшаяся часть (50%) оплачивается в течение 10 дней месяца следующего за отчетным (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок действия договора с 13.05.2019 по 01.11.2019, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора от 11.06.2019 № 07 стороны определили права и обязанности.

Актом приема-передачи предмет аренды передан ООО «Вектор».

Договор аренды несамоходного судна от 11.06.2019 № 08 (т.1 л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды несамоходного судна от 11.06.2019 № 08 (далее – договор от 11.06.2019 № 08) ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) предоставляет ООО «Вектор» (арендатор) несамоходное судно на основании акта приема-передачи бортовой номер судна «МП-625», тип и модель: аппарельная баржа-площадка пр.81219, идентификационный номер ОИ-7-02-723, год и место постройки 1989, п. Тавда, свидетельство о праве собственности на судно серия РТ-11 № 012596.

Разделом 2 договора от 11.06.2019 № 08 стороны определили, что арендатор платит арендную плату в размере 7 399 рублей в 1 сутки (НДС не предусмотрен, так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения). Судно передается в пользование на условиях 50% предоплаты от месячного размера аренды исходя из общего количества дней в месяце, предварительная плата производится за каждый месяц на основании счета арендодателя. Оставшаяся часть (50%) оплачивается в течение 10 дней месяца следующего за отчетным (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок действия договора с 13.05.2019 по 01.11.2019, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора от 11.06.2019 № 08 стороны определили права и обязанности.

Актом приема-передачи предмет аренды передан ООО «Вектор».

Договор аренды судна с экипажем от 13.06.2019 № 09-2019 (т.1 л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды суда с экипажем от 13.06.2019 № 09-2019 (далее – договор от 13.06.2019 № 09-2019) ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) обязалось предоставить за плату в пользование ООО «Вектор» (арендатор) судно и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях договора.

В пункте 1.2 договора от 13.06.2019 № 09-2019 отражены характеристики судна.

Срок аренды судна определен в пункте 1.7 договора с 13.06.2019 по 01.12.2019.

В пунктах 1.8, 1.9 договора от 13.06.2019 № 09-2019 стороны определили, что судно передается в аренду и возвращается из аренды на причал ООО «РЭБ речного флота» в г. Мегион ХМАО – Югре.

В соответствии со статьей 1.11, судно передается в распоряжение арендатора в составе экипажа – шкипера плавкрана – ФИО7.

Права и обязанности арендодателя и арендатора определены сторонами в разделах 2,3 договора от 13.06.2019 № 09-2019.

Арендодатель, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязан укомплектовать судно надлежащим снаряжением, обеспечить своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию судна в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в Российской Федерации в отношении данного класса «О» судна.

Арендодатель обязался в соответствии с пунктом 2.1.4 договора в течение срока его действия оплачивать расходы на содержание членов экипажа судна.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающихся управления и технической эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.06.2019 № 09-2019, члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными (пункт 3.4 договора).

Арендатор обязан в течение 3-х дней после окончания срока действия договора возвратить судно арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. Арендатор обязан уведомить арендодателя в срок за 3 дня до даты возврата судна обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленный договором срок или порт. В этом случае сторона согласовывают новые условия возврата судна, причем арендатор, добросовестно выполнивший обязанность по уведомлению арендодателя, не является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства по возврату (пункт 3.5.3 договора).

Условия фраха определены в разделе 4 договора от 13.06.2019 № 09-2019.

Согласно пункту 4.1 савка аренды определена в размере 23 850 рублей за 1 сутки без НДС. Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и до момента возврата судна арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 13.06.2019 № 09-2019 арендатор осуществляет предоплату в размере 50% от ставки месячного фрахта в начале каждого периода (месяца). Оставшаяся часть фрахта выплачивается не позднее 10 дней месяца следующего за отчетным, на основании счета арендодателя.

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора от 13.06.2019 № 09-2019.

За нарушение сроков уплаты фрахта арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки арендатором уплаты фрахта свыше 5-ти календарных дней арендодатель вправе без предупреждения изъять у арендатора судно и взыскать причиненные такой просрочкой убытки. За нарушение срока возврата судна арендатор уплачивает за задержку судна неустойку в двойной ставке фрахта, предусмотренной договором (пункты 5.1, 5.2 договора).

Актом приема-передачи предмет аренды передан ООО «Вектор».

31.08.2019 у левого берега 246 км. р. Обь произошел инцидент, выразившийся в частичном затоплении теплохода «Чаус» с баржой М-632.

Полагая, что вина в затоплении судна с несамоходной баржой произошла по вине ответчика, учитывая принятие мер по спасению теплохода «Чаус» и баржи МП-632, восстановлению их работоспособности и возврату в г. Мегион, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды судна с экипажем от 13.06.2019 № 09-2019 в части внесения арендных платежей за период с сентября по октябрь 2019, ООО «РЭБ речного флота» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 145-149, 150).

В результате инцидента ответчиком был утрачен груз (щебень). Кроме того, ответчик понес затраты, связанные с проведением спасательной операции.

Полагая истца виновным в причинении ущерба, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Индивидуальные признаки имущества, передаваемого в аренду, стороны указали в разделе 1 договоров. При приеме и использовании имущества неопределенности относительно их индивидуальных признаков у арендатора не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает соглашение о предмете договоров достигнутыми.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договоров сторонами соблюдена.

Как установлено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что ООО «МРЭБ речного флота» на основании договора аренды судна без экипажа от 05.06.2019 № 03/А-2019 передало судно «Чаус» истцу (т. 2 л.д. 101-102,103).

Согласно пункту 3.6 указанного договора ООО «РЭБ речного флота» (арендатор) имеет право сдавать судно в субаренду без согласия ООО «МРЭБ речного флота» (арендодателя) на условиях аренды судна с экипажем.

Остальное имущество (баржи и плавучий кран) принадлежат истцу на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела прав истца на передачу судна в аренду.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Пунктом 3 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Обязанности арендодателя по обеспечению надлежащего состояния судна «Чаус» предусмотрены разделом 2 договора от 11.06.2019 № 06-2019.

Обязанности арендодателя по обеспечению надлежащего состояния барж МП-632, МП-625 определены разделом 2 договоров от 11.06.2019 № 07, 08.

Обязанности арендодателя по обеспечению надлежащего состояния несамоходного плавучего крана определены разделом 2 договора от 13.06.2019 № 09-2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока.

Как следует из пункта 1.7 договора от 11.06.2019 № 06-19, срок его действия установлен с 11.06.2019 по 01.11.2019.

Срок действия договора от 11.06.2019 № 07 (баржа МП-632) определен с 13.05.2019 по 01.11.2019 (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора от 11.06.2019№ 08 (баржа МП-625) определен с 13.06.2019 по 01.11.2019 (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора от 13.06.2019№ 09-2019 определен с 13.06.2019 по 01.11.2019 (пункт 1.7 договора).

С учетом изложенного, принимая во внимание согласование сторонами всех существенных условий, суд признает договоры заключенными.

К правоотношениям сторон по договорам суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), главы 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также условия заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Истец свои обязательства по передаче судна и документов выполнил в полном объеме, что зафиксировано актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений (том 1 л.д. 17, 25, 33,43).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Размер арендной платы по договору от 13.06.2019 № 09-2019 исчислен истцом за период с сентября по октябрь 2019 в размере 1 454 850 рублей.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы не исполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно заметил истец, данное имущество (несамоходный плавучий кран) передавалось не в составе комплекса, а являлось самостоятельным объектом аренды, не находилось на теплоходе «Чаус» или на баржах МП-632, МП 625. Доказательств обратного ООО «Вектор» не представило, равно как и оснований для освобождения от арендных платежей либо доказательств невозможности использования предмета аренды.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 13.06.2019 № 09-2019 в размере 1 454 850 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что имущество выбыло из пользования ответчика по причинам, независящим от него, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 05.09.2019 по 09.12.2019 в размере 19 667 рублей 12 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды от 13.06.2019 № 09-2019 предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты фрахта арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет (т.1 л.д.8), признан неверным (так как истцом расчет произведен с применением 1/300, тогда как при отсутствии в условиях договора установленной ставки и наличие ссылки на действующее законодательство РФ, истец должен был руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, расчет не превышает надлежаще исчисленного размера, неустойка подлежит (процентов) и подлежит взысканию в пределах исковых требований.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (процентов) в размере 667 рублей 12 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 454 850 рублей) по день вынесения решения (18.11.2020) в размере 71 773 рублей 83 копеек, а также с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая требование ООО «РЭБ речного флота» о взыскании с ООО «Вектор» убытков в размере 4 703 804 рублей 74 копеек., в том числе ущерба в связи с ремонтом судна «Чаус» в размере 1 448 151 рубля 15 копеек, убытков, обусловленных затратами на проведение спасательной операции в размере 3 255 653 рублей 59 копеек суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

При разрешении настоящего спора к данным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец, подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано ранее, 31.08.2019 судно «Чаус» с толкаемым составом из несамоходных судов МП-632 и МП-625 следовало рейсом остров Князевский – поселок Салемал. В 01 часов 50 минут состав под управлением капитана ФИО2 подходил к 247 км. реки Обь. Услышав посторонний шум со стороны состава, капитан ФИО2 включил прожектор и направил его на состав. Увидев, что несамоходное судноМП-625 имеет дифферент на нос, он принял решение вывести состав на мель в районе 247 км. реки Обь у левого берега. При производстве манёвра по подходу к левому берегу дифферент баржи МП-625 увеличился, произошел обрыв швартовых тросов между баржами МП-625 и МП-632, после чего появился значительный крен баржи ИП-625 на правый борт со смещением груза на правый борт и последующей саморазгрузкой баржи. После утраты груза баржа МП-625 навалилась левым бортом на баржу ИП-632, а кормовой частью на правый носовой упор судна «Чаус», который получил значительный крен на правый борт с одновременным поступлением забортной воды в машинное отделение и жилые помещения судна. В 02 часа 00 минут судно «Чаус» частично затонул на 246 км. р. Обь у левого берега (за пределами судового хода) на глубине 2,5 метра. Под действием давления баржи МП-625 сверху на груженную баржу МП-632 кормовые люки МП-632 оказались под водой. Через негерметичные люковые закрытия вода стала поступать в кормовой трюм баржи, а затем заполнила остальные трюмы и в 03 часа 00 минут баржа полностью затонула.

Истец указывает, что в результате названного инцидента, ООО «РЭБ речного флота» понесло убытки, связанные с расходами по восстановлению/ремонтом работоспособности судна «Чаус», а также с проведением спасательной операции.

Расследование происшествия проводилось Салехардским линейным отделом Обь-Иртышского Госморречнадзора.

Согласно заключению Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора основной причиной посадки на мель с последующим затоплением теплохода «Чаус» и баржи МП-632 послужило невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (т. 12л.д. 66-72).

Кроме того, в заключении отражено, что численность экипажа не соответствовала свидетельству о минимальном составе экипажа № ОИ-001285, отсутствовал один рулевой – моторист.

Государственным инспектором установлено, что 30.08.2019 теплоход «Чаус» находился в несудоходной протоке Карантинская в ожидании улучшения погодных условий (порывы ветра северо-западного направления до 18м/с). В 06 часов 30 минут было принято решение проследовать по несудоходной протоке Карантинская вниз по течению до выхода на р. Обь. Управлял составом сменный капитан-механник ФИО3 В 07 часов 50 минут при выходе из протоки состав сел на мель на траверзе белого буя № 89 на 276 км. р. Обь. Состав расформирован, баржа МП-625 отбуксирована к острову Князевский со стороны судового хода. При отходе от установленной к острову баржи МП-625 вахтенный начальник допустил навал левым носовым упором на теплоход «Чаус» на правый борт баржи в районе переднего бортового кнехта. В результате удара кнехт и палуба под ним были повреждены с нарушением водонепроницаемости корпуса.

В нарушение пункта 15 «Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации» капитан теплохода «Чаус» не запросил у диспетчера ЯНОУВПиС разрешение на отход состава из пункта стоянки.

Вахтенные начальники теплохода «Чаус» ФИО3 и ФИО2 в нарушение правил 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям» не вели постоянное визуальное наблюдение за состоянием несамоходных судов в составе во время движения, что не позволило своевременно обнаружить появление дифферента на нос баржи МП-625 и выявить причину его появления с принятием надлежащих мер по спасению судов и груза.

В заключении Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора также отражены факты повреждения баржи МП-625, потери груза (щебня) в количестве 862 т., баржи МП-632, потери груза (щебня) в количестве 234т., а также проведение спасательных работ.

Таким образом, факт транспортного происшествия, повлекшего необходимость проведения спасательных работ, в результате которого повреждено имущество истца, утрачен груз ответчика, материалами дела установлен и сторонами не отрицается.

При этом, причинно-следственная связь между происшествием и наступившими последствиями очевидна.

Как отмечено выше, транспортное происшествие отнесено Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора на вахтенных начальников теплохода «Чаус» ФИО3 и ФИО2 .

Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение и содержащиеся в нем выводы относятся к сфере публичных (административных) отношений.

С учетом этого, действия (бездействие) сторон, их вину в транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда, надлежит оценивать применительно к гражданско-правовым отношениям.

Оценив представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Вектор».

В силу пункта 1.11.1 договора от 11.06.2019 № 06-2019 судно предоставляется в аренду с одним членом экипажа – капитаном ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.06.2019 № 06-2019 на арендатора возложена обязанность сформировать экипаж с учетом члена экипажа предоставленного арендодателем. (Данное условие является существенным так как может иметь большое значение при эксплуатации судна, мнение и доводы представителя арендодателя является ключевым и может быть основанием для расторжения договора).

Согласно пункту 3.3 договора от 11.06.2019 № 06-2019 члены экипажа судна подчиняются арендатору. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, выплат заработной платы, уплата налогов, коллективного питания и иных расходов по содержанию членов экипажа (за исключением члена экипажа предоставленного арендодателем), а также расходы на оплату топлива, замену масел и ДВС и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан обеспечить безопасную техническую эксплуатацию судна.

Но, наряду с этим, пунктом 4.5 договора от 11.06.2019 № 06-2019 арендатор несет перед арендодателем ответственность за сохранность судна, а в случае повреждения либо гибели судна, обязуется за свой счет восстановить повреждения, а в случае невозможности восстановления (либо гибели судна) полностью возместить рыночную стоимость судна.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров от 11.06.2019 № 07 и № 08 арендатор несет имущественную ответственность перед арендодателем за повреждение либо утрату судна – в полном объеме. В случае повреждения судна, арендатор обязуется произвести ремонт за свой счет и на период ремонта оплачивать арендную плату согласно тарифу, указанному в пункте 2.1 договоров. В случае утраты (уничтожение, хищение, затопление, арест), а также другие случаи и события в результате которых использование судна по прямому назначению не представляется возможным. Арендатор возмещает арендодателю рыночную стоимость судна.

Следовательно, стороны, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, связали себя обязательствами обеспечивать безопасную эксплуатацию судна. Следовательно, каждая из сторон договора должна была действовать разумно, осмотрительно, добросовестно для достижения указанной цели обеспечения безопасности судна.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна.

Материалами дела подтверждается, что судно передано в аренду исключительно для использования в коммерческих целях, что и являлось определяющим фактором его эксплуатации ответчиком.

Как указано ранее, из заключения Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора следует, что численность экипажа не соответствовала свидетельству о минимальном составе экипажа № ОИ-001285, отсутствовал один рулевой – моторист.

Кроме того, из заключения Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора основной причиной инцидента явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Вместе с тем, заключением также установлено, что в нарушение пункта 15 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, капитан теплохода «Чаус» не запросил у диспетчера разрешение на отход состава из пункта стоянки.

Согласно пункту 8 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.03.2010 № 47, именно диспетчер на внутренних водных путях является организатором безопасного судоходства по внутренним водным путям в части осуществления диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка, диспетчер принимает меры для обеспечения безопасного плавания судов на регулируемом участке, своевременно передает на суда оперативную информацию по вопросам безопасности судоходства; информирует судоводителей об ограничениях движения судов на внутренних водных путях и осуществляет диспетчерское регулирование в соответствии с этими ограничениями.

При этом, сотрудник ООО «Вектор» ФИО3, являющийся вахтенных начальником, принял решение продолжить путь, не запросив разрешения у диспетчера и не сообщив капитану при передаче вахты о повреждении.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 10.2 заключения № 9/2019 Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора, объяснительной ФИО8 от 02.09.2019, из которой следует, что 30.08.2019 при выходе из протоки Карантинская с груженным составом из барж МП-632 и МП 625, вахтенным начальником ФИО3 была произведена посадка на мель. Во второй половине дня после снятия с мели в темное время суток начали движение на Салеман. Со слов вахтенного начальника ФИО3 баржи были осмотрены на водотечность, которая не обнаружена. Лишь 31.08.2019 в 00 часов 00 минут ФИО8 заступил на вахту на 200 км. р. Обь и через 47 км. услышал посторонний шум (щелчок).

Таким образом, именно действия работника ответчика – вахтенного начальника ФИО3, выразившиеся в отсутствии связи с диспетчером, получения от него диспетчерского распоряжения, повлекло продолжение движения судна, при плохих погодных условиях.

ФИО9 же, после принятия вахты от ФИО3 и установления наличия постороннего шума, незамедлительно принял решение вытолкать состав на мель к левому берегу с целью установления причин и сохранению имущества.

ООО «Вектор» не исполнило обязанности судовладельца установленные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

По условиям договора аренды судна с одним членом экипажа от 11.06.2019 № 06- 2019 арендатор обязан сформировать экипаж с учетом члена экипажа предоставленного Арендодателем (п. 3.1. договора). При этом свидетельство о минимальном составе судна является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, минимальный состав экипажа самоходного транспортного судна в соответствии с требованиями эксплуатации судна определенного типа устанавливается положением о минимальном составе экипажей судов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Так, свидетельством № 001285 серия ОИ о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания теплоход буксир-толкач «Чаус» установлен минимальный состав экипажа судна 5 человек (т.3 л.д. 21).

Пунктом 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства. экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

В соответствии со статьей 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций и включающих в себя:

1) инструкции работникам судовладельца по обеспечению безопасной эксплуатации судов и предотвращению загрязнения окружающей среды в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

2) документы, устанавливающие полномочия и взаимоотношения работников судовладельца, осуществляющих управление эксплуатацией судов, в части обеспечения безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды;

3) документ, устанавливающий полномочия и взаимодействие членов экипажей судов владельца в части обеспечения безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды;

4) способы связи между работниками судовладельца и экипажем судна;

5) порядок передачи экипажем судна сообщений об авариях, о фактах несоблюдения требований законодательства и (или) требований, установленных судовладельцем;

6) порядок действий членов экипажа судна и других работников судовладельца в случае возникновения аварийных ситуаций;

7) документы, устанавливающие обязанности капитана судна в отношении:

обеспечения безопасной эксплуатации судна экипажем судна;

издания необходимых приказов и инструкций в целях обеспечения безопасной эксплуатации судна;

проверки выполнения экипажем судна требований безопасной эксплуатации судна;

своевременной передачи сообщений судовладельцу о недостатках системы управления безопасностью;

8) документы, подтверждающие полномочия капитана судна, в том числе исключительные полномочия и ответственность в отношении сохранения жизни, здоровья людей, обеспечения безопасной эксплуатации судна и предотвращения загрязнения окружающей среды;

9) программы учений экипажа судна по действиям в условиях аварийной ситуации;

10) порядок ознакомления членов экипажа судна, принятых на работу или назначенных на судно, со своими обязанностями до выхода судна в рейс;

11) порядок ознакомления работников судовладельцев при приеме на работу и переводе на другую работу с возложенными на них обязанностями в части обеспечения безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды;

12) порядок планирования рейса судна и обеспечения безопасности его плавания;

13) меры по обеспечению надежности механизмов, устройств, оборудования судов, в том числе регулярные проверки механизмов, устройств, оборудования, которые не используются постоянно;

14) порядок проведения проверок эффективности системы управления безопасностью и при необходимости ее пересмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правила разработки и применения системы управления безопасностью утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец должен назначить работника или работников (не из членов экипажей судов), ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами. Профессиональные и квалификационные требования, требования к профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, аттестации лиц. ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов, устанавливаются правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. К полномочиям таких лиц относятся контроль за соблюдением работниками судовладельца требований в области безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды, обеспечение надлежащего выполнения требований безопасной эксплуатации судов.

Из пункта 5 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

ООО «Вектор» не представило документов свидетельствующих о разработке и утверждению системы управления безопасностью в период эксплуатации судна в рамках договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика вины, в связи с чем, последний и должен нести гражданско-правовую ответственность за происшествие.

Наряду с этим, доказыванию подлежит размер причинных убытков (ущерба).

Как отмечено выше, истец указывает на причинение следующих убытков:

- расходы по возврату арендованного имущества в г. Мегион в размере 3 255 653 рубля 59 копеек;

- расходы, связанные с восстановлением теплохода «Чаус» в размере 1 448 151 рубль 15 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение им расходов на направление в г. Салехард оборудования и бригады для подъема затонувшей баржи, восстановления работоспособности основных узлов и агрегатов теплохода «Чаус», формирование экипажа для возврата судов в г. Мегион, организацию доставки нефтепродуктов до г. Салехарда требования являются обоснованными (т.1 л.д.63-150, т. 2 л.д. 3 л.д. 48-150, т.4 л.д. 1-70).

Довод ответчика о том, что при первоначальном обращении истец просил взыскать расходы, связанные с ремонтом двигателя, а далее произвел его полную замену, что является недопустимым, суд отклоняет.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2020, был заслушан ФИО9, который сообщил, что двигатели на теплоходе «Чаус» были запущены, однако работоспособность их была непродуктивной (низкой), связано это с попаданием воды в моторный отсек.

Аналогичные сведения сообщил свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2020.

Представители истца в заседаниях сообщали, что дальнейшее использование в работе двигателя было нецелесообразно, на основании чего и было принято решение о его замене.

Доводы ответчика и ФИО9 о том, что силами ФИО9 с использованием его финансовых затрат осуществлялась частичная работа по запуску двигателя (приобретение запасных частей и т.д.) материалами дела не подтверждены.

Довод ответчика о том, что акт технического расследования причин транспортного происшествия от 16.09.2019 (приложение к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 02.03.2020 16:07, т.2 л.д. 135-136), представленный истцом не может служить основанием для отнесения его к надлежащим доказательствам, судом принят.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Истец, пользуясь своим процессуальным правом, представил в материалы дела акт от 19.06.2019, а также доказательства уведомления руководителя ответчика о необходимости явиться с целью принятия мер по дополнительному расследованию причин происшествия путем составления телефонограммы.

Однако, признал неубедительным доказательством ссылку истца на телефонные звонки обществу, поскольку они не подтверждены должным документальным образом (телефонограммой, справкой оператора связи с детализацией звонков и т.п.). Более того, руководитель ответчика, в судебном заседании не подтвердил факта уведомления его о необходимости явиться для проведения дополнительной проверки по факту происшествия.

Остальные доводы ООО «Вектор» судом оценены и отклонены.

ООО «Вектор» заявлено встречный иск о взыскании убытков, связанных с утратой груза (щебень) в суммарном объеме 1096 т., на сумму 986 400 рублей, а также убытков, связанных с проведением спасательной операции в размере 2 340 000 рублей, убытков в виде вынужденного заключения договоров с иными контрагентами на перевозку груза в размере 1 388 329 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания истца лицом, виновным в причинении заявленных ответчику убытков. Наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом спорных договоров и причинением истцу по встречному иску убытков ООО «Вектор» не доказано. В связи с изложенным в удовлетворении требований встречного иска отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «РЭБ речного флота» уплачена государственная пошлина в размере 56 384 рубля, тогда как уплате, с учетом уточнения размера требований, подлежало уплате 54 250 рублей.

Государственная пошлина в размере 2 134 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота»:

- задолженность по договору аренды судна с экипажем от 13.06.2019 № 09-2019 в размере 1 454 850 рублей;

- неустойку (проценты) за период с 05.09.2019 по 09.12.2019 в размере 19 667 рублей 12 копеек;

- неустойку (проценты) за период с 10.12.2019 по 18.11.2020 в размере 71 773 рубля 83 копейки;

- расходы по возврату арендованного имущества в размере 3 255 653 рубля 59 копеек;

- убытки в размере 1 448 151 рубль 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на сумму основного долга в размере 1 454 850 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.11.2020 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 250 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 134 рубля, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2019 № 925.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова