Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А63-1540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«18» апреля 2017 года Дело №А63-1540/2017

Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации муниципального образования г. Михайловска, г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Михайловска, г. Михайловск (далее – общество) о взыскании стоимости имущества в сумме 131 467 руб. 16 коп., убытков в виде реального ущерба в сумме 207 072 руб. 21 коп.

Определением от 08.02.17 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.08 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор №689 аренды земель населенных пунктов. Граница арендованного участка была огорожена забором из оцинкованного металлопрофиля. 11 июля 2014 года составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:11:020207:215, расположенного по адресу: <...> арендуемого на основании договора аренды земель населенных пунктом №689 от 12.03.08. В ходе осмотра было установлено, что арендованный земельный участок огорожен металлическим забором высотой 2 метра, с неудовлетворительным внешним состоянием, не используется по целевому назначению. В рамках проведения на площади «Победы» мероприятий было принято решение о демонтаже конструкции забора. Конструкция металлического забора была демонтирована и передана на ответственное хранение МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловска». Часть имущества, вывезенного с территории арендованного истцом земельного участка, принадлежала истцу на праве собственности и была возвращена истцу МУП «ЖКХ г. Михайловска». МУП «ЖКХ г. Михайловска» по акту приема-передачи от 20.05.16 передало обществу следующее имущество: лист оцинкованный профильный, 2,5 м., 13 шт., лист профильный оцинкованный, 2,1 м., 1 шт., лист профильный оцинкованный, 3,4 м., 2 шт., лист профильный оцинкованный 1 м., 2 шт., лист профильный оцинкованный, 6 м., 1 лист обрезанный край, 38 шт., лист профильный оцинкованный, 2 м., обрезанный край, 1 шт. Указанное движимое имущество находилось в удовлетворительном состоянии с незначительными повреждениями. Оставшееся имущество, истребованное истцом у ответчика, отсутствует у последнего, что отражено в письме МУП «ЖКХ г. Михайловска» №477 от 13.07.16. и исключает возможность его возврата истцу в натуре.

В связи с невозвратом оставшегося имущества и отсутствием в настоящий момент имущества в натуре – трубы профильной 40х40, 140 м. на сумму 45 049,20 руб., трубы профильной 40х25, 172 м. на сумму 43 417,96 руб., бетона 400 40х40, 10 м. куб. на сумму 43 000 руб., на общую сумму 131 467 руб. 16 коп., а также в связи с несением истцом убытков в размере 207 072 руб. 21 коп по оплате услуг по установке и изготовлению металлической конструкции (забора), истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на сумму 131 467 руб. 16 коп. и убытки в виде реального ущерба в размере 207 072 руб. 21 коп, а всего сумму 338 539 руб. 37 коп.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что осмотр земельного участка был проведен администрацией, что именно администрацией было принято решение о демонтаже конструкции забора и ею же был произведен демонтаж забора, что конструкция металлического забора была передана на хранение администрации, что администрация утратила конструкции металлического забора (статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.16 по делу №А63-1963/2016, на которое ссылается истец, также этого не следует.

Более того, как указывает сам истец, часть металлоконструкций была возвращена истцу не администрацией, а МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловска».

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что именно действия администрации повлекли причинение вреда обществу, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований (стать 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И. В. Сиротин