Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-225615/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225615/19-3-1541
г. Москва
28 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, 117556, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-7" (ОГРН <***>, 125212 <...>)

о взыскании 30 974 146 руб. 41 коп.

Третье лицо: ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 26, КОРПУС 3, ПОМ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>), КУ ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" ФИО2 (109029, <...>).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. б/н от 07.09.2019, диплом, паспорт;

От ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 20.05.2019г. диплом, паспорт;

От третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" о взыскании с ООО "СМУ-7" неустойки по п. 5.1. Договора и п. 10.1.1. Приложения 3 к Договору за период с 06.12.2016 по 10.03.2018 в общем размере 27 577 419 руб. 02 коп., неустойки в виде штрафа по п. 5.1. Договора и п. 10.1.20. Приложения 3 к Договору в общем размере 3 396 727 руб. 39 коп.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении, получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец представил выражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Строй» (Генподрядчик) и ООО "СМУ-7" (Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № П-22/2016 от 21.09.2016г. (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы по строительству внеплощадочной подъездной дороги на объекте Генподрядчика: «Здания и сооружения, входящие в 1-ую очередь строительства Пансионата для пожилых людей», расположенного по адресу, обозначенному в пункте 1.1. Договора, согласно заданию и в объёме, определенным Сметой (Приложение № 1 к Договору), Проектной и Рабочей документацией, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы по цене и в порядке определенном Договором.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена Договора составляет 39 967 273, 95 (Тридцать девять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят три) рубля 95 копеек.

Генподрядчик оставляет за собой право выплатить единовременно либо частями, на свое усмотрение, аванс, в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей на основании оригинала счета Подрядчика. Остальные оплаты производятся по Договору после подписания Генподрядчиком Актов по форме КС-2 и КС-3 а также предоставленной исполнительской документации (п. 4.1.1. Договора).

Пунктом 3.6. Договора установлен срок выполнения работ по пункту 1.1. Договора с 22.09.2016г. по 05.12.2016г., однако, по состоянию на 10.03.2018г. работы не были выполнены ответчиком в полном объеме.

19.03.2018 г. Генподрядчик направил ответчику уведомление о расторжении Договора с 26.03.2018 г. с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб. и произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, начисленной исходя из пункта 10.1.1. Приложения № 3 к Договору и штрафа, начисленного исходя из 10% от стоимости невыполненного объёма работ согласно п. 10.1.21. Приложения № 3 к Договору.

В ответ на данное уведомление ответчик направил Генподрядчику письмо исх.№ 09/04-01 от 09.04.2018 г., в котором отказался возвращать неотработанный аванс, ссылаясь на односторонний Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 г. на сумму 6 476 124 руб., направленный в адрес Генподрядчика после расторжения договора. От оплаты пени и штрафа ответчик также отказался, ссылаясь на нарушения со стороны Генподрядчика, выразившиеся в отсутствии финансирования проекта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор подряда № П-22/2016 от 21.09.2016г. считается расторгнутым с 26.03.2018 г.

27.03.2018 г. между Генподрядчиком - ООО «Альянс Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) и истцом - ООО «ПрофЭксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) был заключен Договор цессии № 01/ЦА, согласно которому право требования задолженности с ООО «СМУ- 7» в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, возникшей из неотработанных авансов по Договору № П-22/2016 от 21.09.2016г и оплаченных платежными поручениями № 1606 от 22.09.2016г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., № 1739 от 11.10.2016г. на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а также право требования неустоек, штрафов и судебных расходов перешли к истцу с даты подписания Договора цессии 01/ЦА от 27.03.2018 года (п. п. 1.1., 1.5., 1.7. Договора цессии).

29.03.2018 г. ООО «Альянс Строй» направил в адрес ответчика уведомление № б/н от 27.03.2018 г. о переходе прав требований задолженности по возврату неотработанных авансовых платежей по Договору подряда, оплате пеней по Договору в размере 27 577 419,02 руб. штрафа по Договору в размере 3 996 727,39 руб. и с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по реквизитам истца, указанным в уведомлении.

Вместе с тем, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 6 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу № А40-232465/18-14-1800 во взыскании неотработанного аванса в размере 6 000 000 рублей истцу было отказано, поскольку суд посчитал доказанным факт выполнения работ по Договору на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, поскольку работы на сумму 33 967 273 руб. 95 коп., в соответствии с Локальной сметой и п. 4.1. Договора, не выполнил.

Доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи результата работ либо доказательства, подтверждающие передачу Генподрядчику или истцу актов сдачи-приемки выполненных работ до расторжения Договора, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что договор цессии между истцом и ответчиком расторгнут, а обязательства по нему прекращены по соглашению сторон, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Истец указал, что Соглашение о расторжении Договора цессии № 1/ЦА от 27.03.2018 от 24.05.2015 г., подписанное ФИО5, действующим на основании доверенности без номера и даты выдачи, истец не заключал, так как указанное Соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Доверенность на ФИО6 в материалы дела не представлена, выдачу данной доверенности генеральный директор ООО «ПрофЭксперт» ФИО7 не подтверждает, в штате ООО «ПрофЭксперт» данный сотрудник также не состоит.

При этом, оригинал Соглашения о расторжении Договора цессии № 1/ЦА от 27.03.2018 от 24.05.2015 г. суду не представлен, в связи с чем, указанный документ не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств и является ненадлежащим доказательствам по делу.

Кроме того, истец указал, что 25.05.2018 г. в адрес ООО «ПрофЭксперт» поступило Поручение об исполнении обязательства б/н от 23.05.2018 г., из которого следует, что ООО «АльянсСтрой» попросил перечислить денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения задолженности истца по Договору цессии № 01/ЦА от 27.03.2018 г. в пользу своего контрагента по Договору субподряда № П-2-1/2017 от 28.02.2017 г. ООО «Волгатранслифт» с указанием реквизитов для перечисления в срок не позднее 30.10.2018 г.

15.08.2018 г. во исполнение поручения ООО «АльянсСтрой» б/н от 23.05.2018 г. Истец перечислил сумму денежных средств в пользу ООО «Волгатранслифт», что подтверждается платежным поручением № 12 от 15.08.2018 года с указанием, что оплата производится за ООО «АльянсСтрой» по Договору субпродряда № П-2-1/17 от 28.02.2018г.

Более того, Договор цессии № 01/ЦА от 27.03.2018 года сторонами Договора-ООО «АльянсСтрой» и ООО «ПрофЭксперт» не оспаривается.

Таким образом, обязательство истца по оплате вознаграждения Цеденту выполнено надлежащим образом, денежные средства Цедент не возвращал. Обязательства по Договору цессии № № 1/ЦА от 27.03.2018 прекратились исполнением, а не ввиду расторжения Договора цессии, как утверждает ответчик.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из п. 5.1. Договора условия ответственности Сторон определяются Общими условиями Договора (Приложение №3 к Договору).

Согласно п. 10.1.1. Приложения №3 к Договору, за нарушение сроков производства Работ, за исключением промежуточных сроков выполнения Работ (календарные сроки) - неустойку в размере 0,15% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Кроме того в случае нарушения сроков производства Работ, включая промежуточные сроки выполнения Работ (календарные сроки) более чем на 5 (Пять) рабочих дней, Генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор либо, по своему усмотрению, уменьшить объем порученных Работ путем привлечения к выполнению части, либо всего объема Работ третьих лиц. В случае наступления обстоятельств, определенных настоящим абзацем Общих условий Договора Подрядчик, по требованию Генподрядчика, уплачивает штраф в размере 20% от Цены Договора, а также компенсирует Генподрядчику понесенные убытки (удорожание материалов, разница в стоимости Работ, простой подрядных/субподрядных организаций, связанных с работой Подрядчика в технологическом цикле, простой строительной техники и механизмов и т.д.), при этом ответственность, предусмотренная абзацем 1 настоящего пункта Общих условий Договора, Генподрядчиком не применяется.

Истец начислил ответчику неустойки по п. 5.1. Договора и п. 10.1.1. Приложения 3 к Договору за период с 06.12.2016 по 10.03.2018 в общем размере 27 577 419 руб. 02 коп., неустойки в виде штрафа по п. 5.1. Договора и п. 10.1.20. Приложения 3 к Договору в общем размере 3 396 727 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное следующими доводами.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктами 4.49, 4.50 Приложения № 3 к договору до начала работ генподрядчик обязан передать подрядчику техническую документацию по акту приема-передачи; передать подрядчику объект строительства.

Ответчик указал, что указанные обязательства Генподрядчиком не были исполнены: необходимая документация не передана, строительная площадка (объект), позволяющая выполнить весь объем работ, не предоставлена.

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе вообще не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные сроки, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Генподрядчиком встречных обязанностей (по предоставлению отвечающей требованиям договора документации, строительной площадки, оформлению акта допуска как это предусмотрено п. 4.8 Договора).

При этом, Подрядчик приступил к производству работ по договору, не дождавшись исполнения Генподрядчиком встречных обязанностей, в отсутствие переданной ему в полном объеме технической документации и объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что причиной просрочки выполнения работ по Договору, явилось ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств (просрочка кредитора), наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору до 8 000 000 руб., в том числе, соразмерно двукратной ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 177 871 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-7" (ОГРН <***>, 125212 <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, 117556, <...>) неустойку в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-7" (ОГРН <***>, 125212 <...>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 177 871 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

А.А. Федоточкин