Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А75-9185/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9185/2017
29 ноября 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей ФИО2 до перерыва ФИО3 по доверенности от 11.11.2017, после перерыва ФИО4 по доверенности от 03.02.2016,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «Корпорация «СЗММ», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кредитных договоров от <***> № <***>, от <***> № <***>, от 31.10.2014 № <***> недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договоров от <***> № <***>, от <***> № <***>, от 31.10.2014 № <***> сторонами допущено злоупотребление правом, совершение сделок привело к причинению убытков обществу, задолженность по кредитным договорам уменьшает активы общества и влияет на действительную стоимость доли общества, договор от 31.10.2014 № <***>  является притворной сделкой.

В отзыве на исковое заявление Банк в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает иск необоснованным, на момент заключения договоров от <***> № <***>, от <***> № <***>, от 31.10.2014 № <***> единственным участником общества являлась ФИО2, которая одобрила заключение договоров.

Банком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании договоров от <***> № <***>, от <***> № <***>, от 31.10.2014 № <***> недействительными.

От истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков.

Определением от 04.09.2017 ходатайство ФИО2 удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ».

Определением от 18.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2017.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2017

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица единственным учредителем ООО «Корпорация «СЗММ» является ФИО2 запись в реестре от 06.05.2014, генеральным директором общества утвержден ФИО5 запись в реестре от 06.05.2014.

<***> единственным участником ООО «Корпорация «СЗММ» ФИО2 принято решение об одобрении совершения обществом сделки – кредитного договора <***> между ОАО «Аккобанк» и обществом на сумму 10 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 14% годовых (решение единственного участника ООО «Корпорация «СЗММ»).

Решением единственного участника ООО «Корпорация «СЗММ» ФИО2 от <***> одобрено совершение обществом сделки – кредитного договора <***> между ОАО «Аккобанк» и обществом на сумму 2 500 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 14% годовых.

Согласно решению ООО «Корпорация «СЗММ» от 31.10.2014 ФИО2 одобрено совершение обществом сделки – заключение 31.10.2014 кредитного договора между ОАО «Аккобанк» и обществом на сумму 27 500 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 15% годовых, в целях досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам от 02.10.2014 № 220/14, от 21.06.2013 № 199/13 и по дополнительному соглашению от 16.04.2014 № 1-01/14 к договору банковского счета от 18.11.2010 № 187ЮЛ/10.

Как следует из материалов дела, <***> между открытым акционерным обществом Сургутский акционерный коммерческих банк «Аккобанк» (кредитор) и ООО «Корпорация «СЗММ» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 500 000 рублей, сроком по 12.10.2015, под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

31.10.2014 между открытым акционерным обществом Сургутский акционерный коммерческих банк «Аккобанк» (кредитор) и ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 27 500 000 рублей, сроком по 12.10.2015, под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Целью расходования кредитных средств является досрочное исполнение обязательств по кредитным договорам от 02.10.2014 № 220/14, от 21.06.2013 № 199/13 и по дополнительному соглашению от 16.04.2014 к договору банковского счета от 18.11.2010 № 187ЮЛ/10 (пункт 2.2. договора от 31.10.2014 № 243/214).

<***> между открытым акционерным обществом Сургутский акционерный коммерческих банк «Аккобанк» (кредитор) и ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей, сроком по 09.10.2015, под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица Сургутский акционерный коммерческий банк «Аккобанк» является правопредшественником публичного акционерного общества «БИНБАНК».

ФИО2 полагая, что кредитные договоры от <***> № <***>, от <***> № <***>, от 31.10.2014 № <***> являются недействительными, поскольку заключены в нарушение требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на причинение вреда обществу и его единственному участнику - ФИО2, договор от 31.10.2014 № <***> является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку перевода долга, являются недействительными, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно решениям единственного участника ООО «Корпорация «СЗММ» ФИО2 от <***> ФИО2 одобрено заключение кредитных договоров от <***> № <***>, от <***> № <***>, от 31.10.2014 № <***>. Соответственно, предполагается, что она должна узнать о совершении сделок с момента заключения кредитных договоров.

С учетом вышеизложенного, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Единственный участник общества была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют решения об одобрении сделок от <***>, кроме того заключенные, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком и ФИО2 (займодавец) договоры ипотеки от 31.10.2014 и поручительства от 31.10.2014 по договору от 31.10.2014 № <***>.

Следовательно, единственный участник была осведомлена о заключении кредитных договоров и согласна с его условиями.

Поэтому на дату предъявления иска в суд (23.06.2017) срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными уже истек, о чем заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

По кредитному договору банк либо иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по кредитному договору обязанностью банка (кредитора) является предоставление клиенту (заемщику) кредитных денежных средств на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование.

Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому кредитному договору от 31.10.2014 между открытым акционерным обществом Сургутский акционерный коммерческих банк «Аккобанк» (кредитор) и ООО «Корпорация «СЗММ» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 27 500 000 рублей, сроком по 12.10.2015, под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты,  денежные средства в сумме 27 500 000 рублей поступили на счет ООО «Корпорация «СЗММ». Данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Корпорация «СЗММ» № 4070281060000004568 за период с 31.10.2014 по 31.10.2014. Далее заемщик распорядился этими денежными средствами посредством погашения задолженности по кредитным договорам от 02.10.2014 № 220/14, от 21.06.2013 № 199/13, от 16.04.2014, от 18.11.2010. То есть кредитный договор повлек правовые последствия, ради которых он и заключался, обе стороны кредитного договора исполняли принятые по договору обязательства.

Из оспариваемого договора не следует, что он направлен на прикрытие иных сделок, отличных от существа заключенного кредитного договора. Погашение кредитными средствами задолженности по кредитном договорам не запрещено законом, так как после поступления кредитных средств на счет заемщика они становятся собственностью заемщика, который вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу, что кредитный договор от 31.10.2014 № <***> не может быть признан притворной сделкой.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является основаниям к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Заключение кредитных договоров само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам заемщика и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что заемщик и займодавец при заключении оспариваемых договоров действовали с целью причинить вред ООО «Корпорация «СЗММ» и ФИО2, не представлено.

Денежные средства по оспариваемым кредитным договорам получены ООО «Корпорация «СЗММ» и подлежат возврату независимо от признания договоров недействительными; заключение оспариваемых кредитных договоров влечет не только рост обязательств должника, но и увеличение его активов; в материалах дела отсутствуют доказательства использования заемных средств вопреки интересам общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, так как суд удовлетворяет ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска, заявленного ответчиком, в материалы дела представлены доказательства одобрения оспариваемых сделок и отсутствуют в материалах дела доказательств причинения вреда ФИО2 и ООО «Корпорация «СЗММ».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя недоказанности ФИО6 заявленных исковых требований и из пропуска ей срока исковой давности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Л.В. Сизикова