Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А42-9226/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9226/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1221/2020) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2019 по делу № А42-9226/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое


по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "БМ Трак"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, адрес (место нахождения): 129110, Москва г., Гиляровского ул., 42; далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» (ОГРН 1145190008810, адрес (место нахождения): 186032, Мурманск г., Ломоносова ул., 6, 48; далее – ООО «БМ Трак», ответчик) о взыскании в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков в сумме 297 997 руб.

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие», выплатив собственнику (ООО «Феликс») транспортного средства - а/м Mercedes-Benz Actors 4141К, г.р.н. Т 782 МТ 51, получившему повреждения 03.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), страховое возмещение стоимости причиненного ущерба в размере 297 997 руб. (платежное поручение от 17.10.2018 № 250826), в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ обратилось к ООО «БМ ТРАК», сотрудник которого (гражданин Бояркин А.С.) признан виновным в совершении ДТП при выполнении своих служебных обязанностей (справка о ДТП от 03.08.2016, административный материал по факту ДТП № 32/15/4086), предъявило в суд настоящий иск о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Спорные правоотношения возникли из возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в спорном обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указанная позиция также закреплена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках спорных правоотношений срок исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая, а именно с 03.08.2016.

Срок для обращения в суд с иском истек 03.08.2019.

Вместе с тем, исковое заявление направлено ООО «СК «Согласие» в суд по истечении указанного срока - 06.09.2019, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте отправления, то есть с пропуском искового срока.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, праовмерно отклонил ссылки ООО «СК «Согласие» на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в совокупности с указанием истцом на факт судебного разбирательства в Кондопожском городском суде Республики Карелия (гражданское дело № 2-569/2019), в ходе которого установлено неверное формирование ООО «СК «Согласие» субъектного состава спора (решением Кондопожского городского суда Республики Карелия о 08.07.2019 по гражданскому делу № 2-569/2019 установлено предъявление ООО «СК «Согласие» иска к ненадлежащему ответчику - к Бояркину А.В. вместо ООО «БМ ТРАК»),

Вопреки позиции ответчика о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия трудовых отношений между Бояркиным А.В. и ООО «БМ ТРАК» в материалах дела имеются указанные доказательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12,12.2019 по делу № А42-9226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева