Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А76-3983/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3983/2020
г. Челябинск
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744933000084, г. Челябинск, о взыскании 168 925 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – индивидуального предпринимателя, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744933000084, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: <...> за период с 01.01.2017 в размере 115 286 рублей 35 копеек; пени в размере 53 639 рублей 42 копейки (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.39, 153-155, 158 ЖК РФ и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел.

От ответчика 02.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 32-35), 24.03.2021 дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 124-129), согласно которым считает необоснованным расчет заявленной истцом суммы и ссылается на оказание услуги ненадлежащего качества.

В суд от истца 25.05.2021 поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 137 784 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 97 657 руб. 75 коп., пени в размере 40 127 руб. 16 коп.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 владеет на праве собственности нежилым помещением № 1 площадью 1 225,40 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.03.2019 (том 1 л.д. 21-23) и сторонами не оспаривается.

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (ранее - ООО УК «Ремжилзаказчик») осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 (том 1 л.д. 21) в том числе в спорный исковой период с 01.01.2017 по 28.02.2017 обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №844/10 от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 9) с требованием оплатить задолженность в размере 115 286 руб. 35 коп. за отпущенную тепловую энергию на объект ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в рассматриваемом случае истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

Из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и теплоноситель в спорном МКД № 17 по ул. Барбюса в городе Челябинске является истец – ООО УК «Ремжилзаказчик». Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Для определения объема потребленной тепловой энергии в спорном нежилом помещении в соответствии со СНиП 11-Л7-62 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 судом назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» от 29.07.2020 с учетом письменных пояснений от 19.03.2021 №383/8 «объем фактически поставленной тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 28.02.2021 составляет 43,06 Гкал, в том числе: в январе 2017 года: 15.947 Гкал; в феврале 2017 года: 27,112 Гкал.

Стоимость фактически потребленной тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 28.02.2021 составляет 96 271 руб. 33 коп., в том числе: в январе 2017 года: 35 654 руб. 74 коп., в том числе НДС; в феврале 2017 года: 60 616 руб. 59 коп., в том числе НДС» (т.2 л.д.69-116, 117-125).

В судебном заседании допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы, а также оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в судебном заседании по ст.307 УК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, затраченной на горячую воду, которая не входила в объем тепловой энергии, определенной экспертом при производстве судебной экспертизы (том л.д. 117-123), в период с января по февраль 2017 года в размере 0,7005 Гкал на сумму 1 386 руб. 42 коп., в том числе в январе 2017 года – 369 руб. 71 коп., феврале 2017 года – 1 016 руб. 71 коп.

При этом объем тепловой энергии, затраченную на горячую воду, определен истцом на основании показаний индивидуального прибора учета, и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение в период с января по февраль 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Доказательство оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Размер заявленного долга не оспорен.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Письменные претензии предпринимателя в адрес общества в спорный период, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилом помещении по адресу: <...> в период январь – февраль 2017 в размере 97 657 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2017по 05.04.2020 в размере 40 127 руб. 16 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что услуги по подаче ответчику тепловой энергии истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 согласно расчету истца составил 40 127 руб. 16 коп.

Поскольку основное обязательство по оплате задолженности за спорный период ответчиком не исполнено, начисление неустойки за просрочку оплаты услуг произведено истцом правомерно.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки и правильности расчёта размера неустойки не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 40 127 руб. 16 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком ИП ФИО2 платежным поручением № 1866 от 23.07.2020 произведена оплата за экспертизу в размере 34 500 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (том 1 л.д. 89).

ООО «Техноком-Инвест» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 383 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2021 (том 2 л.д. 69-116).

Согласно счету № БП-19 от 04.03.2021 стоимость экспертизы ООО «Техноком-Инвест» составила 34 500 руб. 00 коп.

Поскольку на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» имеются денежные средств в сумме 34 500 руб., оплаченные ИП ФИО2 платежным поручением № 1866 от 23.07.2020, суд полагает необходимым произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» согласно счету № БП-19 от 04.03.2021 стоимость экспертизы в размере 34 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то судебные издержки по оплате услуг эксперта относятся на ответчика и распределению не подлежат.

При цене иска в 137 784 руб. 91коп. (с учетом уменьшения) подлежит уплате госпошлина в сумме 5 134 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 068 руб. 00 коп. по платежному поручению № 186 от 30.01.2020 (т. 1 л. д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 5 134 руб. 00 коп.

При этом государственная пошлина в размере 934 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 186 от 30.01.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744933000084, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 97 657 руб. 75 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 40 127 руб. 16 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 134 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 934 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 186 от 30.01.2020.

Перечислить денежные средства в сумме 34 500 руб. 00 коп. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», за экспертное заключение по делу А76-3983/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова