Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А33-567/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-567/2021
21 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя закрытого акционерного общества «Контакт-108» ФИО1 (доверенность от 02.11.2022, паспорт, удостоверение адвоката),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - ФИО2 (доверенность от 13.04.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контакт-108» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-567/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее - ООО «Сибирьэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Контакт-108» (далее - ЗАО «Контакт-108») о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257 в сумме 8 122 393 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, иск удовлетворен, взыскано с ЗАО «Контакт-108» в пользу АО «Сибирьэнергоремонт» 8 122 393 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 63 612 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, ЗАО «Контакт-108» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не произвели зачет суммы выполненных подрядчиком работ. Отмечает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, работы были согласованы сторонами, претензии истца относительно объемов выполненных работ и их суммы отсутствовали, судами не дана оценка доказательствам о затратах на приобретение материалов; истцом не был соблюден досудебный порядок относительно требований о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Сибирьэнергоремонт» (заказчиком) и ЗАО «Контакт-108» (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: «Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция) г. Новосибирск, назначение: нежилое здание. Площадь общая 708,9 кв. м. Инвентарный номер: л-3689, Литер: А», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ с момента заключения договора по 31.12.2019.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в Техническом задании (приложение № 1).

Цена подлежащих выполнению работ составляет: 37 236 304 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 6 206 050 рублей 80 копеек. Цена работ является приблизительной (пункт 3.2 договора).

Окончательная стоимость работ складывается из стоимости фактически выполненных и принятых работ на основании согласованных сторонами смет (п. 10.1 договора) по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и не может превышать стоимость, указанную в пункте 3.2 договора. К стоимости работ, выполненных подрядчиком и предъявленных по актам КС-2, применяется понижающий коэффициент 0,96.

Заказчик предоставляет материалы и (или) оборудование подрядчику согласно ведомости давальческих материалов (приложение № 4 к договору).

Подрядчик обязан предоставлять заказчику отчеты о расходовании материалов, а также возвращать остатки либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материал.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ заказчика с участием подрядчика обязан принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра.

В случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружении.

Моментом исполнения обязательств подрядчика по договору являются даты подписания заказчиком вышеуказанных актов.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств подрядчиком более чем на 10 дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты заказчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день просрочки с момента снятия денежных средств с расчетного счета заказчика до момента возврата (зачисления).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика.

В приложении № 4 к договору подряда от 06.08.2019 № СибЭР СибЭМ-19/257 приведена ведомость давальческих материалов.

Во исполнение пункта 3.3 договора заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 11 170 891 рубля 44 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 21380.

Подрядчиком сданы работы на сумму 4 517 827 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2020 № 1 на сумму 2 418 784 рублей 80 копеек, от 13.03.2020 № 2 на сумму 2 099 042 рублей 40 копеек.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 469 329 рублей 68 копеек по платежному поручению от 28.04.2020 № 8329.

В связи с частичным исполнением работ истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2020 № 6-5/23-99705/20 с требованием о возврате предоплаты в размере 8 122 393 рублей 92 копеек в течение трех дней путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В письме от 06.11.2020 ответчик просит учесть стоимость работ по неподписанным актам и принять в счет стоимость материалов, приобретенных для работ по договору.

Заказчиком 23.11.2021 был заявлен односторонний отказ от договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком авансового платежа, превышающего стоимость выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 11 170 891 рубля 44 копеек, при этом подрядчиком сданы работы на сумму 4 517 827 рублей 20 копеек, исходили из установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика на выполнение большего объема работ отклонена судами, поскольку работы, указанные в актах, но не принятые заказчиком, не соответствуют техническому заданию к договору.

Довод ответчика о том, что им были приобретены материалы для проведения обусловленных договором работ на сумму 6 825 473 рублей 58 копеек, судами отклонен, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, так как невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ они приобретались.

В целях установления объема и количества материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, суд неоднократно предлагал сторонам заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании неосновательного обогащения был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указание в претензии на оспариваемую сумму как на неотработанный аванс не может свидетельствовать об отсутствии досудебного урегулирования спора.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-567/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич