Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-292731/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-292731/23-135-2239
29 февраля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "Мострейд" (ИНН <***>)

к ответчику ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.06.2022 по 21.03.2023 в размере 478 413 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 07.11.2023 в размере 42 714 руб. 35 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мострейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 413 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 714 руб. 35 коп.

Определением от 14.12.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения по заявленному требованию, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-292731/23-135-2239 изготовлена 13.02.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Мострейд" (арендатор) был заключен договор от 28.06.2017 №00-00270/17 аренды нежилого помещения площадью 121,7кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, подвал, пом. I, комн 1-3,3а, 4-8, 8а; пом. II, комн 1-8, сроком до 13.06.2027.

Истец, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением от 31.05.2022 о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении указанного выше нежилого помещения.

Письмом от 10.06.2022 №33-5-54993/22-(0)-2 ДГИ г. Москвы сообщил, что ООО «Мострейд» не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

05.07.2022 ООО «Мострейд» повторно обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с приложением проекта договора купли-продажи.

Однако письмом от 22.07.2022 №ДГИ-1-42341/22-1 ДГИ г. Москвы повторно отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Данный отказ в предоставлении истцу ответчиком государственной услуги явился основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными отказов ДГИ г. Москвы в приватизации арендуемого истцом помещения и о понуждении ответчика заключить с истцом договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу №А40-165210/22-1-1004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 09АП-8664/2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023, суд признал незаконными оформленные письмами ДГИ г. Москвы от 10.06.2022 №33-5-54993/22-(0)-2 и от 22.07.2022 №ДГИ-1-42341/22-1 отказы ДГИ г. Москвы в заключении с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества. Договор купли-продажи между ДГИ г. Москвы (продавцом) и ООО «Мострейд» (покупателем) считать заключенным с даты вступления решения в законную силу на условиях, определенных решением суда.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истец, как участник гражданских правоотношений и спорное помещение как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям, установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ, а именно: - истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует иным требованиям, установленным Законом № 159-ФЗ; - указанное помещение с 02.04.2018 непрерывно арендуются истцом; - отсутствуют доказательства наличия задолженности истца по оплате ответчику арендной платы по указанному выше договору аренды на дату подачи заявления; - площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В указанном решении суда подтверждено, что истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного помещения в рамках Закона № 159-ФЗ.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи спорного нежилого помещения считается заключенным между сторонами 21.03.2023 и соответственно с указанной даты прекратил действие договор аренды указанного выше нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком.

С учетом того, что письмом от 10.06.2022 №33-5-54993/22-(0)-2 ДГИ г. Москвы сообщил, что правовые основания для направления предложения о заключении договора купли-продажи нежилого помещения отсутствуют, ООО «Мострейд» понесло убытки в общей сумме 478 413 руб. 13 коп. по оплате арендных платежей за период с 10.06.2022 по 21.03.2023 (дата вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-165210/22-1-1004 в законную силу), что подтверждается платежными поручениями № 56 от 10.06.2022 - на сумму 44 000 руб.; № 59 от 11.07.2022 - на сумму 44 607 руб. 07 коп.; № 74 от 10.08.2022 - на сумму 47 301 руб. 01 коп.; № 82 от 09.09.2022 - на сумму 47 301 руб. 01 коп.; № 93 от 10.10.2022 - на сумму 47 301 руб. 01 коп.; № 103 от 10.11.2022 - на сумму 47 301 руб. 01 коп.; № 112 от 12.12.2022 - на сумму 47 301 руб. 01 коп.; № 5 от 14.01.2023 - на сумму 47 301 руб. 01 коп.; № 8 от 10.02.2023 - на сумму 54 000 руб.; № 17 от 10.03.2023 - на сумму 52 000 руб.

Противоправные действия ответчика повлекли за собой вынужденные действия истца по оплате арендных платежей, которые не подлежали бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ и своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения.

Согласно ст.ст. 407, 413 ГК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, при добросовестном выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, обязательства истца по договору аренды прекратились бы совпадением должника и кредитора в одном лице 30 июня 2021 года, исходя из описанной выше совокупности сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ.

Заключая договор купли-продажи истец и ответчик в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали бы на будущее время обязательства истца по внесению арендной платы с 10.06.2022.

Сохранение действия обязанности по оплате арендных платежей после данной даты вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ сроки реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями ответчика и возникшими у истца по вине ответчика убытками, в виде арендных платежей, уплаченных истцом за указанное выше нежилое помещение после 10.06.2022.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практике по аналогичным делам, например, определениям Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2014 № ВАС-6494/14 и от 10.12.2013 № ВАС-17595/13, постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по делу №41-13565/12 и от 01.07.2013 по делу №А41-47236/12, решению Арбитражного Суда города Москвы от 26.02.2015 по делу №А40-178929/2014 и др.

Согласно позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Также Верховный Суд РФ отметил, что в случае совершения уполномоченным органом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона №159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ уполномоченного органа и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы ответчику совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.09.2022 № 286-ПЭК22 по делу №А32-14621/2020 и от 23 мая 2022 г. № 308-ЭС21-23454 по делу № А32-14621/2020, право на взыскание убытков возможно как в случае признания незаконными по предыдущему делу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий ответчика, которые явились причиной обращения в суд, так и при обращении истца в суд с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со ст. 445 ГК РФ, то есть когда он воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда.

В силу ч .4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 16 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме

При рассматриваемых обстоятельствах в связи с невозможностью своевременного приобретения указанного выше арендуемого помещения в собственность в сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, истец понес убытки в виде арендных платежей, оплаченных им ответчику после 10.06.2022 года.

Как подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями, истцом были оплачены ответчику арендные платежи за период с 10.06.2022 по 21.03.2023 в общем размере 478 413 руб. 13 коп.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 10.06.2022 по 07.11.2023 в размере 42 714 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки рефинансирования Банка России. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически и математически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд поясняет, что довод ответчика, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку до заключения договора купли-продажи истец пользовался помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью судом отклоняется, поскольку именно противоправное поведение ДГИ г. Москвы, связанное с затягиванием установленных Законом № 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Согласно позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Также Верховный Суд РФ отметил, что в случае совершения уполномоченным органом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона №159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды явился отказ уполномоченного органа и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы ответчику совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 445, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО "Мострейд" (ИНН <***>) задолженность в размере 478 413 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 714 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 535 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин