Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-79867/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79867/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Пономарев М.В. по доверенности от 19.06.2018, Михайлова М.М. по доверенности от 19.06.2018, Иванохин Р.Р. по доверенности от 12.07.2018;

от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен); 2) Подкорытова А.И. по служебному удостоверению ТО 584052;

от 3-го лица: 1) Вишневская Ю.А. по доверенности от 13.02.2018, 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24419/2018) УФССП по СПб Московский районный отдел на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-79867/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению ИП Пономаревой Е.В.

к СПИ Московского РОСП УФССП по СПб Сизгал А.А.; УФССП по СПб Московский районный отдел

3-е лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу; ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТРЕСТ № 27»; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Елена Валерьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сизгал Альбины Алимовны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.04.2018 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 9, лит. А, пом. 3-Н.

Решением суда от 26.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что выбор исполнительного действия в качестве запрета на совершение регистрационных действий был оправдан фактическими обстоятельствами дела, поскольку должником не было принято мер для добровольного исполнения исполнительного документа. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент обращения к судебному приставу залогодержателя на спорное имущество уже был наложен арест, то в требованиях заявителю было справедливо отказано.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТРЕСТ №27»; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Предпринимателя против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №41347/18/78012-ИП вынесено постановление от 26.04.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, следующего имущества: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 9, лит. А, пом. 3-Н.

Вместе с тем, между Предпринимателем и должником - ОАО «Специализированный трест №27» заключен Договор займа от 21.02.2018 и Договор залога нежилого помещения от 21.02.2018, по условиям которого, Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 700 000 руб., в обеспечение договора займа Заемщик передал Заимодавцу в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Свеаборгская, д.9, лит.А, пом.З-Н, кадастровый №78:14:0007621:2752, площадь 72,6 кв.м.., назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровая стоимость: 8 037 528 руб. 56 коп.

06.06.2018 Предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации и исключении имущества из описи арестованного имущества.

Письмом от 14.06.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, сославшись на судебный порядок разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1. статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 стати 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 3.1. статьи 80 Закона №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что имущество: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 9, лит. А, пом. 3-Н является предметом залога по договорам займа от 21.02.2018 и залога нежилого помещения от 21.02.2018, заключенным между предпринимателем и ОАО «Специализированный трест №27».

Согласно условиям договора займа Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа в обеспечение договора займа Заемщик передал Заимодавцу в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Свеаборгская, д.9, лит.А, пом.З-Н, кадастровый №: 78:14:0007621:2752, площадь 72,6 кв.м.., назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровая стоимость: 8 037 528 руб. 56 коп.

В силу пункта 6.1. Договора залога нежилого помещения от 21.02.2018 в случае неисполнения обязательства заемщиком заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Договор залога указанного нежилого помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.02ю.2018 за номером 78:0007621:2752-78/034/2018-1 (л.д.26).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Обязательство по возврату денежных средств не позднее 12.03.2018 должником не исполнено. Как указывает Предприниматель, он принял решение оставить предмет залога за собой, о чем уведомил должника.

Вместе с тем, при обращении в Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу с целью совершения регистрационных действий заявитель был уведомлен о том, что в отношении вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 26.04.2018.

Объявление судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае осуществлен не арест имущества должника, а запрет на регистрационные действия с имуществом должника, в связи с чем, у Предпринимателя отсутствует необходимость обращаться с самостоятельными требованиями об освобождении заложенного имущества из-под ареста.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя незаконным.

Довод судебного пристава-исполнителя, что заявителем к заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что спорное имущество находится под залогом, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела. На заявлении о снятии запрета на совершении действий по регистрации, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя стоит служебный штамп с принятием указанного документа от 06.06.2018 с приложением: копия договора займа от 21.02.2018; копия договора залога нежилого помещения от 21.02.2018; нотариальная копия исполнительной надписи от 02.06.2018 (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-79867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева