Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А41-12826/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12826/17
20 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фирмы Euronurk Spedition OU

к Красногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Красногорский РОСП УФССП по МО)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Открытая Логистическая Компания» (ООО «ОЛК»)

об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Фирма Euronurk Spedition OU (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): ООО «Открытая Логическая компания», со следующими требованиями:

- признать бездействия и нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ-229, Инструкции по делопроизводству нр. 682, ФЗ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, обязывающих предоставлять информацию заявителю и ответы на заявления заявителя о ходе исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, не направившего в адрес взыскателя ни одного постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства;

- признать бездействие судебного пристава исполнителя в части несвоевременности наложения ареста на расчетный счет организации должника в Альфа-банке в валюте и в рублях, вследствие чего имущество (денежные средства организации должника) были со счетов организации должника изъяты руководителем организации должника.

- признать бездействие судебного пристава исполнителя и выход за пределы сроков, установленных ст. 36 ФЗ-229 безосновательным и незаконным;

- признать бездействие судебного пристава исполнителя и нарушение им положений ст. 64.1. ФЗ-229 и положений ФЗ -229, касающихся наложения ареста на расчетные счета организации должника, о которых взыскателем судебному приставу исполнителю было сообщено в заявлении от 23.03.2015г.

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства было в установленном законом порядке опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru//.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, представлены материалы исполнительного производства, письменный отзыв не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что у взыскателя (иностранного юридического лица) до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 - в адрес взыскателя не доставлена; заявления и ходатайства заявителя о наложении ареста на расчетные счета организации должника в ОАО Альфа-банке в рублях и в валюте не рассмотрены и не исполнены, заявление взыскателя о розыске организации должника не рассмотрено и постановление по нему не вынесено; - заявление иностранного юридического лица взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с нарушением норм Федерального Закона 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не рассмотрено и ответа заявителю не предоставлено.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против

ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом, вопреки доводам заявителя, были направлены запросы:

- в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (запросы от 01.07.2015г., 03.10.2016г., 03.03.2017г.);

- в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, указать их номера, и предоставить о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в том числе в ОАО «Альфа-Банк» (запросы от 01.07.2015г., 23.08.2015г., 02.09.2015г., 09.09.2015г., 14.12.2015г., 03.10.2015г., 16.12.2015г., 19.02.2016г., 20.02.2016г., 03.10.2016г., 08.12.2016г., 03.03.2017г. и т.д.);

- операторам связи о предоставлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, известные адреса регистрации и

местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником (запрос от 29.06.2015г., 01.07.2015г.)

- в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах должника, юридический и фактический адрес, ФИО руководителя организации и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, Выписку из ЕГРЮЛ, копию последнего бухгалтерского баланса и т.д. (запрос от 06.04.2016г., 04.07.2016г., 07.09.2016г., 03.10.2016г., 30.01.2017г.).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, судебным приставом были вынесены:

- 01.07.2015г. постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- 05.08.2015г. постановление о принудительном приводе;

- 07.12.2015г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 06.06.2016г. постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Также из материалов дела следует, что 31.07.2015г. судебным приставом совершен акт выхода по исполнительному производству.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.04.2016г. Красногорским РОСП УФСПП по МО в адрес заявителя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ с информацией о ходе исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению имущества, принадлежащего должнику и бездействие судебным приставом не допущено, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Общество обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015г. на основании исполнительного листа ФС № 002640139, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за подчинёнными ему лицами и исполнением, вступивших в силу судебных актов, признании незаконным неисполнения, вступивших в силу судебных актов, и решением арбитражного суда по делу № А41- 3246/16 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Также судом установлено, что при рассмотрении заявлений Общества в рамках арбитражных дел № А41-56025/15 и № А41-49625/15 судами исследовался вопрос о бездействии должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов, связанных с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 002640139 (и/п № 16718/15/50017-ИП).

Суды пришли к выводу о наличии нарушений прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству № 16718/15/50017-ИП.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 года по делу А41-56025/15 указаны на то, какие действия должны быть совершены заинтересованным лицом для восстановления прав заявителя.

Таким образом, суд полагает, что с учетом содержания судебных актов по делам № А41-56025/15 и № А41-49625/15 заявителю была предоставлена полная судебная защита.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом в нарушение положений 64.1 ФЗ-229 не рассмотрено заявление Общества о наложении ареста на расчетные счета

организации должника, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Альфа-банк» в рублях и в валюте, на основании заявления заявителя и предоставленной заявителем информации о расчетных счетах организации должника в ОАО «Альфа-банк» в рублях и в валюте банке или иной кредитной организации, нарушены сроки наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что является нарушением положений ст. 2 ФЗ-229 и ст. 4 ФЗ-229 о своевременных, полных и законных проведениях исполнительных действий, не направлена взыскателю копия постановления о наложении ареста на расчетные счета организации должника и т.д., судом отклоняются, поскольку противоречат материалам исполнительного производства, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры: возбуждено исполнительное производство, направлены: запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, указать их номера, и предоставить о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в налоговый орган, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в кредитные учреждения (банки), о приводе, о взыскании исполнительского сбора, осуществлен выход по исполнительному производству, о чем составлен акт и т.д.

Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации, должник предупрежден о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава. При этом суд считает, что бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий. Доказательств обратного заявителем суду не переставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, имея в виду, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым бездействием старшего судебного пристава-исполнителя прав и интересов Общества, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на

них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом заявителем не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока.

Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства заявителем не представлено.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела.

Ходатайство заявителя об обязании ответчика предоставить доказательства, отзыв, пояснения, возражения, материалов исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку представление отзыва не является обязанностью лица, участвующего в деле, а правом, и действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по направлению представленных другими участниками процесса доказательств в адрес иностранного юридического лица (заявителя).

При этом само по себе наличие у заявителя статуса иностранной компании не лишает его права действовать в суде, службе судебных приставов через своего представителя с наделением его соответствующих полномочий (в том числе процессуальных полномочий действовать от имени заявителя в суде), и действующее законодательство императивно не устанавливает и не связывает разрешение вопроса о получении копии материалов исполнительного производства с личным присутствием участника Общества, либо с его личным ознакомлением (получением) документов.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку противоречат материалам исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В.Гейц