Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А37-1114/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4952/2021
03 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное): представитель не явился;

от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на определение от 24.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А37-1114/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Горького, д. 20А)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН 1024900716026, ИНН 4905001953, адрес: 686314, Магаданская обл., Сусуманский р-н, г. Сусуман, ул. Больничная, д. 65)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда, фонд) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница» (далее – МОГБУЗ «Сусуманская районная больница», учреждение здравоохранения; страхователь) штрафных санкций за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за сентябрь 2020 года в размере 3 000 руб.

Определением суда от 24.05.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано применительно к положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Фонд, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 1, пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), пункты 38, 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н (далее – Инструкция № 211н), указывает, что, поскольку сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2020 года представлены страхователем впервые в дополняющей форме 16.10.2020, то есть за пределами установленного законом срока, то последний подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, таким образом, в настоящем деле спора о праве не имеется.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Учреждение здравоохранения письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение Управления Пенсионного фонда от 11.01.2021 № 059S19210000003, принятое по результатам проведенной проверки в отношении учреждения здравоохранения по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в рамках которой фондом установлен факт непредставления МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года в установленный срок.

Данным решением учреждение здравоохранения привлечено к ответственности по статье 17 (абзац 3) Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в сумме 3 000 руб. (за непредставление в установленный срок сведений на 6 человек).

На основании указанного решения фонд направил в адрес учреждения здравоохранения требование от 12.02.2021 № 059S01210000232, которым предложил уплатить сумму штрафных санкций в срок до 08.03.2021.

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62), статей 15, 17 Федерального закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в суд документами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Управлением Пенсионного фонда, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с учреждения здравоохранения указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку законодательством об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования не ограничен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом и представить достоверные сведения, суды обоснованно указано на признаки обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии спора о праве.

Довод жалобы о том, что представление страхователем впервые в составе дополняющей формы сведений о застрахованных лицах за пределами установленного законом срока образует состав правонарушения, следовательно, спор о праве отсутствует, отклоняется судом округа в силу следующего.

Положения абзаца четвертого пункта 40 Инструкции № 211н, на которые ссылается фонд, подлежат применению одновременным с учетом предусмотренного Федеральным законом № 27-ФЗ права страхователя на исправление и дополнение сведений, поскольку цель законодателя побуждать страхователя к своевременному и самостоятельному выявлению ошибок и их исправлению в представленных им сведениях персонифицированного учета, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям о привлечении к публичной ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960 указано, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В этой связи, с учетом необходимости выяснения обстоятельств вмененного учреждению здравоохранения правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности заявленного Управлением Пенсионного фонда требования.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 3 000 рублей подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А37-1114/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова