Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А41-13526/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13526/19
17 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Волжский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.08.1996, юридический адрес: 141980, <...>)

к Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 141980, <...>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, <...>, доп. адрес: 107031, <...>)

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 г. № КУИ/1074-ОРИ заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020206:18; об обязании продлить договор аренды земельного участка от 28.05.2012 г. № КУИ/1074-ОРИ на три года

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по дов. № б/н от 18.02.2019 г. паспорт РФ,. ФИО1 представитель по дов. № б/н от 18.02.2019 г. паспорт РФ, ФИО2 представитель по дов. № б/н от 13.05.2019 г. паспорт РФ. ФИО3 представитель по дов. № б/н от 13.05.2019 г. паспорт РФ.

от ответчика: ФИО4 представитель по дов. № 12 от 09.01.2019 г. паспорт РФ.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (далее - АО "ВЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее – Администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- урегулировать разногласия по Договору аренды земельного участка № КУИ/1074-ОРИ от 28.05.2012 г. с кадастровым номером 50:40:0020206:18, сформированный из земель не разграниченной государственной собственности, площадью 4743 кв.м, находящийся по адресу (имеющий местоположение): Московская область, г. Дубна, примерно в 74 м на северо-восток от <...>;

- обязать Администрацию городского округа Дубна Московской области продлить с АО "Волжский электромеханический завод" договор аренды земельного участка № КУИ/1074-ОРИ от 28.05.2012 г. с кадастровым номером 50:40:0020206:18 с 29.06.2017 г. на 3 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- урегулировать разногласия по Договору аренды земельного участка № КУИ/1074-ОРИ от 28.05.2012 г. с кадастровым номером 50:40:0020206:18, сформированный из земель не разграниченной государственной собственности, площадью 4743 кв.м, находящийся по адресу (имеющий местоположение): Московская область, г. Дубна, примерно в 74 м на северо-восток от <...>;

- обязать Администрацию городского округа Дубна Московской области заключить с АО "Волжский электромеханический завод" новый договор аренды земельного участка № КУИ/1074-ОРИ от 28.05.2012 г. с кадастровым номером 50:40:0020206:18 с 29.06.2017 г. без торгов на 3 года.

Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в иске, в отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола о результатах аукциона 05/12-28ЖС по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоение в целях жилищного строительства от 28 мая 2012 года между Администрацией городского округа Дубна Московской области (далее – арендодатель) и Акционерным обществом "Волжский электромеханический завод" (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № КУИ/1074-ОРИ (далее – договор аренды № КУИ/1074-ОРИ) по условиям которого истцу сроком с 28.05.2012 г. по 27.05.2015 г. в аренду для строительства трехсекционного жилого дома до семи этажей предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020206:18, сформированный из земель не разграниченной государственной собственности, площадью 4743 кв.м, находящийся по адресу (имеющий местоположение): Московская область, г. Дубна, примерно в 74 м на северо-восток от <...>.

Договор аренды № КУИ/1074-ОРИ зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем 11.07.2012 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 г. к договору аренды № КУИ/1074-ОРИ, срок действия договора аренды продлен по 27.05.2018 г.

Дополнительное соглашение от 20.06.2014 г. зарегистрировано в установленном законодательстве порядке, о чем 08.07.2014 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись.

11.09.2013 г. АО "ВЭМЗ" получено разрешение на строительство № RU 50319000-164 на строительство 3-секционного 7-этажного жилого дома с подземной автостоянкой.

Однако, в связи с тем, что генеральный план городского округа Дубны был утверждён только 29.06.2017 г. и ранее истец не мог реализовать свое право на строительство по независящим от него причинам, АО "ВЭМЗ" 13.06.2018 г. направило в адрес Администрации письмо от 09.06.2018 г. Исх. № 01/18-37 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды № КУИ/1074-ОРИ в котором предложило установить срок действия договора с 29.06.2017 г. на 3 года.

Поскольку в досудебном порядке Администрация городского округа Дубна Московской области уклонилась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, либо от заключения нового договора аренды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Частью 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Согласно пункту 3 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ, генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Дубны, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Дубны от 28.10.2010 г. № РС-12(27)-101/45, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020206:18 расположен в общественно-деловой зоне и в зоне рекреационного назначения.

В тоже время в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Дубны от 16.07.2010 г. № РС-8(23)-65/23 (с изменениями от 11.09.2014 г.) данный участок расположен в жилой зоне – зоне Ж-2 и частично в рекреационной зоне – зоне Р-2.

Решением Дубненского городского суда от 22 июня 2015 года по делу № 2-356/2015 суд обязал Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области разработать проект изменений в Правила землепользования и застройки, утверждённые решением Совета депутатов городского округа Дубны от 16.07.2010 г. № РС-8(23)-65/23 (с изменениями от 11.09.2014 г.) в соответствии с Генеральным планом городского округа Дубны, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Дубны от 28.10.2010 г. № РС-12(27)-101/45, в части зонирования территории под земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020206:18, согласовать и направить его для утверждения в орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела противоречия между Правилами землепользования и застройки городского округа Дубны и Генеральным планом городского округа были устранены только 29.06.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Из материалов дела следует, что в связи с противоречиями, содержащимися в градостроительной документации городского округа Дубны общество не имело возможности использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства жилого дома.

В определении от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 г. истец обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020206:18 на новый срок, поскольку, в связи с тем, что с момента заключения договора аренды до 29.06.2017 года общество не имело возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Указанное обращение было направлено обществом в Администрацию городского округа Дубны до истечения срока действия, ранее заключенного договора аренды.

По общему правилу, содержащему в п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Однако, из материалов дела следует, что общество не имело возможности использовать земельный участок по целевому назначению в период с момента его заключения вплоть до 29.06.2017 года, в том числе в результате действий органов местного самоуправления городского округа Дубны, в связи с чем суд считает возможным, исходя из принципа признания равенства участников регулируемых им отношений, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, урегулировать разногласия, возникшие между Акционерным обществом «Волжский электромеханический завод» и Администрацией городского округа Дубна Московской области, при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020206:18, путем обязания ответчика заключить новый договор аренды земельного участка сроком на три года с 29.06.2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Акционерным обществом «Волжский электромеханический завод» и Администрацией городского округа Дубна Московской области, при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020206:18.

Обязать Администрацию городского округа Дубна Московской области подготовить, подписать и направить в адрес Акционерного общества «Волжский электромеханический завод» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020206:18, местоположение: Московская область, г. Дубна, примерно в 74 м на северо-восток от <...> площадью 4743+/-24 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства трехсекционного жилого дома до семи этажей», сроком действия с 29.06.2017 года на три года, в трех экземплярах.

Взыскать с Администрации городского округа Дубна Московской области в пользу Акционерного общества "Волжский электромеханический завод" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу "Волжский электромеханический завод" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2019 года № 70 государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков