Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А07-12003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г

Дело № А07-12003/2020
г. Уфа
01 октября 2020


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КАРМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ФИО2 (450014, <...>), ООО "ОценкаБизнесРазвитие" (<...>).

о взыскании 31 730 руб.

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "КАРМАКС" (далее – ответчик) о взыскании 31 730 руб. убытков за проведенный некачественный ремонт транспортного средства Лада 217130, государственный номер <***> по направлению от 02.10.2017, № 380040/17.

Определением суда от 09.06.2020 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 10.08.2020 года.

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От истца поступили документы во исполнение определения суда.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" истцом и ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определении от 10.08.2020. Указанное определение в установленный срок опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик, несмотря на требования суда, явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела,07.06.2019 года между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (заказчик) и ООО "КАРМАКС" (исполнитель) заключен договор № 7337/00235 на оказание (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 принадлежащих:

-Потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в случаях, когда последние обращаются за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков,

-Потерпевшим, ТС которых причинен вред при использовании ТС страхователями, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования автотранспортных средств и (или) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС или лицами , на законных основаниях допущенными к управлению ТС в отсутствии страхователя, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. 16 договора исполнитель принимает на себя обязательства возмещать расходы заказчика , связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлён с ненадлежащим качеством (согласно п. 6.6. договора).

Согласно п. 6.6. договора в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым , произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда) , исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

02.07.2017 года ответчиком произведен ремонт транспортного средства Лада 217130, государственный номер <***> по направлению истца.

Однако, согласно выводам эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 125 ремонт произведен некачественный, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ ООО "КАРМАКС".

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 30.05.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы – 8 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 500 руб., убытки связанные с установлением скрытых повреждений тс – 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 380 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 500 руб., почтовые расходы - 1 400 руб., расходы за дубликаты документов – 1 000 руб., компенсация морального вреда – 100 руб., штраф - 4 500 руб. В остальной части иска отказано.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом направлением претензии от 08.04.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение убытков ответчиком в виде проведения некачественного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать , что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания , кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник , опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с проведением ООО "КАРМАКС" некачественного ремонта транспортного средства Лада 217130, государственный номер <***> в рамках договора № 7337/00235 на оказание (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 07.06.2019.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных названным выше договором, их необходимо квалифицировать как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие гл. 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 30.05.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным судебным актом доказано, что ответчиком произведен некачественный ремонт и с истца взысканы расходы на восстановительный ремонт после некачественных работ ответчика.

Размер ущерба установлен экспертным заключением в ходе проведения экспертизы в рамках дела № 2-101/19 и подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции.

Из указанного судебного акта следует, что заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено , что стоимость расходов для устранения имеющихся недостатков для восстановления автомобиля Лада 217130 Приора, государственный номер <***> оставляет 8 900 руб., выявленные недоставки являются следствием некачественно выполненных ООО «КАРМАКС» работ по акту выполненных работ.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является экспертным учреждением , аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов.

Указанные обстоятельства исследованы в рамках дела № 2-101/19 и установлены решением суда общей юрисдикции , являются обязательными для арбитражного суда и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данный размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнут, контррасчет суммы ущерба суду не представлен.

Также ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

Указанным решением суда установлен размер морального вреда – 100 руб., который также подлежит взысканию с ответчика, поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителей самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба в размере 8 900 руб. расходов по устранению недостатков выполненной работы и 100 руб. морального вреда, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 500 руб., убытки связанные с установлением скрытых повреждений тс – 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 380 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 500 руб., почтовые расходы - 1 400 руб., расходы за дубликаты документов – 1 000 руб., штраф - 4 500 руб.), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ответчика, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением суда общей юрисдикции, которым с истца взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение ООО «СК СОГЛАСИЕ» условий по договору страхования.

Вместе с тем, Законом "О защите прав потребителя" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решением суда общей юрисдикции, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, по оплате услуг по составлению претензии и выдачи нотариальной доверенности, по оплате почтовых расходов, по оплате расходов за дубликат документов, расходов по оплате государственной пошлины, взысканные с ООО СК «Согласие» в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАРМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, взысканные в пользу третьего лица за некачественный ремонт в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова