Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А16-1614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1614/2017
г. Биробиджан
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Биробиджанской таможне (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Биробиджанской таможни от 29.07.2017 об отказе в выпуске декларации на товары № 10708020/280717/0002192,

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 11.08.2017), ФИО4 (доверенность от 07.08.2017);

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 22.03.2017 № 04-22/01974); ФИО6 (доверенность от 15.03.2017 № 04-22/01771), ФИО7 (доверенность от 09.01.2017 № 04-22/00001),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ» (далее – общество, ООО «МВ-строй-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене решения отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни (далее – таможенный орган) об отказе в выпуске декларации на товары № 10708020/280717/0002192.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители таможенного органа в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.04.2017 № HLLB-007, заключенного между ООО «МВ-строй-ДВ» и Лобэйской торговой компанией «Шэн Да», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – трактор для сельскохозяйственных работ марки «NEW HOLLAND», модель T8040, колесный, 2008 года выпуска, рама № Z8RW07656, двигатель модели 6TAA-8304 № 46959186, кабина № DEG0043199 (далее – трактор).

В отношении ввозимого товара общество представило в таможенный орган декларацию на товары (далее – ДТ) № 10708020/270417/0001326.

Товар по вышеуказанной ДТ 28.04.2017 помещен под таможенную процедуру «Временный ввоз (допуск)» сроком до 30.06.2017. При этом согласно заявлению общества от 01.04.2017 последнее обязалось вывезти заявленный к процедуре временного ввоза товар с таможенной территории Таможенного союза в неизменном состоянии в срок до 30.06.2017. Впоследствии по заявлению общества указанный срок продлен до 31.07.2017.

До истечения срока временного ввоза товара ООО «МВ-строй-ДВ» подало в таможенный орган ДТ № 10708020/280717/0002192 с помещением временно ввезенного товара по ДТ № 10708020/270417/0001326 под таможенную процедуру «Реэкспорт».

Вместе с тем, в соответствии с письмом общества от 21.06.2017, направленным в таможенный орган, по пути следования трактора в пункт пропуска «Нижнеленинское» произошла поломка, не позволившая продолжить движение. По халатности водителя и механика допущено хищение навесного оборудования двигателя, радиатора и других запасных частей. При этом все номерные агрегаты остались в неизменном состоянии, что позволяет идентифицировать данный товар как ранее ввезенный по ДТ № 10708020/270417/0001326. По данному факту в МОМВД России «Биробиджанский» находится материал проверки от 19.06.2017 № 11255 (исх. б/н от 20.06.2017).

Согласно служебной записке исполняющего обязанности начальника Биробиджанского таможенного поста от 28.07.2017 № 21-15/169 реэкспортируемый товар находился в регионе деятельности Амурзетского таможенного поста, в связи с чем последнему поручено провести таможенный осмотр указанного товара, поскольку в отношении него выявлен профиль риска № 11/10000/10062009/00762 (13).

Как следует из акта таможенного осмотра № 10708012/280717/000156, трактор находится в полуприцепе транспортного средства, двигатель находится в частично разобранном виде, отсутствует навесное оборудование, фильтра, радиатор, имеются обрезанные провода, информационная табличка шильдик на двигателе отсутствует.

На этом основании таможенный орган 29.07.2017 принял решение по ДТ № 10708020/280717/0002192 об отказе в выпуске товара, указав в обоснование этого следующее: «ч. 2 ст. 201 ТК ТС. При проведении фактического контроля таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства (невозможно идентифицировать товар), не послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Выявленные нарушения не устранены». Декларанту рекомендовано подать новую ДТ, предоставив транспортное средство со всем навесным оборудованием и номерными агрегатами, которые присутствовали при временном ввозе.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 26 вышеуказанной статьи таможенная процедура представляет собой совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В силу части 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (часть 3 статьи 174 ТК ТС).

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).

Таким образом, таможенный орган в целях эффективного таможенного контроля в обязательном порядке инициирует проведение необходимых форм таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Риск - степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза; профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (статья 127 ТК ТС).

Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; к числу таковых относятся, в том числе, таможенный осмотр и таможенный досмотр.

В пункте 1 статьи 115 ТК ТС указано, что под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктом 1 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что таможенный досмотр - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные с вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно статье 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу части 1 статьи 278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Следовательно, возможность идентификации товаров является условием для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а невозможность идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, является основанием для отказа в помещении товаров под таможенную процедуру.

Согласно статье части 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В обоснование оспариваемого решение таможенный орган указал на невозможность идентифицировать вывозимый товар.

Из буквального толкования норм статьи 190 ТК ТС следует, что таможенный орган не ограничен в выборе способов идентификации находящегося под таможенным контролем товара, перечень которых является открытым.

В силу части 4 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

В целях реализации стратегии и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками (за исключением рисков в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения карантина растений), утвержденных приказом ФТС России от 18.08.2015 № 1677, разработана Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденная приказом ФТС России от 20.05.2016 № 1000 (далее – Инструкция № 1000), которая действовала в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 128 указанной Инструкции уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР осуществляют следующие действия:

1) выявляют риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков;

2) применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков, в случае выявления рисков в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В соответствии с отчетом о применении (неприменении) профилей риска при проверке ДТ № 10708020/280717/0002192 программным средством выявлен общероссийский автоматический профиль риска № 11/10000/10062009/00762 (13), применение которого является обязательным для таможенного органа. При этом установлены следующие меры по минимизации рисков: 101, 105, 109, 615.

Это означает, что таможенному органу следовало произвести определенные действия, соответствующие выявленным этим программным продуктом профилям риска.

Согласно классификатору мер по минимизации рисков (приложение № 4 к Инструкции № 1000) таможенными органами применяются в том числе следующие формы таможенного контроля:

- 101 (проверка документов и сведений);

- 105 (таможенный осмотр товаров);

- 109 (таможенный досмотр товаров);

- 615 (запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах).

Согласно представленной таможенным органом в материалы дела информации выявленный профиль риска предусматривает проведение как таможенного осмотра, так и таможенного досмотра товаров.

Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра. Таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации (1.5 и 1.6 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, являющихся приложением к письму ФТС от 04.02.2016 № 01-11/04772).

Таким образом, в целях минимизации рисков для идентификации товара таможенный орган вправе был произвести таможенный досмотр трактора.

Однако в данном случае таможенным органом применены меры по минимизации рисков под кодами 101 и 105 - проверка документов и сведений, а также таможенный осмотр товара. Следовательно, какие-либо дополнительные документы и сведения им не запрашивались, таможенный досмотр не проводился.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 5 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262, при принятии решения об отказе в выпуске отдельных товаров, заявленных в ДТ, под номером 2 в графе «С» основного и добавочных листов ДТ, на которых заявлены сведения об указанных товарах, должностным лицом производится запись: «Товар № (порядковый номер товара, указанный в графе 32 ДТ) - отказано в выпуске» с указанием даты, которая заверяется подписью и оттиском личной номерной печати.

Причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указываются должностным лицом на оборотной стороне основного листа ДТ, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати.

Как следует из оспариваемого решения, причиной отказа в выпуске трактора явилась невозможность идентифицировать товар, поскольку на двигателе отсутствовала информационная табличка.

При этом акт таможенного осмотра от 03.04.2017, проведенного при помещении трактора под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержал подробное описание товара с указанием всех идентификационных номеров, в том числе было указано конкретное расположение таблички, содержащей сведения о двигателе – с левой стороны трактора по ходу движения.

Вместе с тем, представленная в таможенный орган 28.07.2017 декларация № 10708020/280717/0002192 также содержала подробное описание товара – трактора марки «NEW HOLLAND», модель T8040, 2008 года выпуска.

Графа 31 содержала все идентифицирующие признаки декларируемого товара - рама № Z8RW07656, двигатель модели 6TAA-8304 № 46959186, кабина № DEG0043199.

Согласно пояснениям независимого эксперта (протокол допроса свидетеля от 25.09.2017 № 79АА0170270) похищенные детали трактора не являются средствами идентификации, для этого используются номер рамы и номер двигателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора таможенный орган не представил неопровержимых доказательств невозможности идентификации помещенного под таможенную процедуру товара с применением иных способов идентификации.

При этом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что заявленный товар не является тем товаром, который ввозился заявителем ранее по ДТ № 10708020/270417/0001326, таможенным органом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для проведения таможенного досмотра у таможенного органа имелись, однако последний не выявил условия к дальнейшему применению иных форм таможенного контроля в целях идентификации товара. При этом, по мнению таможенного органа, для подтверждения соблюдения статьи 279 ТК ТС самостоятельное значение имеет требование таможенного законодательства о неизменности состояния товара, что не было обеспечено декларантом.

В дальнейшем во исполнение рекомендации таможенного органа ООО «МВ-строй-ДВ» 03.08.2017 подана повторная декларация на данный товар для помещения под таможенную процедуру реэкспорта (№ 10708020/030817/0002246). По указанной декларации таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, в результате которого обнаружены все идентификационные номера, в том числе и номер двигателя, которые соответствовали номерам, заявленным в ДТ № 10708020/280717/0002192, что отражено в акте таможенного досмотра № 10708012/040817/000158.

При этом в период с 28.07.2017 по 04.08.2017 трактор не покидал зону таможенного контроля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что таможенным органом в отношении трактора, задекларированного по ДТ № 10708020/280717/0002192, выбрана заведомо неэффективная форма таможенного контроля в форме таможенного осмотра, что повлекло его неидентификацию и отказ в выпуске товара.

В отношении обеспечения неизменности товара суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что общество вправе представить в обоснование своих требований доказательства того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения деталей трактора), а также того, что оно в данном случае действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что со стороны декларанта были приняты все меры в целях сохранности временно ввезенного товара.

Выявленные таможенным органом факты (частично разобранный вид товара для удобства транспортировки), по его мнению, не позволили установить неизменность состояния ранее ввезенного товара.

Из материалов дела следует, что декларантом принимались меры по обеспечению целостности и сохранности временно ввезенного товара (договор на охрану объекта с физическим лицом от 14.06.2017), однако неустановленными лицами совершено хищение деталей трактора и общество обратилось в компетентные органы по данному факту, о чем поставило в известность таможенный орган. Кроме того, заявитель обязался вывезти похищенные детали в случае их обнаружения правоохранительными органами с таможенной территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для вывода о том, что обществом нарушены нормы таможенного законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на статью 279 ТК ТС.

До настоящего времени выпуск временно ввезенного трактора не осуществлен, то есть трактор в КНР не возвращен.

Согласно письму Лобэйской торговой компании «Шэн Да» от 15.08.2017 продление срока действия контракта от 01.04.2017 № HLLB-007 не представляется возможным. В случае невозврата товара в установленный срок обществу необходимо будет уплатить предусмотренную контрактом плату в размере 500 долларов США за каждый месяц и упущенную выгоду в размере 1600 юаней за каждый месяц.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Биробиджанской таможни от 29.07.2017 об отказе в выпуске декларации на товары № 10708020/280717/0002192 принято с нарушением действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы общества в сумме 3000 рублей, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ» удовлетворить.

Признать незаконным решение Биробиджанской таможни от 29.07.2017 об отказе в выпуске декларации на товары № 10708020/280717/0002192 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Биробиджанской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1