Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-101609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-101609/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русторг» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 16.02.2024),

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 по делу № А56-101609/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторг», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А, пом. 408, часть пом. 7-Н, р.м. 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), от 17.07.2023 № 04/17553/23 и предписания от 17.07.2023 № 78/17525/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО3 (далее - ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Мультикран», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, стр. 1, пом. 1427-Н, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Мультикран»).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что заявка ФИО3 от 23.06.2023 о регистрации на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) подана с нарушением требований пунктов 7.18.1 и 7.18.4 Регламента Электронной торговой площадки «Аукционы России» (далее - Регламент), поскольку значения поля «улица, дом, корпус, квартир/офис» не совпадают со значением соответствующей графы в приложенной копии паспорта. Податель жалобы полагает, что у Общества имелись предусмотренные Регламентом основания для отказа в регистрации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2023 извещение № 22000157670000000023 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru, лот № 1, 2, 3 и на сайте оператора электронной площадки https://auross.ru// № 14, 15, 16 (сообщение о проведении открытого аукциона).

ФИО3 обратился в Управление с жалобой (вх. № 16705-ЭП/23 от 03.07.20213) на действия оператора электронной площадки - Общества при организации и проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 22000157670000000023, выразившиеся в неправомерном отказе в регистрации на ЭТП.

Управление установило, что 23.06.2023 ФИО3 подана заявка на регистрацию на ЭТП для участия в вышеуказанных торгах. Отказ в регистрации на ЭТП мотивирован тем, что указанный в заявлении на регистрацию адрес «Витебский проспект 51, кор. 1 кв. 370» не совпадает со значением соответствующей графы в приложенной копии паспорта «пр-кт Витебский, д. 51, к. 1, кв. 370».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 17.07.2023 № 04/17553/23, которым жалоба ФИО3 признана обоснованной (пункт 1); оператор ЭТП признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) (пункт 2). Управление также приняло решение выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и передать материалы в установленном порядке должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение действующего законодательства (пункт 4).

В предписании от 17.07.2023 № 04/17525/23 оператору ЭТП надлежало обеспечить регистрацию заявителя на сайте ЭТП (пункт 1); продлить срок приема заявок на 14 календарных дней (пункт 2).

Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания и их соответствии требованиям действующего законодательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Общество является оператором ЭТП «Аукционы России» (https://auross.ru), которая действует в соответствии с Регламентом (редакция № 1.0 от 16.06.2023), размещенным на сайте ЭТП в свободном доступе.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента присоединение стороны к Регламенту осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления оператору заявления на регистрацию на ЭТП.

Согласно пункту 2.4 Регламента ЭТП присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления.

Для регистрации заявитель представляет в форме электронных документов средствами ЭТП заявление на регистрацию по установленной форме (пункт 7.2 Регламента). Требования к заполнению анкеты на регистрацию ЭТП установлены в пункте 7.18 Регламента.

Данные, вносимые в поля анкеты, должны быть заполнены без ошибок (пункт 7.18.1 Регламента).

Согласно пункту 7.18.4 Регламента в полях «Адрес» следует вносить адрес проживания (регистрации), а в случае отсутствия адрес пребывания (временной регистрации). Адрес заполняется как в документе, удостоверяющем личность, или ином документе, подтверждающем факт проживания или пребывания по определенному адресу.

С целью участия в вышеуказанных торгах ФИО3 23.06.2023 подал заявление на регистрацию на ЭТП.

В соответствии с пунктом 7.4 Регламента оператор ЭТП отказывает заявителю в регистрации в случаях: непредставления документов и сведений, указанных в пункте 7.2 Регламента; представления заявителем документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, либо содержащих недостоверную информацию, в том числе не соответствующую информации, содержащейся в базах данных из официальных сайтов органов государственной власти Российской Федерации в сети Интернет (в том числе nalog.ru); представления заявителем недостоверной информации в заявлении, заполнения полей заявления с нарушением требований к ним. При этом, в силу пункта 7.3 Регламента решение о регистрации или об отказе в регистрации принимается оператором в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов.

Оператор ЭТП, отказывая в регистрации на ЭТП, указал на несовпадение приведенного в заявлении на регистрацию адреса в значение поля «Улица, дом, корпус, квартира/офис» («Витебский проспект 51, кор. 1 кв. 370») с изложением соответствующей графы в приложенной копии паспорта («пр-кт Витебский, д. 51, к. 1, кв. 370»).

Оценив данные обстоятельства, суды верно посчитали, что указанные в разделе «Адрес» сведения об адресе регистрации соответствуют адресу регистрации, указанному в паспорте ФИО4, копия которого приложена к заявлению о регистрации (указаны правильный город, проспект, дом, корпус и квартира), каких либо ошибок в указанном в заявлении адресе регистрации не допущено.

Судами справедливо учтено, что оператором ЭТП не представлено пояснений и доказательств, каким образом разница в использовании сокращений слов «проспект» и «корпус», неуказание буквы «д.» перед номером дома в заявлении на регистрацию привело к негативным последствиям, в чем выражено существенное нарушение, не позволившее идентифицировать лицо, подавшее заявление, и послужившее основанием для отказа в регистрации.

Ссылки Общества на пункт 7.18.5 Регламента, согласно которому в поле «Паспорт» следует вносить данные обязательно в строгом соответствии с написанием в документе, удостоверяющем личность без сокращений и расшифровок, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного пункта касаются заполнения именно поля «Паспорт», а не поля «Адрес».

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Установленное в действиях оператора ЭТП нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в незаконном отказе ФИО3 в регистрации на ЭТП, объективно воспрепятствовало указанному лицу в подаче заявки на участие в торгах по извещению № 22000157670000000023.

Более того, отказ ФИО3 30.06.2023 в регистрации на ЭТП не позволил указанному лицу принять участие в таких торгах, учитывая дату окончания подачи заявок 04.07.2023, а также тот факт, что в соответствии с пунктом 7.3 Регламента срок рассмотрение заявки на регистрацию на ЭТП составляет 5 рабочих дней.

Учитывая изложенное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 по делу № А56-101609/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русторг», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А, пом. 408, часть пом. 7-Н, р.м. 53, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 109.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая