Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А67-14179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-14179/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу № А67-14179/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (634062, Томская область, город Томск, улица Герасименко, дом 1/14, квартира 2, ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, индивидуальный предприниматель Бек Виктор Станиславович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – муниципальное образование) в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) с иском о взыскании 21 204,24 руб. основного долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 65, расположенного в городе Томске по улице Ивана Черных (далее – МКД), за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, 3 889,30 руб. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 10.12.2018 с ее дальнейшим начислением, начиная с 11.12.2018 до дня фактического исполнения основного обязательства, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 425 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости), индивидуальный предприниматель Бек Виктор Станиславович (далее – предприниматель).

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приято во внимание, что нежилые помещения по договору аренды муниципального недвижимого имущества переданы предпринимателю, на которого возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; арендатор заключил договоры на поставку коммунальных ресурсов, оказанию услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, производил оплату поставщикам коммунальных услуг; на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку судом взыскана плата за услуги, которые им фактически не оказывались; судами не дана оценка доводам предпринимателя и представленным им доказательствам оплаты услуг; вывод судов о том, что департамент финансов является надлежащим представителем муниципального образования, противоречит действующему законодательству.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства отказано ввиду отсутствия доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Предприниматель, департамент недвижимости отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0100031:9724, площадью 51,1 кв. м, находящиеся в МКД.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД принято решение о выборе способа управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество, принято решение о заключении с ним договора управления (протокол от 21.08.2015).

Решением от 21.08.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД: 7,5 руб. за 1 кв. м общей площади жилья на техническое обслуживание общего имущества, 5,34 руб. за 1 кв. м общей площади жилья на ремонт общего имущества.

Также принято решение, что тарифы на услуги специализированных организаций (лифт, мусор, приборы учета) устанавливаются в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления города Томска.

Услуги по обслуживанию лифтового оборудования предоставляются на основании договора от 01.05.2015 № М9-034/15 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания».

Услуги по обслуживанию прибора учета тепла предоставляются на основании договора от 04.05.2016 № 17-16 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГЭС».

Услуги по вывозу твердых бытовых отходов предоставляются на основании договора от 01.05.2015 № 357, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сорнет».

В приложениях к указанным договорам указан перечень обслуживаемых исполнителями домов, стоимость услуг по каждому дому, в том числе в отношении МКД.

В соответствии с принятым решением муниципальному образованию как собственнику помещения произведены начисления платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 в размере 21 204,24 руб.

Общество направило департаменту финансов претензию от 06.11.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Неисполнение департаментом финансов обязательств по оплате задолженности явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 126, статей 210, 249, пункта 3 статьи 308, статей 309, 310, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, частей 1, 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 153, части 14 статьи 155, частей 1, 4 статьи 158, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1.2, 1.6, 3.57, 3.58 Положения «О департаменте финансов администрации города Томска», утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в спорный период, наличия у муниципального образования как собственника нежилого помещения в МКД обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество независимо от наличия иных договорных отношений.

Установив наличие непогашенной муниципальным образованием задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, проверив расчет основного долга и законной неустойки, суд признал их верными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о возложении обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД на арендатора (предприниматель), суд первой инстанции указал, что договор аренды регулирует отношения пользования имуществом между арендодателем и арендатором и не является основанием возникновения обязательств предпринимателя перед обществом. Учитывая отсутствие доказательств заключения договора управления между предпринимателем с обществом, оплаты арендатором услуг управляющей организации, суд отметил, что арендодатель вправе предъявить арендатору требование о компенсации взысканных судебным актом расходов.

Аргументы ответчика о том, что департамент финансов не является надлежащим представителем ответчика, суд не принял ввиду отсутствия доказательств наличия иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также отнесения данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что в иске общество заявило требование о взыскании задолженности по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества МКД, а не по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы предпринимателя о возложении на него договором аренды обязанности по несению расходов по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение.

При этом апелляционный суд отметил, что действующее законодательство не возлагает обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора помещения, в том числе находящегося в жилом доме. Управляющая компания не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения. Собственник помещения не лишен права потребовать от арендатора возмещения затрат на оплату услуг в соответствии с условиями договора аренды.

Довод департамента финансов со ссылкой на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляет департамент недвижимости, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, не принят апелляционным судом с учетом положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств наделения департамента недвижимости полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении объектов муниципальной собственности, выделения денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, заключения им договора от имени муниципального образования с обществом.

Ссылка предпринимателя на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-976/2017 отклонена апелляционным судом с указанием на то, что установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Отсутствие договора, заключенного с управляющей организацией, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности нежилые помещения. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у департамента финансов обязанности по несению расходов на оплату соответствующих услуг.

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, произведенный исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений и установленных тарифов, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД должна производиться предпринимателем, которому спорные помещения в МКД предоставлены по договору аренды, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные возражения департамента финансов являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

Как установлено судами, в отношении спорных нежилых помещений муниципальным образованием заключен договор аренды, по условиям которого на арендатора возложена обязанность по оплате услуг и расходов, связанных с текущей эксплуатацией помещения, включая электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сбор мусора, по оплате услуг пожарно-технической охраны и т.д.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по оплате текущего содержания и ремонта общедомового имущества МКД.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей компанией, которая не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг управляющей организации лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Возражения департамента финансов относительно того, что он не является надлежащим ответчиком, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из пунктов 1.2, 3.57, 3.58 положения о департаменте финансов, согласно которым последний обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования по искам к нему в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по вопросам предъявления соответствующих требований, в том числе в части финансирования муниципальной программы, суды правомерно признали департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников