Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А53-42323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42323/19
16 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия,

при участии

от заявителя представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2020 года (до перерыва)

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, извещен от УФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен

от начальника Октябрьского районного отделения УФССП по Ростовской области – представитель ФИО6 по доверенности № 11 от 09.06.2020

судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 , удостоверение (после перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный

суд Ростовской области с заявлением о

- признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 18.11.2019г. незаконным;

- признатнии действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части непринятия мер по обеспечению доступа в помещение взыскателя ФИО5 для выполнения работ и исполнению исполнительного документа, незаконным и противоречащим закону;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» путём совершения

действий по обеспечению доступа в помещение взыскателя Огурцова С.В. для выполнения работ и исполнению исполнительного документа.

27.11.2019 заявитель также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 26.11.2019г. незаконным;

- признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части непринятия мер по обеспечению доступа в помещение взыскателя ФИО5 для выполнения работ и исполнению исполнительного документа, незаконным и противоречащим закону;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» путём совершения действий по обеспечению доступа в помещение взыскателя ФИО5 для выполнения работ и исполнению исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 года дело № А53-42323/2019 и дело № А53-42726/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера № А53-42323/2019.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми он просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОССП по Октябрьском району г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 18.11.2019 и от 26.11.2019 года.

- признать действия/бездействия судебного пристава исполнителя ОССП по Октябрьском району г. Ростова-на-Дону ФИО3 в части непринятия мер по обеспечению доступа в помещение взыскателя ФИО5 для выполнения работ и исполнению исполнительного документа незаконными по исполнительному производству № 85/19/61029-ИП.

- обязать судебного пристава исполнителя ОССП по Октябрьскому району г. Ростова- на-Дону ФИО3 устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» путем совершения действий по обеспечению доступа в помещение взыскателя ФИО5 для выполнения работ и исполнению исполнительного производства № 85/19/61029-ИП.

- признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО7 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом удовлетворено частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно уточненной редакции требований заявителя, он просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя в рамках иного исполнительного производства № 85/19/61029-ИП, таким образом, одновременно изменяя и основание, и предмет ранее заявленных требований.

Суд, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, а также учитывая принцип процессуальной экономии, в указанной части ходатайства, а

именно в требовании о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в рамках иного исполнительного производства, отказывает.

Суд разъясняет заявителю, что этим его право на судебную защиту сохранено, и он вправе при наличии волеизъявления инициировать отдельный судебный спор по указанному основанию и предмету.

В остальной части на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об отложении заседания в связи с болезнью адвоката, указал, что ФИО8 исполнил требования исполнительного документа и оснований для предъявления к нему постановлений о назначении нового срока исполнения от 18 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года не имелось.

Представитель Октябрьского районного отделения УФССП по Ростовской области требования не признал, представил материалы исполнительного производства, указал, что судебный пристав ФИО3 действовал в соответствии с законом.

В судебном заедании, состоявшемся 06 октября 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 октября 2020 года до 14 час. 30 мин., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя отдела служб судебных приставов ФИО6 и судебного пристава ФИО3

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-29781/2016 судебным приставом исполнителем ФИО3 по Октябрьскому району город Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № 32563/19/61029-ИП.

Предметом исполнения согласно исполнительного документа являлось следующее: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести работы по реконструкции автосалона Лит. «Л» расположенного по адресу: г.Ростов-на- Дону, с/т Восход-2, дом № 1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767:

а/-установить перегородку в помещении торгового зала № 1, выполнив ее из легких бетонных камней, образовав торговый зал № 1а площадью 152,3 кв.м и торговый зал № 1 площадью 137,1 кв.м; -

б/ - заложить дверной проем между помещением котельной № 3 и коридором № 11;

в/ - оборудовать дверной проем между помещениями мастерской № 2 и подсобной № 13, для сообщения помещений; -

г/ - переоборудовать помещение коридора № 11 в котельную, с установкой котла, подключением системы газоснабжения и установкой прибора учета; -

д/ - в помещении котельной № 3 устроить смотровой люк, подключив в него водоснабжение и установив прибор учета; -

е/ - установить перегородку в помещении мастерской № 12, выполненную из листовой стали и проката, образовав мастерскую № 12а площадью 73,4 кв.м и № 12 площадью 385,7 кв.м. Размеры указаны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после проведения работ; -

ж/- выполнить устройство ворот в образованное помещение № 12а;

з/-установить трехфазный счетчик электроснабжения; закольцевать системы отопления и электроснабжения для каждой из выделяемых частей; система канализации каждой из выделяемых частей подключена в существующую выгребную яму

Актом судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ФССП по Ростовской области от 07.03.2019 года в рамках исполнения исполнительного документа ФС 028836764 от 12.12.2018 года, в котором заявитель по настоящему делу выступает должником. Актом зафиксировано следующее: 1/перегородка в помещение торгового зала № 1 установлена, материал из которого выполнена перегородка и площадь помещения торгового зала № 1 и торгового зала № 1а установить без участия специалиста не представляется возможным; 2/ дверной проем между помещением котельной № 3 и коридором № 11 не заложен в связи с тем, что у ФИО8 не было свободного доступа в данное помещение; 3/ дверной проем между помещением № 2 и подсобкой № 13 не оборудован помещение коридор № 11 не переоборудовано в котельную котел не установлен, система газоснабжения не подключена, 5/ в помещении котельной № 3 смотровой люк не установлен водоснабжение и приборы учета не устанволены;6/ перегородка в помещении № 12 и 12а установлена, путем визуального осмотра выполнена из листовой стали Площадь помещений без специалиста не представляется возможным определить.7/ работы по устройству ворот в помещении 12 а не выполнены; 8/ путем визуального осмотра установлено, что трехфазный счетчик установлен в коридоре 12а, работы по закольцеванию отопления и энергоснабжения не выполнены. Работы по п.8 ведутся. (лд.49 том1).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.01.2019г. судебным приставом - исполнителем ФИО9 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены ФИО2, в полном объеме. Выполнены работы по установке перегородок из неустановленного материала в помещении торгового зала № 1.

Согласно акту совершения исполнительский действий от 30 июля 2019 года.- 1/установлена перегородка из гипсокартона, не соответствующая материалам, указанным в исполнительном документе, также не соответствует размерам;2/дверной проем между помещениями котельной и коридором № 11 заложен; 3/дверной проем между мастерской № 2 и подсобной № 13 не оборудован; 4/помещение коридора № 11 не переоборудовано в котельную, котел не установлен;5/ в котельной № 3 не устроен смотровой люк, водоснабжение и приборы учета отсутствуют; 6/в образованном помещении № 12а устройство ворот не выполнено;7/не установлен трехфазный счетчик электроснабжения,

системы электроснабжения и отопления.

Актом исполнительских действий от 02.09.2019 года установлено следующее: взыскатель не допустил должника к исполнению в части оборудования дверного проема между помещением мастерской № 2 и подсобки № 13 в связи с тем, что в месте выреза проема находится батарея; 2/ должник приступи к выполнения в части переоборудования помещения коридора № 11 в котельную с установкой котла и счетчика;3/ в котельной № 3 смотровой люк не установлен; 4/ счетчик электроснабжения устанволен;5/ кольцевая система отопления и электроснабжения - необходимо участие специалиста; 6/ система канализации подключена ( лд. 114 том1).

18 ноября 2019 года судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства № 32563/19/61029-ИП вынес постановление о назначении исполнительных действий и обязании ФИО2 явиться 25.11.2019 года на место совершения исполнительных действий на исполнение требований исполнительного документа. Также постановлением на исполнение был вызван взыскатель ФИО5

22 ноября 2019 года ФИО2 обратился в арбитрадный суд с заявлением о признании постановления от 18.11.2019 года незаконным.

Актом от 25.11.2019 года установлено, что должник переоборудовал помещение коридора № 11 в котельную установил котел, также исполнены пункты исполнительного документа в акте от 02.09.2019 года, а некоторые не исполнил. На осмотр не явился, так как оспаривает постановление от 18.11.2019 года в суде.( лд. 113 том 1).

Определением суда от 27.11.2019 года по делу приняты обеспечительные меры - исполнительное производства № 32563/19/61029-ИП приостановлено до рассмотрения судебного спора по существу.

26 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 02.12.2019 года, которое также было обжаловано ФИО2 в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 года дело № А53-42323/2019 и дело № А53-42726/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера № А53-42323/2019.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

(далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени должником поэтапно осуществлялось исполнение исполнительного документа, в том числе представленные в дело документальные доказательства, а именно акты, свидетельствуют о наличии возражений взыскателя относительно способов и порядка исполнения судебного акта. Указанные разногласия сторонами разрешались в судебном порядке путем обращения с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта., в удовлетворении заявления взыскателя ФИО5 о разъяснении судебного акта отказано.

Таким образом, судебный пристав исполнитель был обязан совершать действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из исследованных судом актов совершения исполнительских действий следует, что по состоянию на 18.11.2019 года и 26.11.2019 года исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 028836764 от 12.12.2018 года в полном объеме совершено не было. При этом также не были совершены отдельные действия, не связанные с запретом взыскателя осуществлять проем между мастерской № 2 и подсобным помещением № 13., а именно не выполнены ворота в помещение 12 а.

Позиция заявителя об отсутствии необходимости исполнить указанный пункт исполнительного документа, поскольку данные ворота находятся на его территории, судом отклонена, как противоречащая обязательности исполнения судебных актов

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах).

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае, постановление судебного пристава исполнителя о назначении нового срока исполнения от 18.11.2019 года, а также от 26.11.2019 года основано на принципах своевременности и законности действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий вынесением оспариваемых

постановлений.

Исходя из фактических обстоятельств, целью указанных постановлений является организация судебным приставом исполнителем очередного осмотра места исполнительных действий и фиксация в присутствии сторон исполнительного производства совершенных исполнительных действий.

В этой связи, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3. от 18.11.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству и от 26.11.2019 года, удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в части непринятия мер по обеспечению доступа в помещение взыскателя ФИО5 для выполнения работ и исполнению исполнительного документа незаконными, суд принимает во внимание, что исходя из текста оспариваемых постановлений судебным приставом исполнителем были приняты меры в рамках его полномочий в рассматриваемом исполнительном производстве для вызова на место совершения исполнительных действий ФИО5 Так как определением арбитражного суда Ростовской области исполнительное производство в отношении должника ФИО2 приостановлено, следовательно, судебный пристав исполнитель был не вправе с 27.11.2019 года осуществлять вызов ФИО2 для выполнения работ, в связи с чем отдельные действия в отношении взыскателя по исполнительному производству 23128/19/61029-ИП судебным приставом осуществляться не должны были.

Оценив представленные в рамках настоящего дела доказательства относительно ведения исполнительного производства № 23128/19/61029-ИП от 15.01.2019 года суд оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя в части непринятия мер по обеспечению доступа в помещение взыскателя ФИО5 не усматривает.

Поскольку оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя судом не установлено, то требование заявителя о признании незаконными бездействия начальника отдела службы судебных приставов в части неосуществления надлежащего контроля подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Учитывая изложенное, определение о принятии по делу обеспечительных мер от 27.11.2019 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 года, отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.