Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-31060/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31060/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сапегин П.Е. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17951/2018) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-31060/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭврикаМК"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭврикаМК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 1 809 640 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 111 119 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 18.11.2017 по дату фактического погашения задолженности, 32 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 809 640 руб. задолженности, 111 119 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 18.11.2017 по дату фактического погашения задолженности, а также 32 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; кроме того истцом не выполнены условия пункта 3.6 договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявленная истцом сумма судебных расходов необоснованна и завышена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.08.2016 № 164-0405-16/П, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 5.3 Договора, условия оплаты следующие: окончательный расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение девяноста календарных дней с даты получения покупателем всех единиц продукции.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальному передаточному документу от 12.12.2016 № 586. Оплата товара в установленный договором срок в полном объеме не произведена.

В адрес ответчика были направлены претензии от 07.07.2017 и 04.10.2017 об уплате задолженности.

В связи с тем, что претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор поставки от 12.08.2016 № 164-0405-16/П, спецификация к договору, товарная накладная от 12.12.2016 № 586 на поставку товара, содержащая наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печать истца и ответчика, а также подписи лиц, получивших товар, копии платежных поручений о частичной оплате.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о поставке Истцом в адрес Ответчика трансформаторов общей стоимостью 2 585 200 руб. и частичной оплате поставленного товара ответчиком в размере 775 560 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что истцом не выполнены требования пункта 3.6 договора и не передана ответчику необходимая документация на спорный товар. С учетом наличия доказательств принятия товара без замечаний и возражений и частичной его оплаты, данные доводы ответчика судом отклоняются.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены судом правомерно.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 119 руб. 33 коп., начисленных за период с 10.03.2017 по 15.11.2017.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 16.11.2017 по дату фактического погашения задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением от 16.11.2017 № 39, платежным поручением от 16.11.2017 № 4056.

Оценив представленные документы, приняв во внимание, что согласно указанному соглашению представитель за размер вознаграждения 15 000 руб. обязался оказывать услуги, помимо прочих, по представлению интересов истца в судебном заседании и получению исполнительного листа, которые фактически истцу оказаны не были, суд посчитал подлежащей возмещению за счет ответчика сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, расценив данное ходатайство как явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Поскольку определение о принятии иска к производству было вручено ответчику 26.03.2018, то есть за два месяца до судебного заседания, суд правомерно посчитал, что ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, и, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не указал объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-31060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


М.Л. Згурская


И.В. Юрков