Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А73-11360/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11360/2017
г. Хабаровск
02 октября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято судом 25 сентября 2017г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>, 25)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109097, <...>, корп.СТР.1) в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорту (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>),

о взыскании 28 000 рублей 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» обратилось в Арбитражный суд города Хабаровского края с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу) о взыскании убытков в сумме 28 000 рублей, составляющих расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях и административном расследования по факту проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Приморские автовокзалы».

Дело было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 01.08.2017года. В качестве соответчика суд привлек к участию в деле Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 25.09.2017г, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований было отказано.

27.09.2017г истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При вынесении решения судом было установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушениях от 15.02.2017г, вынесенным мировым судьей судебного участка № 20 Советского района города Владивостока, ООО «Приморские автовокзалы» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (протокол об административном правонарушении № ТБ-АТ-28/11/2016/323ВЛ от 28.11.2016г).

Постановлением по делу об административном правонарушениях от 15.02.2017г, вынесенным мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока, ООО «Приморские автовокзалы» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (протокол об административном правонарушении № ТБ-АТ-28/11/2016/352ВЛ от 28.11.2016г).

ООО «Приморские автовокзалы» обжаловало вышеуказанные постановления.

Решениями Советского районного суда г.Владивостока от 28.03.2017г, от 30.03.2017г постановления мирового судьи от 15.02.2017г были отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Приморские автовокзалы» по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращены на основании п.6 ч.1.статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Расходы ООО «Приморские водоканалы» на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2016г (консультации, ходатайства о переносе сроков составления протоколов об административных правонарушениях, ходатайства об отложении рассмотрения заявлений в мировом суде, участие в деле при составлении протоколов об административном правонарушении, составление жалоб на постановления мирового судьи) в сумме 28 000 рублей, заявлены, как убытки, с иском о взыскании которых с ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014г № 398 (в редакции от 05.05.2017г) Ространснадзор осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с этим судом в качестве ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвокатов или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, административное преследование истца было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судебными актами было установлено, что административные правонарушения совершены истцом 08.11.2016г, действия ООО «Приморские автовокзалы» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 19.1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленного ст. 4.5 Кодекса срока привлечения к административной ответственности – 3 месяца, указанный срок истек 09.02.2017г. На момент рассмотрения мировым судом (15.02.2017г) дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ходатайства ООО «Приморские автовокзалы» об отложении рассмотрения административных дел, назначенных слушанием на 11.01.2017г (направленные в мировой суд 11.01.2017г). Следовательно, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом сделан вывод о том, что с заявлением о привлечении ООО «Приморские автовокзалы» УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора обратились своевременно, и рассмотрение указанного вопроса было отложено судом по ходатайству истца, что исключает такие составляющие для взыскания убытков, как виновность, так и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и расходами по оплате услуг представителя.

В связи с чем, заявленное истцом требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Ж.А. Усенко