Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А73-11360/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6087/2017
04 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы»

на решение от 02.10.2017

по делу № А73-11360/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (ОГРН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057)

третье лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорту (ОГРН <***>)

о взыскании 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (далее – ООО «Приморские автовокзалы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – Управление, ответчик), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта с иском о взыскании убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях и административном расследования по факту проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Приморские автовокзалы», в сумме 28 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорту.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Приморские автовокзалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что общество не затягивало рассмотрение мировым судьей административных дел. Ссылается на отсутствие вины истца в совершении административных правонарушений, на наличие у истца убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях и административном расследования по факту проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Приморские автовокзалы», в сумме 28 000 руб. Просит приобщить к материалам дела следующие документы: копию ходатайства с приложением, копию повесток в мировой суд на 11.01.2017, копию повестки в мировой суд на 15.02.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. На основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ указанные документы подлежат возврату истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по надзору в сфере транспорта просит оставить решение от 02.10.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Приморские автовокзалы» представило отзыв, возражения на отзыв Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушениях от 15.02.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 20 Советского района города Владивостока, ООО «Приморские автовокзалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (протокол об административном правонарушении № ТБ-АТ-28/11/2016/323ВЛ от 28.11.2016).

Постановлением по делу об административном правонарушениях от 15.02.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока, ООО «Приморские автовокзалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (протокол об административном правонарушении № ТБ-АТ-28/11/2016/352ВЛ от 28.11.2016).

Решениями Советского районного суда г. Владивостока от 28.03.2017, от 30.03.2017 постановления мирового судьи от 15.02.2017 отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Приморские автовокзалы» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения общества к административной ответственности.

Указывая, что при рассмотрении названных дел ООО «Приморские автовокзалы» понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 09.12.2016 (консультации, ходатайства о переносе сроков составления протоколов об административных правонарушениях, ходатайства об отложении рассмотрения заявлений в мировом суде, участие в деле при составлении протоколов об административном правонарушении, составление жалоб на постановления мирового судьи) в сумме 28 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Привлекая в качестве соответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 398 (в редакции от 05.05.2017) Ространснадзор осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В силу статьи 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвокатов или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что административные правонарушения совершены истцом 08.11.2016, действия ООО «Приморские автовокзалы» правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.1.4 КоАП РФ, с учетом установленного статьей 4.5 Кодекса срока привлечения к административной ответственности – 3 месяца.

Вместе с тем на момент рассмотрения мировым судом (15.02.2017) дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции установил, что с исковыми заявлениями о привлечении ООО «Приморские автовокзалы» УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора обратилось в установленный законом срок. Однако, обществом поданы мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения административных дел, назначенных слушанием на 11.01.2017. В связи с чем истек срок для привлечения общества к административной ответственности. При этом наличие вины ООО «Приморские автовокзалы» в совершении названных административных правонарушений, установленное в постановлениях мирового судьи от 15.02.2017, не опровергнуто решениями Советского районного суда г. Владивостока от 28.03.2017, от 30.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, ввиду освобождения общества от административной ответственности в результате истечения срока, а не в результате вынесения постановления об отказе в привлечении ООО «Приморские автовокзалы» к административной ответственности, суд пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные обществом, не подлежат взысканию в силу статьи 24.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца об отсутствии вины в совершении административных правонарушений, о том, что рассмотрение мировым судьей административных дел не затягивалось истцом, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Дав повторную оценку материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по делу № А73-11360/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1