Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А21-1273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июня 2021 года

Дело №

А21-1273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» Абросимова С.О. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-1273/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – ООО «Арпеджио») 06.02.2020 в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Система», адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83, ОРГН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее – ООО «Система») несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен номер дела А21-1273/2020.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ООО «Арпеджио» оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП», адрес: 236013, Калининградская область, Калининград, Магнитогорская улица, дом 4, Литера «А», кабинет 120, ОГРН 1133926027113, ИНН 3906300063 (далее – ООО «АИГ»), 17.02.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Система» несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен номер дела А21-1718/2020.

Определением от 20.02.2020 заявление ООО «АИГ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-1273/2020.

Этим же определением заявления ООО «Арпеджио» и ООО «АИГ» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство.

Определением от 25.11.2020 в отношении ООО «Система» введена процедура наблюдения. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим ООО «Система» утверждена Тянгинская Алеся Васильевна.

В кассационной жалобе ООО «АИГ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 21.12.2020 и постановление от 31.03.2021, а вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Система» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, уже 24.11.2020 Тянгинской А.В. было известно об отклонении судом кандидатур временных управляющих, предложенных ООО «АИГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – ООО «ЖСК «Аркада») и случайном выборе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация).

Также ООО «АИГ» ссылается на несоответствие кандидатуры Тянгинской А.В. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия действующего договора страхования обязательной гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того податель жалобы указывает на отсутствие у Тянгинской А.В. опыта практической деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В отзыве Тянгинская А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и указывает на то, что требования Закона о банкротстве о страховании ответственности арбитражного управляющего ею соблюдены.

В судебном заседании представитель ООО «АИГ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора. Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего посредством применения судом первой инстанции механизма случайной выборки, исходя из ряда установленных фактических обстоятельств при инициации процедуры банкротства в отношении данного должника был предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «АИГ» и ООО «ЖСК «Аркада» на определение от 25.11.2020, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения.

При рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Арпеджио» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд также признал наличие оснований для вывода об аффилированности ООО «АИГ» с должником.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются, и правомерно расценены судом как порождающие сомнение в объективности заявителей по делу о банкротстве, и, следовательно, объективности членов предложенной ими саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Указанные сомнения не могут быть устранены путем предложения заявителем другой саморегулируемой организации, но исключаются в результате применения метода случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатур финансового управляющего должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд признал правомерным определение судом первой инстанции Ассоциации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего Тянгинской А.В. опыта, необходимого для надлежащего исполнения ею обязанностей временного управляющего обществом, подлежат отклонению ввиду того, что Ассоциация подтвердила соответствие указанной кандидатуры требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Тянгинская А.В. 14.12.2020 выразила свое согласие на утверждение ее кандидатуры арбитражным судом в качестве временного управляющего должником, оснований для сомнений в компетентности Тянгинской А.В. не имеется.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Тянгинской А.В. для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Тянгинской А.В. временным управляющим должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-1273/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко