Определение от 11 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-23224/2024к3
г. Красноярск
12 декабря 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение

Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-23224/2024к3,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным банкротом.

Определением от 08.08.2024 заявление принято к производству.

Определением от 15.11.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 (7902) от 16.11.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.11.2024 № 15982922.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 65 259 375 руб.

Определением от 09.04.2025 требование принято к производству суда.

Определением от 16.06.2025 назначено судебное заседание. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интертранс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 судебное разбирательство отложено до 18.11.2025, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН <***>); лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы; из общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» истребованы доказательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2025 судебное разбирательство по рассмотрению указанного обособленного спора отложено до 27.01.2026.

ФИО5 оглы (заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 по делу № А33-23224/2024к3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 65 259 375 руб., а также пени.

К апелляционной жалобе приложено определение от 25.09.2025 по делу № А33-23224/2024к3, которым судебное разбирательство отложено до 18.11.2025, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН <***>); лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы; из общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» истребованы доказательства.

Согласно материалам дела и данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 65 259 375 руб., а также пени, судом первой инстанции не принималось, рассмотрение указанного обособленного спора отложено до 27.01.2026.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил основания для ее возврата заявителю апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении

судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение не относится к определениям, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в силу статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспоренное заявителем апелляционной жалобы определение не относится к категориям судебных актов, перечисленных в статье 61 Закона о банкротстве, следовательно, оно не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не обжалуется в порядке апелляционного производства. Доводы о несогласии с указанным определением от 25.09.2025 могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-23224/2024к3 об отложении судебного заседания, так как оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращается апеллянту на основании того, что судебный акт обжалованию не подлежит, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-23224/2024к3

возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 5 л.;

2) копия определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября

2025 года по делу № А33-23224/2024к3 на 4 л.; 3) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л.

Судья Е.Д. Чубарова