Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-39093/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-39093/19-151-334

«23» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "ЭС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>)

к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: <***>)

о взыскании 15 273 560 руб. 62 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 года, ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 года.

от ответчик: ФИО4 по доверенности от 27.05.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.02.2019 принято к производству исковое заявление ЗАО "ЭС-СЕРВИС" к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании задолженности по договору №66697м от 08.10.2012 в размере 13 878 150, 00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по состоянию на 04.02.2019 в размере 1 395 410, 62 руб.

Определением от 15.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6697м, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется передать заказчику тоннельные эскалаторы для станций «Ботанический сад», «Красные ворота» большой и малый наклон, «Бауманская», «Проспект мира» кольцевая, «Фрунзенская», «Рижская», «Киевская» большой и малый наклон, «Новослободская», «Спортивная» южный вестибюль, «Смоленская» и произвести на них демонтаж старого оборудования, монтаж и пусконаладочные работы на новых эскалаторах в соответствии с техническими заданиями на поставку эскалаторов (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в количестве, указанном в Спецификации (приложение №2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в сроки, установленные в графике поставки (приложение №3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), и техническим заданием на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ на эскалаторах (приложение №5 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке эскалаторного оборудования подрядчик может выполнить собственными силами или привлечь подрядную организацию.

В соответствии с п. 1.2 договора, финансирование поставки и работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке эскалаторного оборудования осуществляется за счет средств ГУП «Московский метрополитен».

Цена договора определена п. 2.1 и составляет 2 845 671 547, 00 руб.

В соответствии с графиком поставки, поставка должна быть осуществлена в следующие сроки:

Тип

Высота

Кол-во

Стоимость за

Срок поставки - начало с

Наименование станции

эскалатора

подъема,

эск, шт.

комплект на

момента подписания

м
станцию, руб.

договор, окончание не позднее:

Ботанический сад

ЭС-03

7,2

3
58 537 525,00

До 01 апреля 2013

Красные ворота б/н

ЭС-03

18,9

3
99 680 000,00

До 01 мая 2013

Красные ворота м/н

ЭС-03

11,8

3
88 587 000,00

До 01 мая 2013

Бауманская

ЭС-02

32,5

4
194 416 287,00

До 01 октября 2013

Проспект Мира кол.

ЭС-02

40,0

4
208 600 000,00

До 01 января 2014

Рижская

ЭС-02

46,0

4
220 000 000,00

До 01 января 2014

Фрунзенская

ЭС-02

42,7

4
213 674 400,00

До 01 марта 2014

Смоленская

ТК65

50,0

3
184 504 800,00

До 01 января 2015

Киевская б/н

ЭС-02

34,0

4
197 201 600,00

До 01 января 2015

Киевская м/н

ЭС-03

13,77

3
95 000 000,00

До 01 января 2015

Новослободская

ЭС-02

39,7

4
207 963 200,00

До 01 января 2015

Спортивная ю/в

ЭС-02

37,9

4
204 612 000,00

До 01 января 2015

08.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к Договору, по условиям которого подрядчик обязался поставить дополнительное оборудование для станции «Новослободская» (650 ступеней) на общую сумму 13 878 150, 00 руб.

Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка дополнительного оборудования, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: акт приемки-передачи товара от 08.12.2017; акт приемки-передачи товара от 14.12.2017; товарная накладная №504 от 08.12.2017, товарная накладная №519 от 14.12.2017. Акты подписаны сторонами, замечаний по качеству, срокам поставки, недостатки товаров – не выявлены.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №5 от 08.11.2016, оплата дополнительного оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки-передачи оборудования.

Таким образом, поставленное оборудование должно было быть оплачено не позднее 07.01.2018 и 13.01.2018 соответственно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК РФ).

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 04.02.2019 в размере 1 395 410, 62 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 506, 516, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: <***>) в пользу ЗАО "ЭС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 13 878 150 руб., неустойку в размере 1 395 410 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 99 368 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская