Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А55-3355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52963/2019

Дело № А55-3355/2017
г. Казань
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – ФИО1, доверенность от 26.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А55-3355/2017

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» о признании его требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 к производству принято заявление акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (далее АО КБ «Солидарность», банк) о признании ФИО2 (далее должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 заявление признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 29.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 02.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4

31 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление АО КБ «Солидарность» о признании его требования в размере 24 664 917,14 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.04.2017, общим обязательством должника ФИО2 и ФИО5 (далее ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от -26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО КБ «Солидарность» в размере 24 664 917,14 руб., в том числе: 19 998 552 руб. основной долг, 4 666 395,14 руб. проценты, по кредитному договору от 01.11.2013 № П-13-24-0391/КЛ.

Требования банка установлены на основании вступившего в законную силу определения Промышленного районного суда г. Самара от 09.10.2014 по делу № 2-6333/14 об утверждении заключенного между банком и ФИО2, ФИО6, ЗАО «Финансовая компания Жигули» мирового соглашения по вопросу погашения задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 № П-13-24-0391/КЛ

Обращаясь с заявлением о признании установленного указанным определением арбитражного суда требования общим обязательством должника и ФИО5 (бывшей супруги должника), АО КБ «Солидарность» указывало на то, что соответствующее долговое обязательства по кредитному договору возникло в период брака З-вых; полученные должником по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи; по мнению заявителя, уровень получаемых З-выми доходов не позволял содержать семью в связи с чем единственным источником их существования могли быть лишь полученные кредитные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо денежные средства по личному обязательству супруга были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим; из непредставления заявителем, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга (статья 65 АПК РФ), доказательства того, что спорное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, учитывая при этом, что ФИО5 стороной правоотношений не являлась, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала (доказательств обратного не представлено), а также принимая во внимание наличие у ФИО5 автономных источников доходов и отсутствие сведений о приобретении З-выми совместно какого-либо имущества в период брака (брачные отношения между З-выми прекращены 15.07.2014).

При этом судами также были приняты во внимание данные в рамках уголовного дела (содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда от 12.12.2018 в отношении ФИО7) и на следствии показания свидетелей об обстоятельствах получения должником ФИО2 спорных кредитных средств в АО КБ «Солидарность» и распоряжения ими (их передачи после получения в кассе банка третьему лицу ФИО6).

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики № 1 (2016)).

В частности, пунктом 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и ФИО5 (бывшей супруги должника).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку; мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований заявителем не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А55-3355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.В. Конопатов