Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А76-53487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53487/2020
06 октября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» о признании постановлений и действий администрации города Магнитогорска незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия трест «Теплофикация»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №7 от 14.12.2020), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № АГ-02/1882 от 26.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (далее – ООО «ВЕТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановлений администрации города Магнитогорска (далее – администрация) от 20.10.2020 №11680-П, от 20.10.2020 №11681-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта» и действий по демонтажу нестационарных торговых объектов (далее – НТО) по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, остановка трамвая «ул. Грязнова», остановка трамвая «Горбольница №3», незаконными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие трест «Теплофикация».

В представленном отзыве администрация указала, что оспариваемые постановления и действия соответствуют требованиям действующего законодательства, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 55-64).

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 49-50).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.2 л.д. 1), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем подано ходатайство о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 42), в котором общество просило исключить дубликат соглашения от 14.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 №6904 (его копию) из числа доказательств по делу.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 161 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что по информации, полученной от директора ООО «ВЕТА» ФИО4, соглашение от 14.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 №6904 он не подписывал. Кроме того, ФИО4 указал, что в представленной суду копии дубликата указанного соглашения изображение его подписи не похоже на его подпись.

В судебном заседании 29.09.2021 судом обозревался представленный администрацией оригинал соглашения о расторжении договора от 18.06.2012 №6904.

Суд отмечает, что заявитель ссылается на подделку подписи, однако в указанном соглашении содержится штамп печати общества. Доказательств выбытия из владения заявителя печати, оттиск которой содержится в соглашении от 14.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 №6904, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Таким образом, проверив заявленное ООО «ВЕТА» ходатайство о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Кроме того, заявленное представителем общества ходатайство об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 40) также подлежит отклонению судом, так как отсутствие ответов по запросам, направленным заявителем заинтересованному лицу и иным лицам, не участвующим в деле, в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, между обществом и администрацией заключены следующие договоры аренды земельного участка:

- №6886 от 15.06.2012, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0212004:86, 74:33:0212004:2646, 74:33:0212004:26, 74:33:0212004:2648 на остановке трамвая «ул. Грязнова» по ул. Советская, в районе здания №86 (т.1 л.д. 16-18) ,

- №6904 от 18.06.2012, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0217001:17, 74:33:0217001:638, 74:33:0217001:7843, 74:33:0217001:635, 74:33:0217001:31, 74:33:0217001:7844 на остановке трамвая «Горбольница №3» по ул. Советская, в районе здания № 88 (т.1 л.д. 29-31).

Земельные участки предоставлены в целях размещения объекта, не связанного со строительством – торгово-остановочного комплекса (под торговым павильоном).

Согласно пункту 2.1 договоры заключены сроком до 30.03.2017 и 30.03.2017 (соответственно).

Дополнительными соглашениями от 18.02.2015 (т.1 л.д. 21-23) и от 18.02.2015 (т.1 л.д. 34-37) срок действия указанных договоров продлен до 21.01.2025.

14.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №6904 от 18.06.2012 (т.1 л.д. 136-137).

Постановлением от 20.10.2020 №11680-П (т.1 л.д. 24) администрация постановила демонтировать НТО по адресу: Челябинска область, г. Магнитогорск, Правобережный район, остановка трамвая «ул. Грязнова» по ул. Советской, в районе жилого дома №86 на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0212004:2648, 74:33:0212004:26, 74:33:0212004:86.

Согласно постановлению администрации от 20.10.2020 №11681-П (т.1 л.д. 38) демонтажу подлежит неправомерно размещенное НТО по адресу: Челябинска область, г. Магнитогорск, Правобережный район, остановка трамвая «Горбольница №3» по ул. Советской, в районе здания №88 на земельном участке с кадастровыми номерами 74:33:0217001:31, 74:33:0217001:635, 74:33:00000000:7843, 74:33:0217001:638, 74:33:0217001:17, 74:33:00000000:7845.

Полагая, что указанные постановления администрации и действия администрации по демонтажу нестационарных торговых объектов являются незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых постановлений и действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами торговли.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Положение), которым определен порядок, условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, а также порядок прекращения права на размещение НТО и осуществления демонтажа НТО на территории города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 2 Положения размещение НТО осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее – Схема НТО).

Согласно пункту 1.2 Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2017 № 9433-П (далее – Порядок демонтажа), размещение НТО вне или с нарушением утвержденной администрацией города Магнитогорска схемы размещения нестационарных торговых объектов является неправомерно размещенным НТО.

Выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом (пункт 2.1 Порядка демонтажа).

Согласно Схеме размещения НТО (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых постановлений) под пунктами №127-П и № 131-П указаны спорные НТО («остановка трамвая ул. Грязнова» и «остановка трамвая Горбольница № 3» соответственно).

Однако, как следует из материалов дела, НТО размещены за пределами границ предоставленных для соответствующих целях земельных участков (т.1 л.д. 97, 113).

Данные доказательства суд признает отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о размещения спорных НТО в границах спорных земельных участков, суду не представлены.

Доводы общества о несоблюдении администрацией законодательства о закупках для обеспечения муниципальных нужд при заключении муниципального контракта с ООО НПП «Землемер» по оказанию услуг по координированию НТО с целью определения их местоположения на земельных участках подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 20.10.2020 №11681-П принято в отношении земельных участков, ранее предоставленных обществу на основании договора аренды №6904 от 18.06.2012 (остановка трамвая «Горбольница №3»).

Судом установлено, что 14.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №6904 от 18.06.2012 (т.1 л.д. 136-137). Оригинал данного соглашения представлен на обозрение суду. Заявление общества о фальсификации данного доказательства судом отклонено.

Доказательства оформления в установленном законом порядке права общества на размещения НТО на указанных земельных участках в материалах дела отсутствуют.

Процедура осуществления демонтажа НТО, предусмотренная Порядком демонтажа, администрацией соблюдена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела постановлением администрации № 5092-П от 14.05.2021 строки в Схеме размещения НТО № 127-П (остановка трамвая «ул. Грязнова») и № 131-П (остановка трамвая «Горбольница №3») исключены из Схемы размещения НТО ввиду нахождения соответствующих земельных участков на месте планируемого строительства магистральной теплотрассы (т. 2 л.д. 7).

При этом согласно пункту 3.4.1 договора аренды № 6866 от 15.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 арендатор обязан в случае реконструкции ул. Советская освободить участки по первому требованию администрации города без возмещения затрат (т. 1 л.д. 22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества правовых оснований для размещения спорных НТО, в связи с чем постановления администрации от 20.10.2020 № 11680-П и №11681-П, а также действия по демонтажу НТО следует признать соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений и действий администрации незаконными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович