Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А60-55221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4300/18

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А60-55221/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РВ-Екатеринбург» (далее – общество «РВ-Екатеринбург») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-55221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РВ-Екатеринбург» - Овечкина А.С. (доверенность от 04.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Вагнер С.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу «РВ-Екатеринбург» об обязании организовать беспрепятственный допуск транспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок, на участок дороги общего пользования, пролегающий по периметру площади Уральского добровольческого танкового корпуса г. Екатеринбург (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. На общество «РВ-Екатеринбург» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный допуск транспортных средств предпринимателя Вагнера С.А., следующим по маршрутам регулярных перевозок, на участок дороги общего пользования, пролегающий по периметру площади Уральского добровольческого танкового корпуса в г. Екатеринбурге, согласно свидетельствам об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 066 № 000087, серии 066 № 000091, серии 066 № 000092. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприниматель Вагнер С.А. обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 (судья Ванин П.Б.) заявление удовлетворено частично, с общества «РВ-Екатеринбург» в пользу предпринимателя Вагнера С.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 45 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РВ-Екатеринбург» просит определение суда от 02.08.2018 и постановление апелляционного суда от 31.10.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. По его мнению, представленные заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру, а также расписка в получении денежных средств не отвечают критериям допустимого доказательства, и не могли быть приняты во внимание судами в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные документы не относятся к бланкам строгой отчетности. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», заявитель полагает, что истцу следовало представить в материалы кассовый чек либо бланк строгой отчетности.

Кроме того, заявитель считает, что суды по существу не рассмотрели заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора на оказание услуг от 02.10.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 № 18э.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем Вагнером С.А. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 02.10.2017, заключенный между предпринимателем Вагнером С.А. (заказчик) и предпринимателем Назаровым М.В. (исполнитель), трудовой договор от 01.02.2016, заключенным между предпринимателем Назаровым М.В. и Колесниковым В.В., действующим на основании доверенности, выданной истцом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 № 18 на сумму 200 000 руб., расписка Назарова М.В. о получении от предпринимателя Вагнера С.А. денежной суммы в размере 200 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 45 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суды по существу не рассмотрели заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора на оказание услуг от 02.10.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 № 18э, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу указанной нормы наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-55221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РВ-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


Л.А. Суспицина