Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А38-5736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«11» июля 2017 годаДело №А38-5736/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и договорной неустойки

и встречному исковому заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

к акционерному обществу «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2016,

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 № 2188, в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту №0108200000115000064-1 от 13.05.2015 в сумме 1692612 руб. 76 коп. и неустойки в размере 191984 руб. 60 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта от 13.05.2015 о сроке оплаты выполненных работ по корректировке архитектурной части проектной документации (внесение изменений во внешний и внутренний облик объекта, в его пространственную, планировочную и функциональную организацию) по объекту: «Пристрой к стационару ГУЗ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» в г. Чебоксары» для ее повторного применения при строительстве здания поликлиники на 300 посещений в смену для ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница», а также работ по привязке повторно применяемого проекта к «местным» условиям.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, 711 ГК РФ (л.д.7-10, 96, 99-100).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 191984 руб. 60 коп. и окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 1692612 руб. 76 коп. (л.д. 151, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2017). Заявление об отказе от требования в части неустойки на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2017).

Представитель ответчика, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие задолженности по государственному контракту в сумме 1692612 руб. 76 коп. и сообщил, что просрочка исполнения обязательства Министерством произошла в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 118-120, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2017)

Кроме того, Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл предъявила встречный иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту в размере 270544 руб. 54 коп. (л.д.104-109).

Встречный иск определением от 26.06.2017 принят арбитражным судом к производству по правилам статьи 132 АПК РФ (л.д.142).

В судебном заседании Министерство здравоохранения РМЭ в порядке статьи 49 АПК РФ письменно отказалось от встречного иска (л.д. 156-157).

Возражений против отказа от встречного иска и прекращения производства по делу АО ГПИИ «Чувашгражданпроект» не заявлено.

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителя Министерства финансов РМЭ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании основного долга, производство по делу по основному иску в части взыскания неустойки и по встречному иску прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года истец, акционерное общество «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (подрядчик), и Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик), заключили в письменной форме государственный контракт №0108200000115000064-1 по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по корректировке архитектурной части проектной документации (внесение изменений во внешний и внутренний облик объекта, в его пространственную, планировочную и функциональную организацию) по объекту: «Пристрой к стационару ГУЗ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» в г. Чебоксары» для ее повторного применения при строительстве здания поликлиники на 300 посещений в смену для ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница», а также работ по привязке повторно применяемого проекта к «местным» условиям, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 13-21).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по корректировке архитектурной части проектной документации (внесение изменений во внешний и внутренний облик объекта, в его пространственную, планировочную и функциональную организацию) по объекту: «Пристрой к стационару ГУЗ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» в г. Чебоксары» для ее повторного применения при строительстве здания поликлиники на 300 посещений в смену для ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница», а также работы по привязке повторно применяемого проекта к «местным» условиям. Виды и перечень работ определены в техническом задании (в приложении №1 к государственному контракту). Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указан срок выполнения работ не более 90 календарных дней со дня подписания контракта. Договорная цена определена сторонами в сумме 2945504 руб.

Государственный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт от 13.05.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 2945504 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.05.2016 и не оспаривается сторонами (л.д.22).

Акт приемки подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплен печатью. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. Таким образом, с момента подписания заказчиком акта приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить подрядные работы.

В силу статей 314, 711 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после подписания актов приемки выполненных работ. Тем самым обязанность должника уплатить цену работы наступила после окончательной сдачи результатов работ.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условию государственного контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.

Так, по расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора в суде составляет 1692612 руб. 76 коп., что также в отзыве на иск и в судебном заседании подтверждено ответчиком (л.д. 118-120, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2017).

Кроме того, наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д. 103).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1692612 руб. 76 коп.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, представляется верным мнение истца о том, что при заключении государственного контракта №0108200000115000064-1 от 13.05.2015 Министерство здравоохранения Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, что следует из преамбулы заключенного сторонами контракта.

Тем самым должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет средств казны подлежит взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 1692612 руб. 76 коп.

Кроме того, арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 191984 руб. 60 коп. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от требования о взыскании неустойки, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 191984 руб. 60 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту за нарушение сроков выполнения работ в размере 270544 руб. 54 коп. В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме (л.д. 156-157).

Ходатайство истца по встречному иску, против которого не возражает ответчик по встречному иску, подлежит удовлетворению с прекращением производства по встречному иску по следующим процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ Республики Марий в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от встречного искового заявления, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в случае если ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, это не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 29926 руб. 13 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31846 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29926 руб. 13 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1919 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1692612 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29926 руб. 13 коп.

2. Производство по делу № А38-5736/2017 в части взыскания с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 191984 руб. 60 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Производство по делу № А38-5736/2017 о взыскании с акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл неустойки в размере 270544 руб. 54 коп. в связи с отказом истца от иска.

4. Возвратить акционерному обществу «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1919 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова