Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А50-28768/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, <...>, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» августа 2025 года Дело № А50-28768/2024

Резолютивная часть решения принята 04.08.2025. Полный текст решения изготовлен 14.08.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.07.2024 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от Общества – Галкин Д.А. по доверенности от 23.01.2025, предъявлено удостоверение адвоката;

от Инспекции – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № 65, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 № 93, предъявлено удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпродукт» (далее – заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2024 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос - определить рыночную стоимость передаваемых (уступаемых) прав и обязанностей по договорам финансовой аренды транспортных средств:

- автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз), VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2020, изготовитель ОАО «Минский автомобильный завод» холдинг «БЕЛАВТОМАЗ», марка и модель ТС: МАЗ 6312С9- 8525-012, надстройка 61D205, марка и модель КМУ: PALFINGER VM10L74, объем кузова 30 куб.м, грузоподъемность 16 100 кг., длина борта 5,755 м, вылет стрелы КМУ 7,4 м, мощность двигателя 420 л.с., тип двигателя дизельный, ПТС 60 НО 822927 от 31.08.2020. Операция по передаче прав и обязанностей совершена 10.10.2022;

- автомобиль специальный 5908LD, VIN <***>, рег.номер <***>, год выпуска 2020, ОАО «Минский автомобильный завод» холдинг «БЕЛАВТОМАЗ», марка и модель ТС: МАЗ 6312С9-8525-012, марка и модель КМУ: Велмаш VM10L74М (без тента), объем кузова 30,5 куб.м, грузоподьемность 15 66 кг., длина борта 7,4 м, вылет стрелы КМУ 7,4м, мощность двигателя 420 л.с. (308,8 кВт), тип двигателя дизельный, ПТС 59 РК 795374 от 04.02.2020. Операция по передаче прав и обязанностей совершена 22.03.2021;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, рег.номер <***>, год выпуска 2018, цвет коричневый, изготовитель ТАЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), тип двигателя дизельный, мощность двигателя 177 л.с. (130 кВт), ПТС 78 УХ 5600921 от 27.10.2018. Операция по передаче прав и обязанностей совершена 06.09.2021.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

10.07.2025 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Протокольным определением от 16.07.2025 производство по делу возобновлено.

В обоснование требований Общество ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при выемке ноутбука; указывает, что в протоколе выемки не указано, где и в каком месте были обнаружены скопированные файлы, каким образом было произведено фактическое копирование изъятых файлов, не отражено имелась ли на ноутбуке установленная программа «1С», либо имелась возможность подключения к программе «1С» удаленно, не доказано, что ноутбук использовался в деятельности Налогоплательщика; поясняет, что на ноутбуке не была установлена программа «1С», которая позволила бы пользоваться сведениями о финансово-хозяйственных операциях и фактически данный ноутбук не использовался в процессе деятельности Общества; указывает, что отражение в налоговой отчетности операций по передаче имущественного права выкупа транспортных средств было осуществлено с учетом договоров уступки прав требования и суммы, отраженной в соответствующих договорах, следовательно, вывод налогового органа о том, что операции отражены не полностью не соответствует данным бухгалтерского учета; отмечает, что в проверяемый период Общество несло такое количество расходов по приобретению лома черных и цветных металлов, которое требовалось для производства и реализации готовой продукции; считает, что составленные по результатам проведения назначенной Инспекцией экспертизы по определению рыночной стоимости передаваемых (уступаемых) прав и обязанностей по договорам финансовой аренды не могут являться доказательствами по делу, поскольку не соответствуют нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ); полагает, что налоговый орган не вправе делать экономическую оценку заключенных Обществом договоров переуступки имущественного права выкупа транспортных средств; поясняет, что заявителем также проводилась экспертная оценка рыночной стоимости спорных транспортных средств; указывает, что при проведении проверки налоговым органом в целях налогообложения применительно к операциям по передаче имущественного права на выкуп спорных автомобилей не исследована возможность применения метода соответствия цены сделки рыночным ценам; отмечает, что Общество и ФИО4 не являются взаимозависимыми лицами, соответственно, цена, примененная в сделке с ним, подлежит признанию рыночной; отмечает, что в ходе проверки Инспекцией не осуществлено мероприятий налогового контроля, направленных на установление факта наличия у заявителя кредиторской задолженности в размере 81 511 836 руб., возникшей именно в 2018 году перед физическими лицами за поставку лома; указывает, что Налогоплательщик не вел учет кредиторской задолженности физических лиц в программе «1С», при этом сведения о задолженности перед каждым физическим лицом вносились в иную программу; поясняет, что при включении кредиторской задолженности в сумме 81 512 836 руб. во внереализационные доходы, списана задолженность перед ФИО5 в сумме 68 477 700 руб., что позволило Обществу отразить по итогам года прибыль вместо убытка, который мог повлиять на дальнейшую деятельность Общества; считает, что сроки для погашения задолженности перед ФИО5 по настоящее время не истекли, поскольку своими действиями стороны продлили срок для ее взыскания; полагает, что в действиях Налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

От Инспекции поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, полагает оспариваемое решение соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации; считает, что выемка произведена Инспекцией с соблюдением требований статьи 94 НК РФ; поясняет, что оспариваемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 384 135 руб., а также налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2 384 134 руб. по сделкам по передаче имущественного права выкупа лизинговых транспортных средств взаимозависимым лицам; указывает, что налоговым органом установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате многократного занижения цены сделок с взаимозависимыми лицами; ссылается не несоответствие стоимости автомобилей, отраженной в бухгалтерском учете, и их рыночной стоимости, указанной в представленных заявителем экспертных заключениях; указывает, что факт отражения Обществом кредиторской задолженности перед физическими лицами в размере 81 512 336 руб. в бухгалтерском и налоговом учете при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2020 год, подтверждается данными из изъятой при выемке бухгалтерской программой «1С»; указывает, что налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, признано обоснованным исключение Обществом в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2020 год из состава внереализационных доходов кредиторской задолженности в общем размере 81 512 336 руб., при этом сделан вывод, что в составе внереализационных доходов подлежала учету кредиторская задолженность в размере 81 511 836 руб., в том числе: за 2021 год – 76 323 543 руб., за 2022 год – 5 188 293 руб.; в отношении доводов заявителя о непринятии Инспекцией мер по установлению оснований возникновения кредиторской задолженности и идентификации физических лиц поясняет, что в ходе проверки у Общества неоднократно запрашивались документы и информация относительно имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности, однако названные документы заявителем не представлены, в связи с чем, Инспекцией использована информация из приемо-сдаточных актов и кассовых документов за 2018 год, представленных заявителем в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; ссылается не необоснованность доводов заявителя о некорректности данных, содержащихся в изъятой при выемке программе «1С», с учетом того, что ранее аналогичные данные заявитель самостоятельно предоставлял в налоговый орган в ходе предыдущей выездной проверки; отмечает, что заявителем не представлены документы с отражением сведений о задолженности перед каждым физическим лицом, занесенные в иную программу; указывает, что анализ имеющихся в распоряжении Инспекции сведений опровергает утверждение Общества о том, что в кредиторскую задолженность в размере 81 512 336 руб. входит задолженность 68 477 700 руб. перед ФИО5; отмечает, что решением от 11.11.2024 № 7 внесены изменения в решение Инспекции от 31.07.2024 № 34, налоговые правонарушения по указанным заявителем эпизодам квалифицированы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (штраф снижен с 40 до 20 %).

В судебном заседании 29.07.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 04.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии представителей заявителя (Галкин Д.А.), Инспекции (ФИО1, ФИО2).

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении требований настаивал, представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.09.2023 № 13/1 о проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки налоговым органом выявлено:

- завышение расходов по приобретению лома от физических лиц при фактическом отсутствии поставок на сумму 184 636 571 руб.;

- занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате не отражения внереализационного дохода от операций по передаче (реализации) имущественного права выкупа лизинговых транспортных средств взаимозависимым лицам исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 НК РФ;

- завышение внереализационных доходов и расходов в части сделок с иностранной компанией BCS Markets Ltd (Сент-Винсент и Гренадины) по реализации производных финансовых инструментов (приобретение/продажа валюты на рынке Forex);

- при определении обязательств по налогу на прибыль за 2021-2022 годы во внереализационных доходах не учтены суммы кредиторской задолженности, возникшей по обязательствам 2018-2019 годов перед физическими лицами (поставщиками) по оплате лома черных и цветных металлов.

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 06.05.2024 № 11 (файл «Акт от 06.05.2024 № 11 (с подписью)»).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.07.2024 № 34, которым Налогоплательщику доначислен НДС за 1, 3 кварталы 2021 года, 4 квартал 2022 года в сумме 2 384 135 руб., а также налог на прибыль за 2021-2022 годы в сумме 19 877 175 руб., применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 534 496 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен в 16 раз) (файл «решение от 31.07.2024 № 34 (подписью)»).

Решением Инспекции от 11.11.2024 № 7 (файл «Решение о внес.изм. от 11.11.2024») в решение от 31.07.2024 № 34 внесены следующие изменения:

- из суммы кредиторской задолженности (81 512 336 руб.) подлежащей включению во внереализационный доход за 2021 год исключена задолженность в размере 500 руб. перед ЗАО «Куединский Агроснаб» (не истек срок давности). Проведена корректировка периода учета кредиторской задолженности в размере 81 511 836 руб. (81 512 336 – 500) в составе внереализационных доходов (за 2021 год – 76 323 542 руб., за 2022 год – 5 188 294 руб.) и, соответственно, периода доначисления налога на прибыль в сумме 16 302 367 руб. (за 2021 год – 15 264 708 руб., за 2022 год – 1 037 659 руб.);

- отменены доначисления налога на прибыль за 2022 год в сумме 1 116 098,80 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 27 903 руб. по эпизоду не включения во внереализационный доход кредиторской задолженности перед физическими лицами за 2019 год в размере 5 580 494 руб.;

- произведен перерасчет доначисленного налога на прибыль за 2022 год (896 724 руб.) и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду не отражения дохода от операции по передаче имущественного права выкупа лизингового транспортного средства (на стр. 121 решения Инспекции для исчисления налога неверно указана налоговая база: 4 483 619 руб. вместо 4 466 952 руб.). Налог на прибыль к уплате составил 893 390 руб. (4 466 952 * 20/100), размер штрафа – 22 335 руб. (893 390 * 40/100/16);

- налоговые правонарушения по эпизодам не включения кредиторской задолженности за 2018 год в состав внереализационных доходов за 2021 год и отражения в отчетности за 2021 год отрицательного финансового результата по сделке с BCS Markets Ltd квалифицированы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (штраф снижен с 40 до 20 %).

Таким образом, с учетом внесенных изменений решением Инспекции от 31.07.2024 № 34 Обществу доначислены НДС за 1, 3 кварталы 2021 года, 4 квартал 2022 года в сумме 2 384 135 руб. и налог на прибыль за 2021-2022 годы в сумме 18 761 522 руб., применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 97 170 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 204 711 руб. (снижен в 16 раз).

Не согласившись с решением от 31.07.2024 № 34, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.11.2024 № 18-18/295 решение от 31.07.2024 № 34 (с учетом внесенных решением от 11.11.2024 № 7 изменений) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (файл «5решение УФНС на АЖ от 11.11.2024 № 18-18-295»).

Полагая, что решение от 31.07.2024 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В дальнейшем Инспекцией вынесено решение от 23.07.2025 № 8, которым в решение от 31.07.2024 № 34 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы внесены изменения в части корректировки налоговых обязательств по НДС за 1 и 3 кварталы 2021 года (уменьшен на 189 710 руб. (2 384 135 – 2 194 425)), налогу на прибыль организаций за 2021 год (уменьшен на 189 710 руб. (2 384 135 – 2 194 425)) и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение от 31.07.2024 № 34 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что заявитель обжаловал оспариваемое решение от 31.07.2024 № 34, однако УФНС России по Пермскому краю оставило его без изменения, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 11.11.2024, а заявление об оспаривании решения налогового органа направлено в Арбитражный суд Пермского края 02.12.2024, следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 06.05.2024 № 11 вручен представителю Общества по доверенности 15.05.2024, Налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки (файл «Акт от 06.05.2024 № 11 (с подписью)»).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Доводы заявителя о незаконности внесения в оспариваемое решение от 31.07.2024 № 34 изменений решением от 11.11.2024 № 7, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом, судам необходимо учитывать следующее.

Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано ранее, решением Инспекции от 11.11.2024 № 7 в решение от 31.07.2024 № 34 внесены следующие изменения:

- из суммы кредиторской задолженности (81 512 336 руб.) подлежащей включению во внереализационный доход за 2021 год исключена задолженность в размере 500 руб. перед ЗАО «Куединский Агроснаб». Проведена корректировка периода учета кредиторской задолженности в размере 81 511 836 руб. (81 512 336 – 500) в составе внереализационных доходов (за 2021 год – 76 323 542 руб., за 2022 год – 5 188 294 руб.) и, соответственно, периода доначисления налога на прибыль в сумме 16 302 367 руб. (за 2021 год – 15 264 708 руб., за 2022 год – 1 037 659 руб.);

- отменены доначисления налога на прибыль за 2022 год в сумме 1 116 098,80 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 27 903 руб. по эпизоду не включения во внереализационный доход кредиторской задолженности перед физическими лицами за 2019 год в размере 5 580 494 руб.;

- произведен перерасчет доначисленного налога на прибыль за 2022 год (896 724 руб.) и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду не отражения дохода от операции по передаче имущественного права выкупа лизингового транспортного средства (на стр. 121 решения Инспекции для исчисления налога неверно указана налоговая база: 4 483 619 руб. вместо 4 466 952 руб.). Налог на прибыль к уплате составил 893 390 руб. (4 466 952 * 20/100), размер штрафа – 22 335 руб. (893 390 * 40/100/16);

- налоговые правонарушения по эпизодам не включения кредиторской задолженности за 2018 год в состав внереализационных доходов за 2021 год и отражения в отчетности за 2021 год отрицательного финансового результата по сделке с BCS Markets Ltd квалифицированы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (штраф снижен с 40 до 20 %).

Таким образом, внесение Инспекцией решением от 11.11.2024 № 7 изменений в решение от 31.07.2024 № 34 не ухудшает правового положения заявителя, не противоречат указанным выше разъяснениям и не нарушает законодательство о налогах и сборах. Соответствующие доводы заявителя о невозможности внесения изменений в решение от 31.07.2024 № 34 подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на некорректное использование изъятых из ноутбука файлов, в связи с нарушением Инспекцией процедуры выемки и недоказанностью использования ноутбука в деятельности Общества, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и залогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, получение доходов, осуществление расходов (для организаций и предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в нарушение названных норм Обществом допущено непредставление документов, истребованных Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требованиями от 28.07.2023 № 10-18/858, от 18.07.2023 № 10-18/1372 на основании поручений Инспекции от 25.04.2023 № 8914, от 12.07-2023 № 20035.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по представлению истребованных документов 27.09.2023 должностным лицом Инспекции, осуществляющим выездную проверку, вынесено постановление № 13/1/1 о производстве выемки документов и предметов (утверждено заместителем начальника Инспекции). О производстве выемки налоговым органом составлен протокол от 28.09.2023 № 13/1/1 (файл «Постановление о производстве выемки от 27.09.23 № 1 Протокол выемки от 28.09.2023 №1»).

Перед началом выемки генеральному директору Общества ФИО6 предъявлено постановление от 27.09.2023 № 13/1/1, разъяснены права и обязанности, предложено добровольно выдать документы, подлежащие изъятию, что подтверждается его подписью в протоколе от 28.09.2023 № 13/1/1.

Выемка осуществлена по адресу: <...> (рабочий кабинет место ФИО6).

Перед началом выемки на основании постановления от 27.09.2023 № 1 (файл «Протокол осмотра территорий помещений документов от 28.09.2023 № 1») проведен осмотр, в ходе которого установлено, что офис Общества, кабинет № 7 закрыт, со слов ФИО6, ключи от кабинета № 7 находятся у единственного учредителя ФИО5 (протокол осмотра от 28.09.2021 № 1).

При осмотре Инспекцией установлено, что рабочее место ФИО6 находилось в кабинете № 5, на столе генерального директора установлено наличие оборудования – ноутбука HP 5CG1502792, с которого впоследствии налоговым органом в ходе выемки произведено копирование файлов в общем размере 41,4 Гб на жесткий диск Seagate SN: Z4Z5ZG6G.

При копировании информации с ноутбука (базы данных бухгалтерской программы «1С» за период с 2013 года по сентябрь 2023 года) присутствовали понятые, а также ФИО6, которому вместе с протоколом выемки вручен скриншот объема файлов скопированных с ноутбука за жесткий диск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выемка произведена Инспекцией с соблюдением требований статьи 94 НК РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что с целью ознакомления Налогоплательщика с материалами выемки в адрес Общества 03.10.2023 по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 03.10.2023 № 1287, ознакомление назначено на 06.10.2023 (файл «Уведомление о вызове НП от 03.10.2023 № 1287(ознакомление с выемкой)»). Учитывая, что уведомление № 1287 по состоянию на 05.10.2023 Обществом не получено (квитанция о приеме электронного документа поступила 11.10.2023), 05.10.2023 налоговым органом направлена телефонограмма ФИО6 о приглашении на 06.10.2023 к 10 час. 00 мин. в налоговый орган, однако ФИО6 отказался присутствовать при вскрытии жесткого диска и ознакомления с материалами выемки (файл «Телефонограмма о 05.10.23»).

Вскрытие жесткого диска произведено 06.10.2023 главным специалистом-экспертом отдела информационных технологий Инспекции в присутствии двух понятых, в отсутствие извещенного генерального директора Общества.

По результатам вскрытия и осмотра составлен протокол от 06.10.2023 (файл «Протокол вскрытия выемки»), в котором отражена информации о месте обнаружения (путь нахождения) скопированных файлов (методе их копирования), сведения о том, что в изъятых документах, в частности, обнаружена папка «MNK 28092023» с файлом «1Сv8 НП.1CD», который относится к базе данных программного продукта «1С «Предприятие». Кроме того, как указывает Инспекция, обнаруженные файлы (информация) непосредственно подтверждали использования ноутбука в деятельности Общества.

На основании поступившего 17.05.2024 в налоговый орган обращения Общества, 22.05.2024 налоговым органом произведено ознакомление представителя Общества Галкина Д.А. с изъятыми материалами в виде визуального осмотра дисков (магнитных носителей, содержащих изъятую информацию) в количестве 10 шт., которые вручены представителю одновременно с протоколом ознакомления от 22.05.2024.

Поскольку заархивированная (расширение RAR) информация на указанных магнитных носителях в количестве 10 шт. по данным Общества не открывалась, Инспекцией повторно переданы (скопированы) документы (информация) на предоставленный Обществом носитель (флэш-карта 128 Гб), о чем составлен протокол ознакомления от 04.07.2024.

С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры выемки подлежат отклонению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НКРФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

При этом анализ норм статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 года № 22 «Обзор практики применения законодательства о налоге на прибыль», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность доказательств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 27.07.2005, c 09.06.2018 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю.

Единственным учредителем Общества с 05.09.2011 по настоящее время является ФИО5 (с 14.03.2024 генеральный директор Общества), в период с 11.05.2021 по 13.03.2024 руководителем Налогоплательщика являлся ФИО6 (исполняет обязанности главного бухгалтера с 11.05.2021 по настоящее время).

В проверяемом периоде (2020-2022 годы) Общество осуществляло деятельность по заготовке и реализации лома металлов на территории ЗАО «Куединский Агроснаб». Закуп металлолома производился у физических и юридических лиц, его приемка производилась по адресу регистрации: <...>.

В дальнейшем металлолом использовался Обществом в собственном производстве продукции и впоследствии реализовывался третьим лицам или передавался сторонним переработчикам в качестве давальческого сырья и впоследствии, после переработки, перепродавался как готовая продукция.

Общество также осуществляло деятельность по инвестированию денежных средств, для участия в организованных (неорганизованных) торгах (биржах) посредством заключения сделок с ООО «БрокерКредитСервис», АО «Открытие Брокер» и с иностранной Компанией BCS Markets Ltd, по сделке с которой заявитель осуществлял игру на международном внебиржевом рынке обмена валюты по свободно формируемым ценам - на рынке межбанковского обмена валюты по свободным ценам – Forex.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что с целью получения незаконной налоговой экономии и минимизации налогов заявителем умышленно не отражены (неполно отражены) в налоговой отчётности по НДС и налогу на прибыль, бухгалтерском и налоговом учёте, в целях налогообложения в период 2021-2022 годы операции по передаче (реализации) имущественного права выкупа транспортных средств, в количестве 3-х единиц по заниженной цене третьим лицам, являющимся по отношению к Обществу взаимозависимыми физическими лицами.

Таким образом, Инспекцией установлено необоснованное занижение Налогоплательщиком налоговой базы по НДС, на общую сумму 11 920 670 руб., (в том числе, за 1 квартал 2021 года - 4 407 500 руб., за 3 квартал 2021 года - 3 046 218 руб., за 4 квартал 2022 года. - 4 466 952 руб.) и по налогу на прибыль на 93 804 875 руб. (в том числе: за 2021 год - на 84 149 629 руб., за 2022 год - на 9 655 246 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу оспариваемым решением (в редакции решения от 11.11.2024 № 7) НДС в общей сумме 2 384 135 руб. (в том числе: за 1 квартал 2021 года - 881 500 руб., за 3 квартал 2021 года - 609 244 руб., за 4 квартал 2022 год - 893 391 руб.) и налога на прибыль в общей сумме 18 760 976 руб. (в том числе: за 2021 год - 16 829 926 руб. (84 149 629 руб. * 20 / 100), за 2022 год - 1 931 050 руб. (9 655 246 руб. * 20 / 100)).

Рассмотрев обоснованность оспариваемого решения в указанной части, судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять, как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Налоговой базой в силу пункта 1 статьи 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что Обществом с АО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга от 26.03.2020 № АЛ 158445/01-20, предмет договора - автомобиль специальный 5908LD, 2020 года выпуска, цена с учетом НДС 6 886 768,92 руб. (авансовый платеж – 3 234 000 руб., лизинговые платежи – 3 636 768,92 руб., выкупная стоимость – 1 000 руб.).

После исполнения условий по названному договору (до уплаты выкупной стоимости) между АО «ВТБ Лизинг» и Обществом заключено дополнительное соглашение от 22.03.2021№ 2, согласно которому заявитель обязуется возвратить предмет лизинга для дальнейшей передачи, третьему лицу с подписанием соответствующего соглашения и оформлением акта возврата предмета лизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга несет заявитель.

Возврат предмета лизинга произведен Обществом по акту от 22.03.2021, при этом информация о наличии каких-либо повреждений или иные замечания к техническому состоянию передаваемого предмета лизинга в данном акте отсутствуют.

22.03.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), являющаяся матерью руководителя (до 11.05.2021) и учредителя Общества ФИО5 также заключен договор купли-продажи № АЛВ 158445/01-20. Право собственности от продавца к покупателю перешло с даты подписания акта приема-передачи от 22.03.2021. Стоимость транспортного средства по данному договору составила 1 000 руб., в том числе НДС 166,67 руб.

Выкупной платеж ФИО7 осуществлен 03.03.2021.

При этом операция по передаче (реализации) имущественного права выкупа автомобиля в собственность ФИО7 в бухгалтерском и налоговом учете Общества не отражена. На расчетный счет Общества от ФИО7 денежные средства не перечислялись. Доказательств обратного налоговым органом не установлено, в материалах дела не содержится.

05.02.2020 между Обществом и ООО «РЕСО Лизинг» заключен договор лизинга № 2655ПМ-МТЛ/01/2020, предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 150, 2018 года выпуска, цена с учетом НДС – 3 834 180 руб. (авансовый платеж – 1 050 000 руб., лизинговые платежи – 2 784 180 руб., выкупная стоимость – 1 200 руб.).

06.09.2021 между Обществом (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий), являющимся братом ФИО5, заключено соглашение об уступке права требования № 2655ПМ-МТЛ/09-2021, на основании которого Цессионарий принимает право выкупа у ООО «РЕСО Лизинг» себе в собственность транспортное средство по выкупной цене в размере 126 538 руб.

Согласно соглашению 06.09.2021 уступка (переход) прав требования от Цедента к Цессионарию оплачивается в сумме 1 200 руб. (оплата произведена 24.09.2021).

06.09.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2655ПМ-МТЛ/09/2021, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность транспортное средство, находившейся в соответствии с договором лизинга у Общества, сумма договора определена в соответствии с условиями договора лизинга от 05.02.2020 № 2655ПМ-МТЛ/01/2020 и составила 126 538 руб., оплата произведена ФИО8 07.09.2021.

Обществом в адрес ФИО8 выставлен счет-фактура от 16.09.2020 № 2019165 на сумму 1 200 руб., в том числе НДС 200 руб., который отражен в разделе 9 (книга продаж) декларации по НДС за 3 квартал 2021 года. Названная сумма (1 200 руб.) включена Обществом в состав внереализационных доходов и учтена при определении обязательств по налогу на прибыль за 2021 год.

11.11.2020 между Обществом и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга № АЛ 158445/03-20, предметом которого является автомобиль - самосвал с КМУ (ломовоз) без марки 61D205, год выпуска – 2020, цена с учетом НДС – 7 712 103,54 руб. (авансовый платеж – 2 085 000 руб., лизинговые платежи – 5 627 103,64 руб., выкупная стоимость – 1 000 руб.).

После частичного погашения лизинговых платежей (остаток 245 656,58 руб. и выкупная стоимость 1 000 руб.), между АО «ВТБ Лизинг», Налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор перенайма от 01.10.2022 № АЛПН 158445/03-20 ПРМ.

Налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является братом супруги ФИО8 (брат ФИО5), который также выступает доверенным лицом Общества при совершении сделок по передаче (отчуждению, реализации) имущественного права выкупа транспортных средств третьим лицам, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО4

Исходя из условий договора перенайма от 01.10.2022, заявитель с согласия АО «ВТБ Лизинг» передает свои права и обязанности по договору лизинга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, составила 245 656,68 руб. (лизинговые платежи – 244 656,58 руб., выкупная стоимость – 1 000 руб.).

При этом, заявитель оплачивает лизингодателю комиссию за организацию сделки по переуступке прав и обязанностей в размере 20 000 руб.

Пунктом 1.9 договора перенайма предусмотрено оформление заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 без участия лизингодателя, соглашения о цене уступаемых прав и порядок ее оплаты.

Факт поступления на расчетный счет или в кассу Общества денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО4 в ходе налоговой проверки не установлен.

Обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 выставлен счет-фактура от 01.10.2022 на сумму 1 000 руб., в том числе НДС - 166,67 руб., который отражен в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года. Сумма 1 000 руб. включена Обществом в состав внереализационных доходов и учтена при определении обязательств по налогу на прибыль за 2022 год.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что заявитель, не воспользовавшись своим правом выкупа лизинговых транспортных средств, без компенсации понесенных расходов, фактически передал данное право взаимозависимым лицам по минимальной цене.

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 12.02.2024 № 1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости передаваемых (уступаемых) прав и обязанностей по договорам лизинга. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалтинг» ФИО9

По результатам экспертизы экспертом ФИО9 составлены экспертные заключения от 15.02.2024 №№ 2402/Э/20, 2402/Э/21, 2402/Э/22, согласно которым рыночная стоимость имущественного права объектов оценки составила 14 304 805 руб. (автомобиль специальный 5908LD - 5 289 000 руб., TOYOTA LAND CRUIZER 150 - 3 655 462 руб., автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз) без марки 61D205 - 5 360 343 руб.). Расчет рыночной стоимости передачи имущественного права транспортных средств выполнен с учетом НДС. Расчет итоговой стоимости транспортных средств произведен экспертом сравнительным подходом, с учетом стоимости возлагаемых на новых лизингополучателей обязательств, связанных с исполнением договора лизинга.

Как указывает Инспекция, с учетом результатов экспертиз в целях исчисления НДС налоговая база по операциям передачи имущественного права выкупа транспортных средств составила 14 304 805 руб., сумма заниженного НДС за 1, 3 кварталы 2021 года, 4-й квартал 2022 года составила 2 384 135 руб. (14 304 805 руб. *20 / 120). В целях исчисления налога на прибыль налоговая база по указанным операциям составила 11 920 670 руб. (14 304 805 руб. – НДС 2 384 135 руб.), сумма заниженного налога за 2021, 2022 годы составила 2 384 135 руб. (11 920 670 руб. *20 / 100).

Между тем, из материалов дела усматривается, что после получения акта налоговой проверки Обществом представлены собственные результаты экспертиз, проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО10 (заключения № 159-21/р, № 160-21/р и № 194/22/р).

Итоговая рыночная стоимость объектов оценки по данным индивидуального предпринимателя ФИО10 составила 5 980 000 руб., что значительно ниже оценки эксперта ООО «КоупКонсалтинг»: (автомобиль специальный 5908LD - 2 180 000 руб. (в 2,4 раза ниже), TOYOTA LAND CRUIZER 150 - 1 200 000 руб.(в 3 раза ниже), автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз) без марки 61D205 - 2 600 000 руб. (в 2 раза ниже).

В судебное заседание 05.03.2025 вызвана индивидуальный предприниматель ФИО10 для дачи пояснений относительно составленных ей экспертных заключений № 159-21/р, № 160-21/р и № 194/22/р. ФИО10 пояснила, что занимается деятельностью по оценке ущерба, рыночной стоимости имущества, в том числе транспортных средств; указала, что Общество, на постоянной основе заказывает у нее оценку транспортных средств; на вопрос представителей Инспекции № 20 о причинах отражения в заключении большего пробега транспортного средства, чем указано в сведениях, имеющихся у ГИБДД, ответила, что при оценке имущества она сама осуществляет проверку показаний одометра, соответственно, в заключении должны быть указаны действительные пробеги транспортных средств; пояснила, что оцененные в 2021-2022 годах транспортные средства Общества имели значительные недостатки.

Судом в судебное заседание 02.04.2025 вызван эксперт ФИО9 (принял участие в судебном заседании с использованием веб-конференции), который пояснил, что по поручению налогового органа осуществил производство экспертиз, по результатам которых составлены экспертные заключения от 15.02.2024 № 2402/Э/20, № 2402/Э/21, № 2402/Э/22; указал, что экспертизы проведены без осмотра транспортных средств; отметил, что предоставленные ему для проведения оценки акты приема-передачи, не содержали каких-либо сведений о наличии (отсутствии) у транспортных средств недостатков.

В связи с представлением в материалы дела экспертиз, составленных по инициативе налогового органа (экспертом ФИО9) и по инициативе Налогоплательщика (индивидуальным предпринимателем ФИО10), а также наличия противоречий в пояснениях опрошенных в судебных заседаниях экспертов, определением от 22.05.2025 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту эспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург ФИО3

Исходя из обстоятельств дела, судом перед экспертом поставлен вопрос «определить рыночную стоимость передаваемых (уступаемых) прав и обязанностей по договорам финансовой аренды следующих транспортных средств:

- автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз), VIN <***>, рег. номер <***>, год выпуска 2020, изготовитель ОАО «Минский автомобильный завод» холдинг «БЕЛАВТОМАЗ», марка и модель ТС: МАЗ 6312С9- 8525-012, надстройка 61D205, марка и модель КМУ: PALFINGER VM10L74, объем кузова 30 куб.м, грузоподъемность 16 100 кг., длина борта 5,755 м, вылет стрелы КМУ 7,4 м, мощность двигателя 420 л.с., тип двигателя дизельный, ПТС 60 НО 822927 от 31.08.2020. Операция по передаче прав и обязанностей совершена 10.10.2022;

- автомобиль специальный 5908LD, VIN <***>, рег.номер <***>, год выпуска 2020, ОАО «Минский автомобильный завод» холдинг «БЕЛАВТОМАЗ», марка и модель ТС: МАЗ 6312С9-8525-012, марка и модель КМУ: Велмаш VM10L74М (без тента), объем кузова 30,5 куб.м, грузоподьемность 15 66 кг., длина борта 7,4 м, вылет стрелы КМУ 7,4м, мощность двигателя 420 л.с. (308,8 кВт), тип двигателя дизельный, ПТС 59 РК 795374 от 04.02.2020. Операция по передаче прав и обязанностей совершена 22.03.2021;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, г/н <***>, год выпуска 2018, цвет коричневый, изготовитель ТАЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), тип двигателя дизельный, мощность двигателя 177 л.с. (130 кВт), ПТС 78 УХ 5600921 от 27.10.2018. Операция по передаче прав и обязанностей совершена 06.09.2021.».

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение от 27.06.2025 № 12407020/0015044 представлено в материалы дела 10.07.2025.

В письменных пояснениях заявителем приведены доводы о том, что экспертом ФИО3 фактически указана рыночная стоимость транспортных средств, тогда как составленными индивидуальным предпринимателем ФИО10 экспертными заключениями определена стоимость передаваемых (уступаемых) прав и обязанностей по договорам финансовой аренды транспортных средств, следовательно, в рассматриваемом случае расчет налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль следует производить с учетом результатам экспертиз, проведенных ФИО10

Рассмотрев названные доводы Общества, судом установлено следующее.

Действительно, в заключением от 27.06.2025 № 12407020/0015044 определена рыночная стоимость транспортных средств, а именно:

- рыночная стоимость 61D205 автомобиля-самосвала с КМУ (ломовоз) г/н <***>, год выпуска 2020, марка и модель ТС: МАЗ 6312С9-8525-012 - 5 991 798,28 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля специального 5908LD, г/н <***>, год выпуска 2020, марка и модель ТС: МАЗ 6312С9-8525-012 - 4 865 942,67 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н <***>, год выпуска 2018 - 3 068 968,96 руб.

Таким образом, экспертом не учтена стоимость возлагаемых на нового лизингополучателя обязательств, связанных с исполнением договора лизинга, а именно:

- в отношении 61D205 автомобиля-самосвала с КМУ (ломовоз) г/н <***> не учтено 265 656,68 руб. (в том числе: очередной платеж по договору лизинга от 11.11.2020 № АЛ 158445/03-20 ПРМ - 244 656,68 руб.; выкупной платеж по договору лизинга от 11.11.2020 № АЛ 158445/03-20 ПРМ, выкупная стоимость имущества согласно договора выкупа от 10.10.2022 № АЛВ 158445/03-20 ПРМ - 1 000 руб.; расходы нового лизингополучателя (ФИО4) по компенсации затрат Общества по оплате комиссии за организацию сделки по уступке прав и обязанностей - 20 000 руб.);

- в отношении автомобиля специального 5908LD, г/н <***> не учтена 1 000 руб. (выкупной платеж по договору лизинга от 26.03.2020 № АЛ 158445/01-20 ПРМ, стоимость имущества согласно договора купли-продажи от 22.03.2021 № АЛВ 158445/01-20 ПРМ);

- в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н <***> не учтено 127 738, руб. (в том числе: выкупной платеж по по договору лизинга от 05.02.2020 № 2655ПМ/МТЛ/01/2020 (соглашение об уступке права требования от 06.09.2021 № 2655ПМ-МТЛ/09/2021), стоимость имущества согласно договора купли-продажи от 06.09.2021 № 2655ПММТЛ/09/2021 - 126 538 руб.; выкупной платеж по договору лизинга от 05.02.2020 № 2655ПМ/МТЛ/01/2020 - 1 200 руб.

При этом суд принимает во внимание, что определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобилей сопоставима с рыночной стоимостью, определенной экспертом ФИО9 (экспертные заключения от 15.02.2024 №№ 2402/Э/20, 2402/Э/21, 2402/Э/22).

Так рыночная стоимость автомобиля специального 5908LD, определенная по результатам судебной экспертизы, составляет 4 865 942,67 руб., определенная экспертов ФИО9 - 5 289 000 руб. (то есть на 423 057,33 руб. ниже); рыночная стоимость 61D205 автомобиля-самосвала с КМУ (ломовоз) по результатам судебной экспертизы - 5 991 798,28 руб., по результатам экспертизы, проведенной ФИО9 - 5 360 343 руб. (то есть на 631 455,28 руб. выше); рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 по результатам судебной экспертизы - 3 068 968,96 руб., по результатам экспертизы, проведенной ФИО9 - 3 655 462 руб. (то есть на 586 493,04 руб. ниже).

Между тем, рыночная стоимость названных автомобилей, определенная индивидуальным предпринимателем ФИО10 значительно ниже рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Суд также полагает, что заключения ФИО10 не могут быть являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу в связи со следующим.

Из документов, представленных заявителем в отношении проведенной оценки транспортных средств, не представляется возможным установить, какой пакет документов передан Обществом эксперту для производства экспертизы.

В заключениях ФИО10 не отражено каким образом эксперт определил величину восстановительных расходов; фотографии транспортных средств, зафиксированные в заключениях, не свидетельствуют о каких-либо повреждениях; доказательств, подтверждающих необходимость выполнение ремонтных (восстановительных) работ (либо непосредственное их выполнение), Заявителем не представлено.

Кроме того, судом выявлены несоответствия в показаниях одометров спорных транспортных средств, указанных в заключениях ФИО10

Так, в отношении автомобиля-самосвала 61D205 (ломовоз) в заключении указано, что осмотр проведен 30.09.2022, пробег автомобиля - 148 501 км. Однако в официальной базе ЕАИСТО ГИБДД (rosstrah.ru) размещены электронные диагностические карты автомобилей, согласно которым, по состоянию на 22.05.2024 пробег составлял 162 000 км., по состоянию на 07.02.2023 - 96 000 км., Таким образом, на дату осмотра (30.09.2022) пробег автомобиля должен составлять менее 96 000 км.

В отношении автомобиля специального 5908LD в заключении указано, что осмотр проведен 05.02.2021, пробег автомобиля - - 173 119 км. При этом в базе ЕАИСТО ГИБДД размещены три карты техосмотра с указанием пробега и даты диагностики:

- 21.03.2024 года, пробег – 173 000 км;

- 21.03.2023 года, пробег – 129 151 км;

- 10.02.2022 года, пробег – 103 000 км.

Таким образом, на дату осмотра (05.02.2021) пробег данного автомобиля должен составлять менее 103 000 км.

Более того, как следует из материалов проверки, Инспекцией в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении автомобиля-самосвала 61D205 (ломовоз) и автомобиля специального 5908LD, в ответ на которые от страховой компании поступили сведения об отсутствии информации о страховых случаях по данным транспортным средствам.

В отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Инспекцией в ходе проверки установлено наличие двух страховых случаев:

- 11.08.2021, то есть в период эксплуатации Обществом и до заключения сделки по уступке права требования ФИО8;

- 02.09.2023, то есть после сделки по передачи лизингового автомобиля новому покупателю (бой стекол, возмещение 127 531,17 руб. выплачено за ремонт ИП ФИО11).

Инспекция в запросе, направленной в общество с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт» просила пояснить, каким образом изменилась бы рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser с учетом страхового случая 11.08.2021, подтвержденного страховым актом № 21760V8000112-S000001N по выплате возмещения ущерба в размере 89 815,65 руб. Экспертом ФИО9 дат ответ, о том, что наличие подтвержденного случая не может являться достаточным доказательством для применения корректировок к стоимости транспортного средства, ввиду необходимости точной идентификации повреждений на момент заключения договора цессии и подписания акта приема-передачи.

Между тем, возврат автомобиля лизинговой компании Заявителем произведен по акту приема-передачи от 06.09.2021, в котором повреждения имущества не отражены.

Из страхового акта, утвержденного специалистом ВСК Страховой дом 03.09.2021, следует:

- страхователем и владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser является ООО «РЕСО-Лизинг»,

- лицо, управлявшее ТС – ФИО8 (покупатель, брат руководителя Общества),

- вследствие события «бой стекол» 11.08.2021 в 14 час. 30 мин. на Восточном обходе г. Перми наступил страховой риск: повреждение, не подтвержденное справками (прилетел камень в стекло),

- заявление на возмещение ущерба от 16.08.2021,

- размер возмещения ущерба по страховому случаю составил 89 815,65 руб.,

- получателем выплаты в сумме 89 815,65 руб. является ООО «Центр Кузовного Ремонта» (то есть лицо, которым проведен восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что по состоянию на 18.09.2021 (дата, на которую экспертом ФИО9 определена рыночная стоимость имущественного права), повреждения автомобиля были устранены, следовательно, произошедший страховой случай от 11.08.2021 не влияет на рыночную стоимость транспортного средства.

Доказательств наличия иных страховых случаем по данному транспортному средству не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оцененные в 2021-2022 годах транспортные средства Общества имели значительные недостатки, что учтено в заключениях ФИО10, подлежат отклонению.

С учетом совокупности изложенного суд относится критически к представленным заявителем экспертным заключениям, составленным ФИО10. Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что эксперт ФИО3 не внесен в государственный реестр, согласно приказу Минтранса от 22.09.2016 № 277, следовательно, не имеет должной квалификации, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В силу пункта 3 названных Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160.

Согласно статье 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственными судебными экспертами являются аттестованные работники государственных судебно-экспертных учреждений, производящих судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона № 73-ФЗ).

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственному судебному эксперту, установлены статьей 13 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Приказом Федеральной таможенной службы от 08.09.2020 № 770 утверждено Положение о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении (Управление), в полномочия которого входит, в том числе:

- осуществление судебно-экспертной деятельности;

- аттестация экспертов на право самостоятельного производства таможенных и судебных экспертиз.

Для выполнения полномочий, возложенных на Управление, в регионе его деятельности создаются филиалы, именуемые экспертно-криминалистическими службами – региональными филиалами ЦЭКТУ.

ФИО3 замещает должность начальника экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Челябинск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург

В подтверждение квалификации ФИО3 представлено Свидетельство № 000306 на право самостоятельного производства судебной экспертизы технических объектов (товаров) и транспортных средств. Согласно Свидетельству уровень профессиональной подготовки подтвержден решениями Главной экспертно-квалификационной комиссии от 08.10.2014 № 56, № 2 от 16.10.2019 № 2 и от 12.09.2014 № 49.

Таким образом, ФИО3 является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, аттестованным на право производства судебных экспертиз, в силу статей 12, 13 Закона № 73-ФЗ вправе проводить соответствующий вид экспертизы и на него не распространяются требования Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку судебной экспертизой установлена рыночная стоимость спорных транспортных средств, с учетом наличия в материалах дела информации о стоимости возлагаемых на нового лизингополучателя обязательств, связанных с исполнением договора лизинга, расчет рыночной стоимости передаваемых (уступаемых) прав и обязанностей по договорам финансовой аренды транспортных средств может быть произведен судом самостоятельно.

Таким образом, рыночная стоимость передаваемых (уступаемых) прав и обязанностей по договорам финансовой аренды по автомобилю-самосвалу с КМУ (ломовоз) г/н <***> составляет 5 726 142 руб. (5 991 798,28 руб. - 265 656,68 руб.); по автомобилю специальному 5908LD, г/н <***> - 4 864 942,67 руб. (4 865 942,67 руб. - 1 000 руб.); по автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г/н <***> - 2 941 230,96 руб. (3 068 968,96 руб. - 127 738 руб.).

В связи с тем, что результатам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства 61D205 автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз) установлена выше рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт» от 15.02.2024 № 2402/Э22, определённой с учётом обязательств нового собственника, налоговая база, определённая по данному транспортному средству, изменению и (или) корректировке на основании вышеприведённых результатов судебной экспертизы, не подлежит.

С учетом изложенного налоговая база для исчисления НДС и налога на прибыль по автомобилю 61D205 самосвал с КМУ составляет 5 360 343,32 руб. (в соответствии с заключением от 15.02.2024 № 2402/Э22), по автомобилю специальному 5908LD - 4 864 972,67 руб. (в соответствии с заключением от 27.06.2025 № 12407020/0015044), по автомобилю Toyota Land Cruiser 150 - 2 941 230,96 руб. (в соответствии с заключением от 27.06.2025 № 12407020/0015044).

Соответственно, сумма НДС составляет 2 194 425 руб., в том числе: по автомобилю 61D205 самосвал с КМУ - 893 391 руб. (5 360 343 руб.* 20 / 120), по автомобилю специальному 5908LD - 810 829 руб. (4 864 974 руб.* 20 / 120), по автомобилю Toyota Land Cruiser 150 - 490 205 руб. (2 941 231 руб.* 20 / 120).

Таким образом, сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, необоснованно занижена Обществом на 2 194 425 руб. (13 166 547 руб.* 20 / 120), в том числе: за 1 квартал 2021 года – 810 829 руб. за 3 квартал 2021 года – 490 205 руб. за 4 квартал 2022 года – 893 391 руб.

Как указано ранее, решением от 31.07.2024 № 34 произведено доначисление НДС в сумме 2 384 135 руб. в том числе: за 1 квартал 2021 года – 881 500 руб., за 3 квартал 2021 года – 609 244 руб., за 4 квартал 2022 года – 893 391 руб.

С учетом изложенного, доначисленный НДС подлежит уменьшению на 189 710 руб. (2 384 135 руб. - 2 194 425 руб.), в том числе: - за 1 квартал 2021 года - 70 671 руб. (881 500 руб. - 810 829 руб.) - за 3 квартал 2021 года – 119 039 руб. (609 244 руб. - 490 205 руб.).

Для целей исчисления налога на прибыль по указанным сделкам, необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой исходя из цены сделки с учётом положений статьи 105.3 НК РФ, без учёта НДС, составит 10 972 122 руб. (13 166 547 руб. - 2 194 425 руб.), в том числе: за 2021 год – 6 505 170 руб.; за 2022 год – 4 466 952 руб.

При таких обстоятельствах сумма необоснованно заниженного налога на прибыль составляет 2 194 424 руб. (10 972 122 руб.* 20 / 100), в том числе: за 2021 год – 1 301 034 руб. (6 505 170 руб. * 20 %), из них: в Бюджет РФ – 195 155 руб. (6 505 170 руб.* 3 / 100), в бюджет Субъекта РФ – 1 105 879 руб. (6 505 170 руб.* 17 / 100); за 2022 год – 893 391 руб. (4 466 952 руб.* 20 %), из них: в Бюджет РФ – 134 009 руб. (4 466 952 руб.* 3 / 100), в бюджет Субъекта РФ – 759 382 руб. (4 466 952 руб.* 17 / 100).

Решением от 31.07.2024 № 34 произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2 384 135 руб. в том числе: за 2021 год – 1 490 744 руб., за 2022 год – 893 391 руб.

С учетом изложенного, доначисленный налог на прибыль за 2021 год подлежит уменьшению на 189 710 руб. (2 384 135 – 2 194 425).

Доводы заявителя о том, что Налогоплательщик и ФИО4 не являются взаимозависимыми лицами, соответственно, цена, примененная в сделке с ним, подлежит признанию рыночной, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как указано ранее, ФИО4 является братом супруги ФИО8 (брат ФИО5), а также выступает доверенным лицом Общества при совершении сделок по передаче (отчуждению, реализации) имущественного права выкупа транспортных средств третьим лицам.

На основании статьи 101 НК РФ, с учётом пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание отраженные в заключении от 27.06.2025 № 12407020/0015044 результаты судебной экспертизы, выполненной на основании определения от 22.05.2025 по настоящему делу, Инспекцией вынесено решение от 23.07.2025 № 8, которым внесены изменения в решение от 31.07.2024 № 34 в части корректировки налоговых обязательств по НДС за 1 и 3 кварталы 2021 года (уменьшен на 189 710 руб.), налогу на прибыль за 2021 год (189 710 руб.) и соответствующих штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, материалами дела, в том числе решением от 23.07.2025 № 8 подтверждается, что оспариваемым решением от 31.07.2024 № 34 необоснованно произведено доначисление налоговых обязательств по НДС за 1 и 3 кварталы 2021 года в сумме в сумме 189 710 руб. и налога на прибыль за 2021 год в сумме 189 710 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций.

Принимая во внимание, что решение № 8 о внесении изменений в решение от 31.07.2024 № 34 вынесено 23.07.2025, то есть после обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением (02.12.2024), поскольку законность оспариваемого ненормативного акта смотрится на момент подачи заявления в суд, с учетом того, что ходатайства об уточнении требований Обществом не заявлялось, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, решение от 31.07.2024 № 34 в части доначисления налога на прибыль за 2021 год в сумме 189 710 руб., НДС в сумме 189 710 руб., соответствующих сумм налоговых санкций, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не вправе делать экономическую оценку заключенных Обществом договоров переуступки имущественного права выкупа транспортных средств, судом рассмотрены и отклонены, поскольку нарушение заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ выразилось в искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате многократного занижения цены сделок с взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела также усматривается, что Обществом 22.02.2024 в ходе проведения выездной проверки представлена уточненная налоговая декларация (коррект. № 1) по налогу на прибыль за 2020 год, в связи с исключением из внереализационных доходов ошибочно списанной кредиторской задолженности за 2018 год в сумме 81 512 336 руб.

По информации Общества, включение данной задолженности во внереализационные доходы связано с тем, что по итогам 2020 года возникал убыток и во избежание отражения его в отчетности были заведены внереализационные доходы в виде списанной кредиторской задолженности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при списании кредиторской задолженности в размере 81 512 336 руб. в апреле 2020 года на основании приказа от 30.04.2020 № 5 в качестве основания ее возникновения указаны документы, датированные 2018 годом. Даты, номера первичных документов, а также суммы по каждому документу, указанные в карточке счета 91.01 «Прочие внереализационные доходы (расходы)» за 2020 год, совпадают с датами, номерами и суммами по аналогичным документам, указанным в карточках счета 41 «Товары», 91.01 «Прочие внереализационные доходы (расходы)» за 2018 год и в журнале проводок за 2018 год, содержащимся в базе данных изъятой бухгалтерской программы «1С» и в материалах предыдущей выездной налоговой проверки за 2018 год.

Факт отражения Обществом кредиторской задолженности перед физическими лицами в размере 81 512 336 руб. в бухгалтерском и налоговом учете при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2020 год, подтверждается данными из изъятой при выемке бухгалтерской программой «1С», в том числе, карточкой счета 91.01 за 2020 год, в которой отражено 258 записей операций, совершенных 30.04.2022 по корректировке долга (согласно итоговой части документа, общая сумма внереализационных доходов за 2020 год составила 129 592 532,17 руб., в том числе, за период с 30.04.2020 по 31.12.2020 – 81 652 836,99 руб.); регистром налогового учета за период январь 2020 года – декабрь 2022 года; корректировкой долга; справкой-расчетом налога на прибыль за период январь 2020 года - Апрель 2020 года, согласно которому налогового учета, внереализационные доходы составили 81 511 836,25 руб.; журналом проводок за 2018 год, в котором отражены все хозяйственные операции совершенные Обществом в указанный период.

По итогам анализа названных документов Инспекцией сделан вывод о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2021 год в результате неправомерного занижения налоговой базы путем занижения внереализационных доходов за 2021 год ввиду не отражения кредиторской задолженности в сумме 81 512 336 руб., возникшей по обязательствам 2018 года перед физическими лицами (поставщиками) по оплате лома черных и цветных металлов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности названных выводов, судом установлено следующее.

В соответствии с главой 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Порядок признания внереализационных доходов определен статьей 250 НК РФ.

По правилам налогового учёта все доходы, которые не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, считаются внереализационными (в том числе и те доходы, которые в бухгалтерском учёте считаются прочими).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Доход, в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, признано обоснованным исключение Обществом в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2020 год из состава внереализационных доходов кредиторской задолженности в общем размере 81 512 336 руб.

При этом Инспекцией сделан вывод, что исходя из требований пункта 18 статьи 250 НК РФ, подлежала учету в составе внереализационных доходов кредиторская задолженность в размере 81 511 836 руб., в том числе: за 2021 год – 76 323 543 руб., за 2022 год – 5 188 293 руб.

Налоговым органом исследованы и проанализированы документы, содержащиеся в бухгалтерской программе «1С», аналогичные документы, представленные Обществом ранее в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за 2018 год, а также в ходе рассматриваемой проверки.

Из анализа списка кредиторской задолженности, журнала проводок за 2018 год и карточки счета 91.01 за 2020 год, усматривается, что в составе 258 записей на общую сумму 81 511 836,25 руб., 11 записей в графе «Документ расчетов» содержат ссылку на приемо-сдаточные акты 2019 года, которыми в указанный период оформлялись хозяйственные операции по приобретению металлолома у физических лиц, на общую сумму 5 188 293 руб.

Данный факт подтверждается данными журнала проводок и карточки счета 41 за 2019 год. То есть, в карточке счета 91,01 за 2020 год в составе списанной кредиторской задолженности в размере 81 511 836 руб. на основании приказа от 30.04.2020, была списана задолженность 2019 года в размере 5 188 293 руб., срок исковой давности, по взысканию которой не истек.

Даты и номера первичных документов (приемо-сдаточные акты), указанные в каждой из 258 записей, совпадают с номерами датами, указанными в карточке счета 41 за 2018 и 2019 года содержащиеся в базе данных изъятой бухгалтерской программы «1С».

Кроме того, суммы по каждому приемо-сдаточному акту, указанные в карточке счета 91.01 «Прочие внереализационные доходы (расходы)» за 2020 год совпадают с суммами по аналогичным документам, указанным в карточках счета 41 «Товары» и в журнале проводок за 2018 год, содержащимся в базе данных изъятой бухгалтерской программы «1С» и в материалах предыдущей выездной налоговой проверки за 2018 год.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что кредиторская задолженность образовалась в результате непогашенных обязательств перед физическими лицами (поставщиками) по оплате приобретенного у них в 2018 году металлолома.

Указанные обстоятельства, при отсутствии документального подтверждения факта оплаты в адрес физических лиц, операции по приобретению металлолома у которых отражались в учете Общества, подтверждают наличие кредиторской задолженности в размере 81 511 836,25 руб. и обоснованность включения данной задолженности во внереализационные доходы 2020 и 2021 года при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль по результатам выездной проверки.

В отношении доводов заявителя о включении в состав кредиторской задолженности задолженности перед ФИО5, судом установлено следующее.

В подтверждение суммы кредиторской задолженности, необоснованно включенной во внереализационный доход на основании приказа от 30.04.2020 № 5, Обществом представлен перечень из 88 позиций физических лиц - поставщиков, у которых приобретен металлолом за наличный расчет на сумму 81 512 336,40 руб., в том числе: 68 477 700 руб. - задолженность перед главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 по оплате металлолома, приобретенного в период 2019 года по договору поставки от 13.09.2019 № 13/09/19.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 12.09.2019, прекратил деятельность 29.10.2020. По данным налогового органа ФИО5 представлялась отчетность за 2019-2022 годы представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, договор поставки от 13.09.2019 № 13/09/19 заключен сразу после регистрации ФИО5 в качестве КФХ (12.09.2019), задолженность образовалась в период с сентября по декабрь 2019 года, что следует из приемо-сдаточных актов, транспортных накладных, актов комиссии о приемке металлолома, представленных Обществом в материалы проверки. При этом акты комиссии о приемке металлолома составлены только по сделке с ФИО5, тогда как по иным поставщикам приемка металлолома оформлялась приемо-сдаточными актами.

Суд также обращает внимание, что в состав членов комиссии, принимавшей металлолом от ФИО5, входили сотрудники (ФИО12 – заведующий складом, ФИО13 – мастер по разделке кабеля, ФИО14 – мастер по сортировке лома), находившиеся в непосредственном подчинении ФИО5, который на момент оформления актов комиссии исполнял обязанности генерального директора Общества.

Кроме того, заявителем не представлены карточка счета 41 «Товары» за 2019 год, содержащая информацию о приобретении металлолома у ФИО5, инвентаризационные ведомости (описи) за 2019 год, подтверждающие наличие по состоянию на 31.12.2019 кредиторской задолженности в размере 68 477 700 руб.

Более того, в базе данных изъятой бухгалтерской программы «1С», информация о хозяйственной операции реализации металлолома от ФИО5 в период с сентября по декабрь 2019 года, отсутствует.

Представленные Обществом обороты по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год по контрагенту ФИО5 также не содержат информации в разрезе контрагентов, в том числе, по количеству и суммам, в разрезе каждой хозяйственной операции совершенной обществом в указанный период. Из данного документа не представляется возможным идентифицировать первичные документы, явившиеся основанием для отражения указанных в них показателей в бухгалтерском учете организации на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетами бухгалтерского учета 41 «Товары» (41.01 «Товары на складах»), 10 «Материалы» (10.01 «Сырье и материалы»).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 11.01.2024 по 27.09.2024 усматривается совершение только одной операции (26.07.2024) по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО5 по основанию «за лом по договору № 13/09/19 от 13.09.2019 НДС не облагается», в размере 3 000 000 руб. Факт перечисления оставшийся суммы (15 971 960 руб.) документально не подтвержден.

В отношении письма Общества от 20.10.2023, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «РегионВторМет» с просьбой перечислить на расчетный счет ФИО5 13 000 000 руб. в счет расчетов по договору от 13.09.2019 № 13/09/219, и письма общества с ограниченной ответственностью «РегионВторМет» без номера и даты, содержащего информацию о том, что по состоянию на 26.04.2024 по письму Общества от 20.10.2023 перечислено 12 971 960 руб., судом установлено, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РегионВторМет» на расчетный счет ФИО5 в 2024 году перечислены денежные средства в размере 16 176 592 руб. со ссылкой на документы 2023 года («за лом по договору 02-10/2023-1 от 02,10,2023». за лом-ПСА-№-30-оН)5г10.2023», «за лом ПСА № 161/юр от 27.12.2023»). При этом факт перечисления денежных средств в сумме 13 000 000 руб. в адрес ФИО5 по основаниям, указанным в письме Налогоплательщика от 20.10.2023 (по договору от 13.09.2019 № 13/09/219), документально не подтвержден.

Таким образом, анализ представленных в материалы проверки документов (сведений) опровергает утверждение Общества о том, что в кредиторскую задолженность в размере 81 512 336 руб. входит задолженность 68 477 700 руб. перед главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы заявителя о непринятии налоговым органом мер по установлению оснований возникновения кредиторской задолженности, идентификация физических лиц - кредиторов, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, Инспекцией у Общества неоднократно запрашивались документы и информация относительно имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности. Так, на основании требований от 03.10.2023 № 207, от 24.11.2023 № 250, от 07.02.2024 № 24 у Общества истребованы:

- инвентаризационные описи акты и акты инвентаризации, в том числе, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами;

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2020, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 в разрезе контрагентов (юридических и физических лиц) и договоров;

- расшифровка кредиторской задолженности за 2020 год по состоянию на 01.01, 01.04, 01.07, 01.10, 31.12.2020; за 2021 год по состоянию на 01.01.2021, 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 31.12.2021; За 2022 год по состоянию на 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022, 31.12.2022; в суммовом, количественном выражении, с указанием ФИО и наименования кредитора физического и (или) юридического лица, в том числе с отражением показателей кредиторской задолженности по контрагенту ФИО5 на общую сумму 68 477 700 руб.

Кроме того, в связи с представлением 22.02.2024 Обществом уточненной (коррект.№ 1) декларации по налогу на прибыль за 2020 год, на основании уведомления от 26.02.2024 № 2 Инспекцией предложено заявителю обеспечить возможность должностным лицам налогового органа ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе, с документами, послуживших основанием для возникновения кредиторской задолженности в размере 81 512 336 руб. в разрезе каждого контрагента-кредитора, подтверждающих факт отражения на счетах бухгалтерского учета кредиторской задолженности.

Одновременно, требованием от 26.02.2024 № 41 истребована расшифровка кредиторской задолженности в сумме 81 512 336 руб. и соответствующие первичные (и иные) документы, послужившие основанием для ее возникновения.

Вышеперечисленные документы (доказательства) Обществом как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

С учетом данных обстоятельств, налоговым органом использована информация из приемо-сдаточных актов и кассовых документов за 2018 год, представленных заявителем в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении Общества.

При этом по результатам предыдущей выездной проверки налоговым органом установлено, что в период с 09.01.2018 по 29.12.2018 Обществом совершено 3 862 хозяйственных операции по приобретению металлолома у физических лиц.

Согласно приемо-сдаточным актам, расходы на приобретение металлолома у идентифицированных физических лиц в названный период составили 312 845 085 руб. По данным расчетно-кассовых документов, оплата в адрес физических лиц за металлолом составила 76 940 554 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета, представленными Обществом в ходе предыдущей выездной проверки (файлы: «МП Касса 2018 кв. 1», «МП Касса 2018 кв. 2», «МП Касса 2018 кв. 3», «МП Касса 2018 кв. 4»).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 задолженность Налогоплательщика перед физическими лицами по оплате за металлолом составляла 235 904 531 руб. (312 845 085 руб. - 76 940 554 руб.).

При этом, проведенный Инспекцией сравнительный анализ базы данных программы «1С», изъятой в ходе рассматриваемой выездной проверки, и документов, содержащихся в материалах предыдущей выездной проверки, показал их полное совпадение.

С учетом изложенного невозможность непосредственного исследования Инспекцией доказательств в отношении спорной задолженности с идентификацией ФИО кредиторов обусловлена исключительно поведением заявителя, выразившемся в не представлении документов, ведении бухгалтерского учета с обезличиванием операций с поставщиками - физическими лицами.

Ссылки заявителя на некорректность изъятых при выемке данных программы «1С» (ввиду технического сбоя), также подлежит отклонению, поскольку аналогичные данные Общество самостоятельно предоставляло в налоговый орган в ходе предыдущей выездной проверки (с 30.12.2021 по 27.06.2022).

Каких-либо документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, Обществом ни в материалы проверки, ни в материалы дела не представлено. В этой связи утверждение заявителя о том, что факт истечения срока исковой давности не исследован налоговым органом, противоречит материалам дела.

Доводы заявителя о том, что ранее в программе «1С» Обществом не велся учет кредиторской задолженности физических лиц с указанием ФИО, а также о том, что сведения о задолженности перед каждым физическим лицом заносились заявителем в иную программу, судом рассмотрены и также отклонены как документально не подтвержденные, с учетом непредставления Обществом документов с отражением сведений о задолженности перед каждым физическим лицом, заносившихся в иную программу.

В обоснование своих доводов об отсутствии кредиторской задолженности за 2018 год заявителем представлены платежные ведомости от 23.12.2022, 27.12.2022 и 28.12.2022 и расходные кассовые ордера.

Между тем, данные документы содержат не полные и недостоверные сведения о фактах хозяйственной деятельности Общества и лицах, указанных в таких документах в качестве получателей денежных средств.

В частности, анализ приемо-сдаточных актов, оформленных на ФИО15, показал, что транспортное средство, которым производилась доставка металлолома, указанное в приемо-сдаточных актах, не соответствует транспортному средству, о котором ФИО15 сообщил в ходе допросов, проведенных Инспекцией 22.02.2024 и 09.10.2024 (вне рамок проверки). Свидетель отрицал сдачу лома и получение денежных средств в 2018 году; сдачу лома в 2020-2022 годах подтвердил только в количестве 40 кг, за которые получил 500 руб.; денежные средства в сумме 339 444 руб. не получал; в представленных на обозрение приемо-сдаточных актах от 02.08.2021 № 36, 01.09.2021 № 4, от 03.09.2021 № 8, от 07.09.2021 № 49, от 09.09.2021 № 33, от 13.09.2021 № 26, № 47, от 15.09.2021 № 10 не расписывался.

ФИО16 также включена в ведомость № 1 от 27.12.2022 (пункты 3, 4, 28) на выдачу 91 847 руб., 64 395 руб. и 60 369 руб. Однако, в ходе допроса, проведенного налоговым органом 04.10.2024, ФИО16 сообщила, что Общество ей не знакомо; металлолом она никогда не сдавала, документы не подписывала, денежные средства по расходным кассовым ордерам не получала. В документах, представленных на обозрение, указаны ее паспортные данные, однако подпись, по ее мнению, поддельная.

Таким образом, приемо-сдаточные акты, оформленные на ФИО16 также содержат недостоверную информацию.

В ходе допросов свидетелей Инспекцией выявлено, что физические лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, включенные в ведомость от 27.12.2022 № 1, а также на которых оформлены расходные кассовые ордера (№ 84, 85, 148, 160, 164, 161), наличие каких-либо взаимоотношений с заявителем отрицают.

Кроме того, Инспекцией установлено, что указанные в ведомости от 27.12.2022 № 1 физические лица (ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), на указанные в ведомости даты сдачи лома, являлись умершими.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документы, представленные заявителем в налоговый орган в обоснование наличия дебиторской задолженности (платежные ведомости от 23.12.2022, 27.12.2022 и 28.12.2022 и расходные кассовые ордера), оформлены на лиц, которые на дату получения денежных средств умерли, либо отрицают сдачу металлолома, или сдавали металлолом не в 2018 году, а в другие периоды и в ином количестве. При этом, данные лица также не подтверждают получение денежных средств, в размере, указанном в приемосдаточных актах.

В Список к приказу от 30.04.2020 № 5 также включены 80 физических лиц - кредиторов, с которыми Обществом составлены приемо-сдаточные акты на приемку металлолома в 2018 году на общую сумму 10 423 929 руб., из которых 1 126 001 руб. является фиктивной задолженностью перед 11 физическими лицами (ФИО18, ФИО30, ФИО19, Шевчук, ФИО26, ФИО20, ФИО31, ФИО17, ФИО29, ФИО24, ФИО22). Сделки с данными физическими лицами признаны нереальными и исключены из расходов при определении обязательств Общества по налогу на прибыль за 2018 год (решение МИФНС России № 18 по Пермскому краю от 23.09.2022 № 4).

Из вышеуказанного следует, что представленные Налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной деятельности Общества, о физических лицах - участниках хозяйственных операций.

Кроме того, из анализа кассовой книги за 23, 27, 28 декабря 2022 года факт отражения в ней представленных Обществом расходных кассовых ордеров также не установлен; выдача денежных средств физическим лицам с фамилиями, именами и отчествами лиц, указанными в данных расходных ордерах в данной кассовой книге не содержится.

В отношении пояснений ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, изложенных по результатам опросов, произведенных адвокатом Галкиным Д.А., необходимо отметить следующее.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. При этом, полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

Таким образом, к составленным адвокатом протоколам опросов суд относится критически, поскольку Галкин Д.А. является представителем Общества по доверенности, что свидетельствует о наличии фидуциарных отношений между данными лицами. Кроме того, вышеуказанные свидетели не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Более того, показания указанных лиц не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В совокупности и взаимосвязи вышеприведенных обстоятельств, документы Общества, представленные в подтверждение кредиторской задолженности в размере 81 512 336,40 руб., обоснованно признаны налоговым органом некорректными, содержащими недостоверные сведения.

С учетом изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении (в редакции решения от 11.11.2024 № 7) выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за 2021 и 2022 годы в результате неправомерного занижения налоговой базы путем занижения внереализационных доходов за 2021 и 2022 году ввиду неотражения кредиторской задолженности в общей сумме 81 512 336 руб. (за 2021 год – 76 323 542 руб., за 2022 год – 5 188 294 руб.), возникшей по обязательствам 2018 и 2019 годов перед физическими лицами (поставщиками) по оплате лома черных и цветных металлов, являются обоснованными, в связи с чем, решение от 31.07.2024 № 34 в указанной части подлежит признанию правомерным.

В ходе проверки Инспекцией также установлен факт завышения Обществом внереализационных расходов за 2021 год в виде убытков (курсовых разниц) от сделки с иностранной компанией BCS Markets Ltd по приобретению (продаже) валюты на рынке Forex.

При рассмотрении вопроса об обоснованности оспариваемого решения в указанной части судом установлено следующее.

Налоговая база по операциям с необращающимися ценными бумагами и необращающимися производными финансовыми инструментами определяется совокупно в порядке, установленном статьей 304 НК РФ, и отдельно от общей налоговой базы, если иное не предусмотрено статьями 280 и 304 НК РФ (пункт 22 статьи 280 НК РФ).

Для сделок с финансовыми инструментами срочных сделок Российским законодательством установлены особенности налогообложения.

Производным финансовым инструментом на основании пункта 1 статьи 301 НК РФ признается договор, отвечающий требованиям Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Виды производных финансовых инструментов определены Указаниями Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов».

В целях налогообложения прибыли организаций не признается производным финансовым инструментом (далее - ПФИ) договор, требования по которому не подлежат судебной защите в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) применимым законодательством иностранных государств. Убытки, полученные от указанного договора, не учитываются при определении налоговой базы (пункт 1 статьи 301 НК РФ).

Под базисным активом ПФИ понимается предмет срочной сделки, в том числе:

- иностранная валюта;

- ценные бумаги и иное имущество, и имущественные права;

- процентные ставки;

- кредитные ресурсы;

- индексы цен или процентных ставок;

- другие производные финансовые инструменты.

Участниками срочных сделок являются организации, совершающие операции с производными финансовыми инструментами (пункт 1 статьи 301 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 301 НК РФ, различают ПФИ:

- обращающиеся на организованном рынке (обращающиеся производные финансовые инструменты);

- не обращающиеся на организованном рынке (необращающиеся производные финансовые инструменты).

ПФИ признаются обращающимися на организованном рынке, если одновременно выполняются следующие условия:

- порядок заключения сделок, их обращения и исполнения устанавливается организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранных государств;

- информация о ценах ПФИ публикуется в средствах массовой информации, в том числе электронных, либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение 3 лет после даты совершения операции.

Доходами налогоплательщика по операциям с ПФИ, не обращающимися на организованном рынке, на основании пункта 1 статьи 303 НК РФ, признаются:

- суммы денежных средств, причитающиеся к получению в отчётном (налоговом) периоде одним из участников операции с ПФИ при её исполнении (окончании);

- иные суммы, причитающиеся к получению в течение налогового (отчётного) периода по операциям с производными финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке, в том числе в порядке расчётов по операциям с производными финансовыми инструментами, предусматривающим поставку базисного актива.

Расходами по операциям с производными финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке, произведёнными в отчётном (налоговом) периоде, в соответствии с пунктом 2 статьи 303 НК РФ признаются:

- суммы денежных средств, подлежащие уплате в отчётном (налоговом) периоде одним из участников операции с ПФИ при её, исполнении (окончании);

- иные суммы, подлежащие уплате в течение налогового (отчётного) периода по операциям с производными финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке, а также стоимость базисного актива, передаваемого по сделкам, предусматривающим поставку базисного актива;

- иные расходы, связанные с осуществлением операций с производными финансовыми инструментами.

На основании пункта 22 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с необращающимися ценными бумагами и необращающимися производными финансовыми инструментами определяется совокупно в порядке, установленном статьей 304 НК РФ, и отдельно от общей налоговой базы, если иное не предусмотрено статьями 280 и 304 НК РФ.

При этом убытки от операций с необращающимися ценными бумагами и необращающимися производными финансовыми инструментами, полученные в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, определённой в отчётном (налоговом) периоде, с учётом ограничения, установленного пунктом 2.1 статьи 283 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведён в статье 251 НК РФ.

При расчёте налога на прибыль не учитываются расходы, если они не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Особенности налогообложения срочных сделок установлены в статье 301 НК РФ. В соответствии со статьей 301 НК РФ в целях главы 25 НК РФ не признается ФИСС (финансовый инструмент срочных сделок) договор, требования по которому не подлежат судебной защите в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Убытки, полученные от указанных договоров, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Особенности определения налоговой базы по операциям с производными финансовыми инструментами устанавливаются с учётом положений статьи 280 и статьёй 301 - 305 НК РФ (статья 274 НК РФ). Производный финансовый инструмент - это договор, отвечающий требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Учитывая изложенное, если сделка налогоплательщика соответствует требованиям, предъявляемым Законом № 39-ФЗ к договорам производных финансовых инструментов, то налоговая база по ней определяется в порядке, установленном статьями 301 - 305 и 326 НК РФ.

Согласно позиции Минфина России изложенной в письмах от 11.12.2012 № 03-04-05/4-1383, ФНС России от 20.11.2012 № ЕД-4-3/19538@, убытки от одних операций не уменьшают прибыль от других операций.

Пунктом 2 статьи 301 НК РФ в действовавшей в спорный период редакции установлены 3 вида исполнения прав и обязанностей по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок: путём поставки базисного актива, путём произведения окончательного взаиморасчёта по финансовому инструменту срочных сделок, путём совершения участником срочной сделки операции, противоположной ранее совершенной операции с финансовым инструментом срочных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 304 НК РФ правомерно отнесение на уменьшение налоговой базы, определённой в соответствии со статьёй 274 Налогового кодекса Российской Федерации, убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых выступает иностранная валюта, а исполнение производится путём поставки базисного актива.

Из буквального толкования вышеизложенного усматривается, что налогоплательщик вправе уменьшать налоговую базу на указанные убытки при наличии исполнения путём поставки валюты, когда имеется действительный переход прав на объёмы обязательств по поставке данной валюты.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, организатором торговли, биржами.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 Обществом посредством сети интернет (сайт https://brsmarkets.com/company/documents/) через личный кабинет на принятых «Общих условиях сотрудничества» с иностранным лицом – компанией BCS Markets Ltd (адрес регистрации: Сент-Винсент и Гренадины) заключена ОФЕРТА (договор/соглашение) с присвоенным номером № 8217S/18.

Согласно «Общим условиям сотрудничества», иностранная компания BCS Markets Ltd – «Компания» предоставляет Обществу (Клиент) услугу по выходу на международный валютный рынок Forex для торговли различными финансовыми инструментами. В рамках оказываемых Компанией услуг Клиент имеет право совершать Торговые и Неторговые операции.

Предметом Соглашения от 06.04.2018, заключённого Обществом с иностранной компании BCS Markets Ltd, фактически является ведение от имени и в интересах Клиента сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Согласно расшифровке внереализационных доходов и расходов по налогу на прибыль за 2020, 2021 годы, Обществом в составе внереализационных доходов, отражённых по строке 020/040 налоговой декларации:

- за 2020 год учтены суммы доходов, полученных от брокерских операций (по сделке с иностранной Компанией BCS Markets Ltd), в сумме 21 950 361 руб.; сумма расходов – 161 241 501 руб.

- за 2021 год учтены суммы доходов, полученных от брокерских операций (по сделке с иностранной Компанией BCS Markets Ltd), в сумме 1 447 508 руб.; сумма расходов – 1 819 877 руб.

Таким образом, по названной сделке заявителем получен отрицательный финансовый результат в сумме 139 291 140 руб. (в 2020 году) и 372 369 руб. (в 2021 году).

По результатам сравнительного анализа Инспекцией сделан вывод о несоответствии показателей доходов (расходов), учтенных Обществом в составе внереализационных доходов (расходов) полученных по сделке с Компанией BCS Markets Ltd, отражённых в базе «1С» с документами, представленными в налоговый орган, в том числе, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма внереализационных расходов за 2020-2021 годы, по сделке с иностранной компанией BCS Markets LTD, Обществом необоснованно завышена за 2020 год - на 161 613 870 руб., за 2021 год - на 372 370 руб. Впоследствии, посредством представления (22.02.2024) уточнённой налоговой декларации за 2020 год с заполненным Листом 05 «Расчёт налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке: Общество самостоятельно произвело корректировку внереализационных доходов в части доходов и расходов, полученных по сделке с иностранной компанией BCS Markets Ltd, и, как следствие, налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2020 год. При этом самостоятельная корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2021 год в части сделки с иностранной компанией BCS Markets Ltd, Налогоплательщиком не производилась.

Указанные обстоятельства учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2020,2021 годы по результатам выездной налоговой проверки.

Заявителем каких-либо доводов в обоснование неправомерности оспариваемого решения в данной части не приведено.

Проверив правильность применения налоговым органом законодательства о налогах и сборах, исходя из полученных в ходе проверки доказательств, суд не усматривает оснований для признания решения от 31.07.2024 № 34 недействительным в данной части.

Относительно требований заявителя в части назначенного Обществу оспариваемым решением штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполую уплату НДС и налога на прибыль судом установлено следующее.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением в редакции решения от 11.11.2024 № 7 к заявителю применен штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Принимая во внимание, что Общество осознавало противоправный характер своих действий в части эпизода по занижению заявителем налогооблагаемой базы по НДС и налога на прибыль в результате неполного отражения в целях налогообложения доходов от операций по передаче имущественных прав на транспортные средства взаимозависимым лицам, а также эпизода по занижению налоговой базы путем занижения внереализационных доходов за 2021, 2022 годы ввиду неотражения кредиторской задолженности в сумме 81 512 336 руб., возникшей по обязательствам 2018, 2019 годов перед физическими лицами по оплате лома черных и цветных металлов, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, Инспекцией данные действия правомерно квалифицированы, как совершенные умышленно, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая, что Общество по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2021 год в виде убытков (курсовых разниц) от сделки с иностранной компанией BCS Markets Ltd по приобретению (продаже) валюты на рынке Forexне осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, данные деяния обоснованно квалифицированы налоговым органом, как совершенные по неосторожности, следовательно, в указанной части Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая во внимание, что Инспекцией размер назначенных заявителю штрафов, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, снижен в 16 раз, с учетом наличия предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение от 31.07.2024 № 34 в части начисления соответствующих сумм штрафов (за исключением штрафов, назначенных по эпизоду реализации имущественного права выкупа транспортных средств, взаимозависимым физическим лицам за 2021, 2022 годы) также является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, проанализировав нормы права, принимая во внимание, что налоговым органом доказан факт занижения заявителем налогооблагаемой базы по НДС и налога на прибыль в результате неполного отражения в целях налогообложения доходов от операций по передаче имущественных прав на транспортные средства третьим лицам (ФИО7, ФИО8 и ФИО4), взаимозависимым по отношению к Обществу, факт неполной уплаты налога на прибыль за 2021 год в результате неправомерного занижения налоговой базы путем занижения внереализационных доходов за 2021, 2022 годы ввиду неотражения кредиторской задолженности в сумме 81 512 336 руб., возникшей по обязательствам 2018, 2019 годов перед физическими лицами (поставщиками) по оплате лома черных и цветных металлов, а также факт завышения внереализационных расходов за 2021 год в виде убытков (курсовых разниц) от сделки с иностранной компанией BCS Markets Ltd по приобретению/продаже валюты на рынке Forex, учитывая, что судом установлен факт необоснованного доначисления заявителю НДС в сумме 189 710 руб. и налога на прибыль в сумме 189 710 руб. по эпизоду реализации имущественного права выкупа транспортных средств, взаимозависимым физическим лицам за 2021, 2022 годы (с учетом результатов судебной экспертизы), оспариваемое решение от 31.07.2024 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2021 год в сумме 189 710 руб., НДС в сумме 189 710 руб., соответствующих сумм налоговых санкций, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза. Между тем, данная экспертиза проведена на безвозмездной основе, денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда не внесено, в связи с чем, вопрос о перечислении вознаграждения эксперту судом не рассматривается.

Принимая во внимание, что заявленные требования Налогоплательщика удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Металлпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.07.2024 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 189 710 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 189 710 руб., соответствующих сумм налоговых санкций, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин